о предубеждении и флотилии

[avva]

Предубеждение работает так: к новостям, которые согласуются с тем, что мы и так думаем, мы относимся с меньшим скептицизмом. Или вообще верим им на слово. В какой-то мере это неизбежно: утверждение о встрече с НЛО заслуживает большего скептицизма, чем утверждение о встрече с разносчиком пиццы. "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств". Но если речь идет о чем-то, что легко можно представить и верным, и неверным, то самое важное одолжение, которое вы можете сделать себе - это задуматься о том, насколько слепое доверие играет на руку вашим предубеждениям, и можно ли, наоборот, проверить их на прочность.

Израильский МИД выложил фотографии оружия, найденного на турецком корабле. Кто-то заметил, что на некоторых фотографиях в файлах проставлены даты 2006-го и 2003-го годов. Вскоре появился написанный тоном крайнего сарказма блогпост (англ.) марокканского адвоката об этом.

Ссылка на эту запись в свою очередь теперь распостраняется по журналам крайне левых израильских активистов, и их сообществам (еще ее скопировали несколько известных зоологических антисемитов, и персонаж, которого я зову "комсорг жж"; туда и ссылок давать не буду). Каким-то образом запись марокканского блоггера превратилась в "материал Рона Бен-Ишая", есть такой израильский журналист; насколько я могу судить пока что, это выдумка юзера lamerkhav - см. ссылку на сообщество - который мне кажется не вполне вменяемым человеком.

Как поступает человек, не доверяющий собственным предубеждениям? В первую очередь проверяет, не слишком ли легко он обманывается. За одну минуту (!) можно убедиться, что модели фотоаппаратов, которые сняли эти снимки, вышли в продажу позже, чем даты, проставленные на них (речь идет о моделях Nikon D2Xs и Pentax Optio 550). Ясно, что речь идет о дефолтной дате, которую кто-то забыл поменять на камерах, или, может, она сбросилась, когда села батарейка (это зависит от модели). То, что обе даты близки к началу года, а одна из них вообще 1 января 2003-го, тем более это подтверждает.

Более того. Предположим, вы совсем не специалист по технической части и не понимаете, что в фотокамерах бывает выставлена неправильная дата. Может, вам и не пришла бы в голову такая возможность. Но к тому моменту, как эти ссылки стали скакать по ЖЖ, это давно уже выяснили и неоднократно написали в комментариях к фотографиям на Фликере. Тем активистампропагандистам, о которых я говорю, достаточно было нажать на ссылку - от марокканского блога к первоисточнику - и почитать самим, просто чтобы убедиться, что их не обманывают. Но им это и в голову не пришло. Потому что в эту возможность им легко поверить, но это еще ладно; а главное - самое важное - то, что легко поверить, не вызывает у них в голове предупредительных сигналов, не вызывает желания проверить себя на прочность. Именно такого желания нет и не может быть у пропагандиста.

Comments

[allambee.livejournal.com]

Анатолий... вы в самом деле чистосердечно и серьёзно можете называть этот набор предметов оружием, оправдывающим расстрел?
Ладно бы ещё написали 'items used as weapons'. Но были ли все эти предметы использованы для отражения захвата судна? Представьте, что вы плывёте на яхте и вас задерживают, а потом выкладывают все инструменты, кухонные принадлежности и бытовую химию, найденные на яхте, с подписью "оружие".
В общем, моё впечатление от этого поста: "Avva, seriously?.."

[stogrammovich.livejournal.com]

Конечно же наличие ножа не оправдывает расстрел.
Так ведь видео есть. Был линч. Он оправдывает.

http://www.youtube.com/watch?v=bU12KW-XyZE

До чего народ суровый пошел, ножиком зарезать так и не убийство уже.

[allambee.livejournal.com]

да я вижу, что многие считают, что оправдывает.

[stogrammovich.livejournal.com]

А вы считаете что линч не оправдывает?

[allambee.livejournal.com]

да, так я считаю. ибо непропорционально.
на мой взгляд, максимум, что было бы допустимо со стороны израиля - арестовать тех, кто нападал на их солдат; доказать впоследствии в суде, что они не имели право защищать свою территорию (судно) от захвата; осмотреть судно и конфисковать настоящее (определённое законом) оружие, отконвоировать судно до территориальных вод газы.

[allambee.livejournal.com]

*впоследствие то бишь.

[ktotam.livejournal.com]

не угадали.

[cmm.livejournal.com]

то есть поскольку у атакованных солдат не было рогаток, им следовало покорно умереть?

[allambee.livejournal.com]

эээээ.......мммммммммм.......... а если бы израиль сбросил на сектор газа водородную бомбу, вы бы написали "то есть поскольку у израиля не было ракет qassam, им следовало покорно умереть?"

[cmm.livejournal.com]

мой вопрос, в отличие от Вашей сомнительной аналогии, не был гипотетическим.

[allambee.livejournal.com]

мне не кажется, что перед солдатами стоял выбор - расстрелять или умереть. они могли покинуть судно, если не располагали достаточными средствами для ареста нападающих.

[stogrammovich.livejournal.com]

Покинуть судно не было технических возможностей.
Можно было, конечно, безопасно поднять всех солдат по одному на вертолет. Ну, кроме, разве что, двух-трех последних.

[cmm.livejournal.com]

Вам общедоступное видео посмотреть лень или религия не позволяет?

[allambee.livejournal.com]

нет

[http://users.livejournal.com/malfet_/]

На видео видно только то, что люди сражаются друг с другом. Выводы же о том, кто в кого чем бросается можно сделать только на основании поясняющих надписей.

[avva.livejournal.com]

http://avva.livejournal.com/2230871.html?thread=71802711#t71802711

[allambee.livejournal.com]

спасибо за ссылку на reuters' Q&A.
хочется верить, что у солдат действительно не было другого выхода, кроме как стрелять по людям, и это не было сделано только чтобы не пропустить судно в газа.

[avva.livejournal.com]

Кстати насчет "были ли все использованы" - это хороший вопрос, я реально не знаю. Но по имеющимся видео подготовки к встрече солдат и самой встречи солдат видно, что пользовались арматурой, ножами, битыми бутылками. Может быть, не всем пользовались или собирались из того, что есть на этих фотографиях, я это допускаю.