две рекомендации и вопрос

[avva]

1. Расшифровка недавней лекции Зализняка о любительской лингвистике. Как обычно, Зализняк очень интересно и увлекательно рассказывает.

2. Статья Андрея Ланькова о истоках и особенностях корейского национализма. В двух частях: начало, окончание.

Это были две рекомендации. Теперь вопрос. Зализняк говорит:

"Авторитет науки, прежде необычайно высокий, в широких массах неуклонно снижается. Его место захватывают различные формы иррационального: гадание, магия, сглазы, привороты, предсказание судьбы по имени или фамилии человека и вера в разного рода паранормальное и паранаучное. Вот то, что мы только что слышали, – о том, сколько людей записывается на парапсихологию в сравнении с собственно научной лекцией, – увы, чрезвычайно ясно демонстрирует, что это именно так. И одновременно неумолимо снижается уровень школьного образования. Приведу слова Владимира Игоревича Арнольда, сказанные им на рубеже тысячелетий, тем не менее, достаточно недавно: "Учитывая, взрывной характер всевозможных псевдонаук вроде астрологии во многих странах, в грядущем столетии (то есть теперь уже в нынешнем) вполне вероятно наступление новой эры обскурантизма, подобной средневековой. Нынешний расцвет науки может смениться необратимым спадом". Это одна из многих цитат, которые можно привести на эту тему из высказываний деятелей науки и культуры."

Мне не раз попадалась эта мысль, выраженная разными словами. Но действительно ли это так? Действительно ли сейчас есть "взрывной характер всевозможных псевдонаук", по сравнению с предыдущими десятилетиями (о веках нечего и говорить, думаю)? Действительно ли "авторитет науки в широких массах неуклонно снижается"?

Мне кажется, это примеры таких вопросов, в которых легко впасть в шаблон "молодежь не слушается старших, не то что в наше время". Но если подумать, то на ум приходят и аргументы в обратную сторону тоже. Скажем, в западном мире 1970-е было эпохой расцвета New Age и многообразных суеверий и псевдонаук, с этим связанных - многие из которых сейчас забыты или не столь популярны. Психоанализ сейчас далеко не столь популярен и общеизвестен, как в прошлом. Астрология, упомянутая Арнольдом, была очень популярна и раньше - действительно ли она переживает сейчас "взрывной характер"? Качественной научно-популярной литературы на самые разные темы несравнимо больше, чем было 30 и 50 лет назад. Книга, отстаивающая воинственный атеизм ("The God Delusion" Докинза) стала гигантским бестселлером в западном мире - могло ли такое случиться полвека назад? И так далее, и так далее.

Вопрос мой на самом деле вот какой: были ли попытки объективно оценить то, как меняется "авторитет науки в широких массах"? То, насколько есть "взрывной характер всевозможных псевдонаук"? Не на уровне ощущения, а на уровне серьезного социологического исследования, например? Или хотя бы попытки выработать методологию и собрать какие-то конкретные исходные данные? Если кто-то что-то знает о попытках такого типа, поделитесь, пожалуйста.

Comments

[plakhov.livejournal.com]

Может быть, я невнимательно читал - но где он такое говорит? Конкретно в этой лекции о методологии науки ничего не было сказано вообще. Как и о доверии к авторитетам; речь у него, грубо говоря, о том, что условному "обывателю" (к которым причисляю и себя) следует по умолчанию доверять концепциям и теориям давним, прошедшим многократные испытания на прочность, многочисленные peer review, и все такое. А революции пусть происходят без участия этого самого обывателя, и совершать их должны те, кто как минимум хорошо знаком с имеющимся массивом фактов.

Теоретико-либертариански можно и с этим, конечно, спорить, но на практике точка зрения, по-моему, более чем разумная.

[vitus_wagner]

Ну, например, в своей Солжениценской лекции говорил. "Истина существует и целью науки является ее поиск".

Увы, с этим не то что можно, а НУЖНО спорить с практической точки зрения. Продолжительность жизни растет, особенно среди людей активно пользующихся своим интеллектом. И схема авторитетов приводит к тому, что сменя поколений в науке нет.

[muh2.livejournal.com]

Где в этой фразе (с которой я не согласен) об авторитетах? Или Вы всегда о них думаете?

А с меня поколений в науке тоже нет, так ли это страшно?

[vitus_wagner]

Оно там в соседней фразе было. Прочтите солженицинскую лекцию-то.
А то все защитники Зализняка работают по принципу "книги не читал, но скажу".

[muh2.livejournal.com]

Я даже толком не знаю, кто такой Зализняк, чего мне его защищать. Вы сказали какую-то фразу, за нее и отвечайте. Хотели привести его мнение об авторитетах - ну так и привели бы его мнение об авторитетах.

сливаю

[plakhov.livejournal.com]

Сим комментарием фиксирую свое несогласие (i.e. то, что говорил Зализняк, мало пересекается с тем, что вы ему приписываете), и нежелание продолжать спор как бесплодный.

[http://users.livejournal.com/_bigbrother_/]

И с чем именно Вы не согласны?

С тем, что "истина существует"?

Или с тем, что "целью науки является её поиск"?

По ощущениям, Вы просто используете неправильное, неподходящее по смыслу значение слова "наука". Оно ведь многозначное, это слово. "Наукой" называется деятельность по производству знаний (именно ЗНАНИЙ); совокупность этих самых знаний; общественный институт, направленный на производство знаний; совокупность людей, занимающихся этой деятельностью.

И если понимать науку как деятельность или как общественный институт - фраза Зализняка совершенно верна.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

условному "обывателю" (к которым причисляю и себя) следует по умолчанию доверять концепциям и теориям давним, прошедшим многократные испытания на прочность, многочисленные peer review, и все такое.

Если немного откорректировать "всё такое", то это утверждение будет призывом верить условным шаманам. Что и возвращается к призывателю верой населения шаманам, только уже не "научным", а вполне себе антинаучным, поскольку последние рекламируют себя лучше.

[plakhov.livejournal.com]

Да ну, демагогия это, что и Вы сами отлично понимаете.
Дело именно в испытаниях на прочность, которые шаманизм не проходил (и не прошел бы). Естественно, возникает вопрос: а как удостовериться, что теория действительно подвергалась проверке, что она согласуется с фактами, имеет нетривиальные следствия, которые ничем не объясняются лучше, и т.п.? Может быть, нам безбожно врут? Если точнее, даже очевидно, что кто-то где-то да врет, используя именно этот способ "доказательства".

Ну хорошо, а как вообще понять, что человек лжет (или не лжет)? Да, это сложный, серьезный вопрос, однако же нет сомнения, что условные обыватели с ним худо-бедно справляются (ну а те, кто не справляется, сталкиваются с проблемами, рядом с которыми лженаука выглядит несерьезно). Так что ссылаться на трудности этого рода, по-моему, странновато.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Важно то, что для обывателя, что наука, что шаманизм выглядят одинаково: что-то там сложное и непонятное, иногда позволяющее делать какие-то предсказания. Иначе не было бы этих гомеопатий, фоменковщих и всяких парапсихологов.

У огромного количества людей "критическое мышление", за что так ратуют "учёные мужи", не развито - они с лёгкостью верят авторитетам. Да и не нужно это людям* в большинстве сфер деятельности - вера авторитетам в какой-то одной области позволяет высвободить ресурсы в другой.

Но то, что предлагает Зализняк - ещё больше отказаться от этого критического мышления! Я не знаю, как лучше, критиковать, конечно, легко. Но походу получается, что методологически подобная позиция Зализняка способствует не ощищению от псевдоучёных, а, наоборот, увеличению их числа.

* Да что там говорить - я, например, ни в гомеопатии не разбирался, ни фоменко не читал, ни палеонтологическими раскопками не занимался. Что не мешает мне верить, что первые два - псевдонаучные занятия, а последнее - научное. Впрочем, вера в обратное никак не повлияла бы на моё мироощущение и занятие.