насколько нужны рынки?

[avva]

Хорошая запись в блоге леволиберального американского экономиста Брэда Делонга - "How Much Does the Market Organization of Economic Life Matter?" (англ., "Насколько важна рыночная организация экономической жизни?")

Делонг говорит достаточно очевидные вещи, которые не вредно, однако, иногда повторять: примерно полвека, начиная с 1945 г., можно считать огромным экономическим экспериментом, проверяющим, действительно ли нужно организовывать экономику по рыночному типу, или можно ее планировать центрально. Этот эксперимент включал себя десятки стран, находившихся в начале "гонки" в самых разных условиях. Железный занавес упал во многом случайно - т.е. не случайно с военной точки зрения, но она часто не была связана с экономической. В 89-91 годах железный занавес поднялся и что мы увидели? Экономическая продуктивность капиталистических стран оказалась в 5-10 раз выше тех социалистических стран, с которыми они начинали примерно в одних условиях (см. таблицу в записи Делонга). Самый яркий пример этого, конечно, всем очевиден: Северная и Южная Кореи. Но важно понять, что это не одиночный пример и даже не особенный. Огромная разница в продуктивности экономики наблюдается к 91-му году во всех парах такого типа.

Как пишет Делонг, "Тот, кто избегает рыночной экономики, теряет 80-90% своей потенциальной экономической продуктивности". И это наблюдение подтвержено опытом второй половины 20-го века - снова и снова и снова.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Ну, если на то пошло, то не совсем закончились даже споры о том, что такое рынок :)) Но, в общем и в целом, утверждение, что децентрализованый обмен в сознании экономистов является "дефолтом", а все прочее требует оправдания, более или менее состояние дел описывает.

[bbb.livejournal.com]

Вот как раз споры о том, что такое рынок - если и идут, то где-то на очень маргинальном и малоинтересном уровне. И по очень простой причине: реальным предметом обсуждений является не противостояние абсолютного государственного контроля отсутствию абсолютного государственного контроля, и не противостояние полного отсутствия государства его присутствию, а конкретные государственно-экономические решения. Соответственно, понятия "рынок" и "план" используются не более чем условные маркеры, кластерные индикаторы, а не четкие определяющие параметры индивидуальных стран. Ведь в окражающем нас мире нет ни чисто "рыночных", ни чисто "плановых" стран. Может, Камбоджа при Пол Поте приближалась к чистой плановости, но я до сих пор не прочитал пару книг про Камбоджу, до сих пор лежащих у меня на столе, и поэтому не знаю, что там было на самом деле...

[gomberg.livejournal.com]

Ну, если на то пошло, ваше собственное представление о том, что такое рынок, довольно радикально, насколько я понимаю, отличается от общепринятого в экономическом мейнстриме :)) Естественно, речь не идет ни об одном из абсолютов. В конце-концов, с точки зрения того же мейнстрима, рынок иногда прямо-таки подразумевает некое государственное вмешательство. Есть много ситуаций, когда без государства нет и рынка.

[bbb.livejournal.com]

ваше собственное представление о том, что такое рынок, довольно радикально, насколько я понимаю, отличается от общепринятого в экономическом мейнстриме

Подозреваю, что вы понимаете совершенно неправильно.

[gomberg.livejournal.com]

Возможно. Но, начнем с того, что "рынок", в моем понимании, вовсе не подразумевает отсутствие гос. вмешательстава. Т.е., уже обозначеное вами в идейном плане противостояние абсолютов, на мой взгляд, отражает разногласие в понимании того, что такое рынок :))

[bbb.livejournal.com]

Вы совершенно напрасно пытаетесь решить за меня, что я на самом деле думаю по тому или иному вопросу. Впрочем, вы имеете на это полное право.

[gomberg.livejournal.com]

Я не пытаюсь за вас решить ничего. Я всего лишь пытаюсь понять, что же вы сказали чуть выше по ветке. Если я вас правильно понял, то вы полагаете, что тот факт что "реальным предметом обсуждений является не противостояние абсолютного государственного контроля отсутствию абсолютного государственного контроля, и не противостояние полного отсутствия государства его присутствию, а конкретные государственно-экономические решения" каким-то образом подразумевает, что если "споры о том, что такое рынок - если и идут, то где-то на очень маргинальном и малоинтересном уровне". На мой взгляд, первое процитированое утверждение бесспорно, но второе из него никак не следует, и даже противоречит, поскольку, собственно говоря, значительная часть разговоров о конкретных решениях и есть те самые мейнстримные и интересные разговоры о природе рынка. Я понимаю, что вы с этим, видимо, несогласны (или это не следует из вышеприведенных ваших слов?). Но в таком случае, получается что вы полагаете, что рынок есть нечто крайне отличающееся от того, что под этим словом понимаю я. Готов поверить, что вы просто неудачно выразились. Тогда постарайтесь сформулировать вашу позицию так, чтобы в самой формулировке не содержался неразделяемый мною взгляд на то, что такое рынок :))

[bbb.livejournal.com]

Отнюдь. Когда экономисты обсуждают конкретные вопросы государственного регулирования/дерегулирования конкретных отраслей, то речь идет не о "природе рынка", а о возможных последствиях различных решений.

[gomberg.livejournal.com]

Но экономистов (мейнстримных) учат обсуждать эти вопросы так, что они очень часто, фактически, сводятся к обсуждению природы рынка :)))