о евреях в германии

[avva]

В 90-х и начале 2000-х Германия принимала из бывшего СССР эмигрантов-евреев и давала им статус беженцев. А потом перестала, в том числе, по-видимому, под давлением израильского правительства и Еврейского Агентства. Вот, например, как описывает этот факт dovzhik в своей статье:

"...Сам факт того, что почти 200 тысяч евреев предпочли Германию еврейскому государству — это плевок в лицо, удар по самолюбию, крушение сионистских идеалов — называйте, как хотите. За последние несколько десятков лет тысячи евреев из ЮАР переселялись в Австралию, французские евреи иммигрировали в Канаду, евреи из стран СНГ переезжали в США и т.д. Но Германия — это совсем другой случай. Ситуация, при которой евреи получают в Германии статус беженца (при том, что уже более 60 лет существует еврейское государство) — это, мягко говоря, нонсенс. Израильское правительство и Еврейское агентство приложили все усилия к тому, чтобы изменить эту парадоксальную ситуацию, чтобы остановить этот поток. Усилия эти увенчались успехом — Германия перестала предоставлять статус беженцев русскоязычным переселенцам..."

Меня заинтересовало это объяснение, потому что я не могу, видимо, понять эту точку зрения. Попросту говоря, есть какие-то люди, заинтересованные переехать в другую страну; есть страна, готовая их принять; они хотят ехать в эту страну, а не в Израиль. Почему это "нонсенс", почему "плевок в лицо", почему "удар по самолюбию"? Что это вообще значит - плевок в лицо стране?

Вместе с тем, если посмотреть на реальные события, а не абстрактные "плевки в лицо" абстрактным понятиям, то какие-то люди - представители Израиля и Сохнута (Еврейского Агенства) - активно стремились в этой истории вредить другим людям. Т.е. потенциальных эмигрантов в Германию все устраивает, немцев (видимо) все устраивает, но работников Сохнута не устраивает, им это как плевок в лицо, и поэтому они стремятся отобрать у людей эту возможность и гордятся тем, что это им удалось. Что можно сказать о людях, которые занимались этим лоббированием? Только очень нехорошие слова, по-моему.

(дисклеймер: у меня есть родственники в Германии)

Comments

[avva.livejournal.com]

I appreciate your spelling our your position, but I still think that you're misreading mine. I'm not ruling out abstract notions in value systems - I'm quite comfortable with them. "Science and progress" are just fine, and I can make an allowance for "national pride" to some degree.

However. The abstract notions exist because humans think of them, work them out, give them value and weight, etc. Effects on these abstract notions must be in some way reducible to humans' ideas about them. Note I'm not saying they must be reducible to individual human harm or profit, which is what you take me to be saying.

For example, if I'm including "scientific progress" in my value system, I ought to be able to explain how this or that event harms or helps scientific progress, if I am so challenged. This explanation will reach back to my idea of what humanity as a whole or some subset of humanity think of scientific progress and about which kinds of things help it and which kinds of things hinder it. I may be handwaving a little in my explanation, or more than a little, but I do not get a free ride just because "scientific progress" is an abstract notion; I do not get a free ability to assign anything I feel like into the harm column, for instance. That would be incoherent. I can't get away with saying: "well, whenever a person chooses to eat in Mcdonalds over Burger King, that's a blow to scientific progress right there". That's incoherent (unless I'm able to actually make a case for it, which is very unlikely albeit conceivable).

Coming back to "national pride", I'm saying that the notion of "spitting in the face of our national pride" is incoherent. The problem isn't that it's symbolic, it's that the symbols don't correspond to sociological reality in any obvious way. There are ways of using "national pride" in one's value system that do not cause this problem. For example, there're plenty of events that can diminish national pride, e.g. a terrible loss in war.
However, when individuals choose one country for their residence over the other, considering the fact of that choice an act of spitting in one country's "national pride" in the face is incoherent; there's plenty of raw emotion there, but precious little sense.