как туда попала луна? (американская политика)

[avva]

Билл О'Райли, известный американский ТВ-комментатор, недавно сказал в своей передаче на Fox News, что он верит в бога, потому что нет другой возможности объяснить приливы и отливы. Когда один из его поклонников написал ему про луну, и попросил прокомментировать, О'Райли ответил видеообращением, которое начинается риторическим вопросом "ну а луна как туда попала?". Дальше - только лучше.

Идиотизм О'Райли, ярко выраженный в этом коротком - всего полторы минуты - ролике, не очень меня удивил, но заставил кое о чем задуматься. Поскольку я вообще не смотрю новости по телевизору, то новостные каналы, основные комментаторы итд. попадаются мне в основном в виде упоминаний в политических статьях и блогах. Но даже резко выраженные позитивные и негативные мнения в статьях не могут заменить личного впечатления от просмотра, в данном случае.

То есть, одно дело - рассуждать теоретически об идеологическом разбросе телеканалов и их служб новостей, о том, скажем, как Fox News создает определенный идеологический противовес другим новостным каналам и передачам. И другое дело - собственно посмотреть какое-то время этот самый Фокс, типа этого душеньку О'Райли или феерическое Гленна Бека про олигархов. Избавляет от некоторых иллюзий.

Comments

[vvyy.livejournal.com]

Дык не правая противоречит и не мешает развитию первой.
Мне кажется, обе части вполне могут укладываться в одной голове. И быть составными неразрывными частями мироощущения или как там оно называется.

[ak_47]

По-моему, обе части никак не могут укладываться в одной голове. Одна часть неустанно задаёт вопросы об окружающем мироустройстве и пытается найти на них ответы, а другая часть лишена какого-либо любопытства и лишь смиренно следует догме.

[vvyy.livejournal.com]

Грубо говоря, одна часть радуется, как здорово Он всё устроил, а другая задаётся вопросом как именно.
Это даже не взаимоисключаемые параграфы.

[ak_47]

Это нужно сильно исхитриться, чтобы именно так понять данную картинку. :) К тому же наверху уже верно сказали: Well, let's roll with Bill's thinking, "God put it there" ok Bill, who put God there?

Начав задавать вопросы надо будет, в конце концов, задать и такой: зачем Он это всё устраивал и кто устроил Его самого?

[vvyy.livejournal.com]

Не знаю, не один я тут так исхитрился. Самая большая ошибка в этой картинке, кстати в слове because. Левое и правое because выглядят совершенно идентично, а означают совершенно разное. А если для кого-то они равнозначны, ему же хуже.

Ой. Ну это просто смешно. Ты б ещё спросил, может ли Он создать камень, который сам не сможет поднять. К Нему эти термины просто неприменимы. Не идёт речи о том, что кто-то Его создал — Он, сам первооснова; для чего Он устроил нельзя понять по определению — Он первопричина всего.

[ak_47]

Ой. Ну это просто смешно. Ты б ещё спросил, может ли Он создать камень, который сам не сможет поднять.

Обязательно спрошу! Раз уж мне пытаются рассказать какой он всемогущий и пр., то самое естественное это именно что задать вот такие вопросы. Почему это речи не идёт о том, что кто-то Его создал? Именно об этом и идёт речь. Откуда такое определение что нельзя понять? Он сам на ухо сказал?

Перечитай свой ответ и потом посмотри ролик с О'Райли. Найди отличиче. :)

[vvyy.livejournal.com]

[говорила мне мама, не разговаривай с фвтоматическим оружием]

«по определению» это понятно что такое?
Можно попробовать от противного. Если некая сущность была создана — это не есть Бог.
Так понятнее?

Я тут, вообще-то, играю «адвоката дьявола» — защищаю точку зрения, которой сам не придерживаюсь. Я, откровенно говоря, не могу сказать, что вообще имею эту точку зрения — мои отношения с Ним мне до конца не ясны. Просто профанации, вроде той, что на исходной картинке уж очень раздражают — вопрос то слишком серьёзный.

[ak_47]

Если некая сущность была создана — это не есть Бог. Так понятнее?

Мне всё понятно. И определение, и выводы. Я лишь пытаюсь тебе показать что если подумать немного за рамками этого определения, то становится очевидна вся его абсурдность. Определение высосано из пальца без какой-либо оглядки на окружающую действительность. Когда люди, следуя этому определению, начинают задавать "глупые" вопросы, то всё трещит по швам из-за элементарных логических несоответствий. Честный человек в этот момент должен остановиться и задуматься почему так происходит.

Просто профанации, вроде той, что на исходной картинке уж очень раздражают — вопрос то слишком серьёзный.

На картинке не профанация, а ирония. Большинство аргументов религиозных людей описываются этой картинкой на 99%. Вот и ты утверждаешь примерно то же самое: понять невозожно, надо верить и всё тут. Я считаю такой аргумент интеллектуальной капитуляцией. Как может быть серьёзным вопрос в котором обсуждется сущность никак не проявляющая себя в наблюдаемом мире?

[ak_47]

Я кажется запутался с кем на вы, а с кем на ты в этой ветке. Заранее прошу прощенья.

[bekabaka.livejournal.com]

Да, вот именно про разные because и я хотел написать, но пришёл отвечать - а тут всё разъяснили =) Рад, что это не только моя мысль.
Кстати, вспомнил, что уже видел эту картинку. И даже нашёл где (http://cmart.livejournal.com/565051.html). Там, собственно, исчерпывающий комментарий.

[ak_47]

А по-моему ничего не разъяснили. Только сказали что и спрашивать не следует, потому как понять невозможно по опеределению. Кто определил, почему нельзя спрашивать - не ясно. Прям как на картинке вверху. :)

[vvyy.livejournal.com]

На всякий случай, ещё раз.
Спрашивать следует, можно и нужно. Только ответ всегда будет не тот. Если ответ есть — значит это не Он. Он — как простое число, которое смог разделить его, значит это было не простое число.

[ak_47]

Тогда резонно возникает вопрос: зачем же вообще вводить такое определение, которое ничего не объясняет и не описывает? Какова ценность этого определения?