всячина (англ.)

[avva]

• Is the Multiverse Immoral?. Тирада Питера Войта по поводу волны популярных книг про "мультиверс" в последние годы. Оказывается, есть даже книги, целиком посвященные популярным объяснениям разных видов мультиверсов (Many-Worlds, inflantionary landscape, Tegmark cosmology итд. итд.).
  
  Меня из всех этих в социологическом смысле более всего занимает MWI - интерпретация квантовой механики many-worlds. Когда я впервые прочитал о ней где-то в начале 90-х, ее представляли в виде курьеза, в который верят лишь немногие физики, хоть и тогда говорили, что их число растет. Сейчас утверждают - не знаю, так это или нет - что большинство физиков в соответствующих областях придерживаются MWI, а не копенгагеновской или тем более других интерпретаций. При этом количество реальных научных данных за или против MWI за все это время, как я понимаю, было равно нулю. То есть это именно культурный сдвиг, возможно, связанный с сменой поколений (отзвуки Куна...).
  
  
• Читал, не в первый раз, о деле Салли Кларк; много думал. Краткое описание того, как ее засудили за убийство своих детей, при полном практически отсутствии свидетельств, опираясь в значительной мере на статистически безграмотное заявление эксперта обвинения Роя Медоу, можно прочитать в той же Википедии. Мне раньше не доводилось, однако, читать освещение этой истории в престижном медицинском журнале BMJ:
  
  • Статья Уоткинса в защиту Кларк
    
  • "Личное письмо" Медоу в защиту самого себя
    
  • Письма в редакцию в ответ на письмо Медоу (читать снизу вверх).
    
  
  (некоторые из этих ссылок, возможно, не откроются без бесплатной регистрации на сайте BMJ, извините)
  
  Тем, кому интересна эта история и влияние математических утверждений на судьбы людей, советую кроме википедии почитать эти три ссылки. Особенно интересно наблюдать, как Медоу весьма умело и изобретательно выстраивает определенную интерпретацию событий в своем письме, которую потом не менее тщательно разрушают некоторые из ответных писем. Я верю не Медоу, а (в основном) его оппонентам, но вне связи с этим, это поучительно наблюдать. Мне подумалось, что если мы хотим научить - ну там, не знаю, школьников или студентов - критическому мышлению, то не столько учебники логики нужны, сколько знакомство и подробный разбор нескольких споров именно такого рода, почти по-"расемоновски" сконструированных участниками. Конечно, больше всего поучительного материала этого вида можно найти в судебных архивах, но там язык зачастую слишком сух и материалы слишком трудны к пониманию. А вот такая история, или, например, некоторые споры вокруг политизированно-научных тем вроде глобального потепления - подойдут лучше.

Comments

[bekabaka.livejournal.com]

Мне кажется, в копенгагеновской теории взрыв неизбежен, так как коллапс волновой функции происходит в момент наблюдения, то есть прямо на датчике исправной бомбы. То есть "решение" происходит не в тот момент, когда фотон стартует, и у него есть выбор - лететь вверх или вправо - а тогда, когда волновая функция уже дошла до середины комнаты и одним краешком коснулась детектора (а вторым - верхнего зеркала). Причём в копенгагеновской интерпретации она не может его не коснуться. И хотя в момент коллапса фотон может оказаться на другой траектории и попасть в "невозможный" детектор, бомба взорвётся, поскольку взаимодействие было. В эвереттовской же фотон при удаче не взаимодействует с бомбой вообще никак.