о латыниной и аксиомах человеческого поведения (политическое)

[avva]

object хорошо написал о статье Латыниной, которая обсуждается во многих местах:

Нынешний сезон "Нашей Раши" открывают сюжеты из жизни работников милицииполиции. Последний начинается так. Дверь в одну из комнат отделения. Из-за двери слышатся крики и звук бензопилы. Оттуда выходит участковый в забрызганном кровью фартуке, ставит бензопилу на тумбочку. "Вот ведь до чего дошли, - говорит, - пиратскими дисками в переходе торговал".

Честно говоря, не могу ничем более серьезным прокомментировать слова Латыниной "Основной тезис human rights movement очень прост. Надо защищать права человека, кем бы он ни был. Я должна сказать, что этот тезис порочен по своей сути. Он противоречит основной аксиоме человеческого поведения: зло должно быть наказано."

P.S. Мое собственное мнение, из комментария в дискуссии у rezoner:

...Но этот лозунг Латыниной (процитированный выше) не вытащен из контекста. Латынина сама предлагает его в виде обобщения всей статьи. Она сама пишет "...порочен по своей сути": не в применении к данным конкретным примерам, не в применении к данным конкретным организациям, а по своей сути.

Что же касается конкретных примеров, которые приводит Латынина, то некоторые из них убедительны, некоторые - наоборот, демагогия. Но ведь в любом случае ясно, что она их выбрала именно по этому признаку, т.е. она постаралась специально найти случаи, когда скажем AI "защищает бандитов в их текущей бандитской деятельности", как вы выразились. Амнести работает, наверное, над тысячами разных случаев в разных странах. Что говорит тот факт, что среди них есть пять или шесть случаев, когда поддержку Амнести следует заклеймить? Может быть, кроме этих шести случаев есть еще шестьсот таких же, я не знаю. А может, и нет.

Я отнюдь не отрицаю важности этих примеров. Они важны. С их помощью можно, например, пытаться утверждать, что действия Амнести противоречат заявленным целям. Что она на самом деле все меньше защищает права человека, и все больше помогает бандитам. Итд. итп. Но Латынина делает не это - она использует эти пять-шесть примеров, чтобы утверждать, что заявленные цели сами по себе аморальны, потому что приводят к таким вот случаем.

Это как если кто-то сказал бы: "вот, вот и вот примеры, когда людей несправедливо осудили. Но я использую эти примеры не для того, чтобы сказать, что судебная система работает плохо, что она не выполняет заявленные ей цели, что ее надо улучшить или реформировать. Нет, я утверждаю, что само существование судебной системы аморально и порочно по своей сути". Утверждать это на основании нескольких случаев, когда судебная система сработала плохо, полностью игнорируя даже сам вопрос того, насколько это часто по сравнению с тем, когда она работает хорошо, и что будет без нее - демагогия.

Comments

[guboshlep.livejournal.com]

Не было ясно, не ясно и теперь. Обсуждаемое утверждение (что доведенная до логического совершенства идея защиты любых прав любых людей в любых обстоятельствах абсурдна) Латынина обосновывает без привязки к каким-либо конкретным примерам. Составляющие большую часть статьи примеры служат лишь иллюстрацией обсуждаемой деградации правозащитной деятельности.

[3d-object.livejournal.com]

Так ведь это и есть демагогический прием?
Ее очень заносит, всё нужно делить на четыре. Наверно, таковы правила игры для общественно значимого российского журналиста.

[guboshlep.livejournal.com]

В чем демагогия? Выдвинула тезис, логически обосновала (на более-менее приемлемом уровне), описала как непонимание или непринятие этого тезиса проявляется в суровой реальности, несколько частных примеров разобрала более подробно. Примерно так на мой взгляд и должен выглядеть нормальный обзорный аналитический материал. Тут только порядок другой и сильная разница в объеме.

[3d-object.livejournal.com]

Демагогия (ну, или такой правый популизм для среднего класса) в том, что она тенденциозно подбирает факты для иллюстрации своих взглядов; часто эти факты не соответствуют действительности.
Например (просто навскидку) она не так давно писала, что "Красные Бригады" взрывали самолеты из таких соображений: если у человека есть деньги на билет на самолет, то он уже буржуй и заслуживает смерти.
На самом деле "Красные Бригады" не взорвали ни одного самолета.

[dimorlus.livejournal.com]

Да какая разница взорвали или не взорвали, они что от этого террористами перестали быть? Все эти факты, или вымыслы - не доказательство вполне логично сформулированного тезиса, а лишь иллюстрация того, к чему приводит игнорирование этого тезиса.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

> Да какая разница взорвали или не взорвали, они что от этого террористами перестали быть?

Я вам аплодирую, серьезно.

[dimorlus.livejournal.com]

Да ради бога. Не взорвали потому что не сложилось это сделать, или не хотели?

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

"Да какая разница", как вы сами написали. Террористы и террористы. Ну и что что не взорвали.

[dimorlus.livejournal.com]

Именно. Хоть что-то до вас доходит, хоть и не с первого раза.

[3d-object.livejournal.com]

Мне кажется, для доказательства любого тезиса стоит использовать невыдуманные факты.

[dimorlus.livejournal.com]

Мне кажется, что факты (выдуманные или нет) используются не как доказательство тезиса, а как иллюстрация. Доказательство тезиса лежит в плоскости логики, и я не вижу в нем никаких противоречий. Если мы признаем равными права всех людей, то мы не признаем существования зла и злодеев, что абсурдно, потому, что мы знаем, что зло и злодеи существуют. И выдуманные и вполне реальные. И я не вижу большой разницы в том, используем ли мы для иллюстрации этого образ Ганнибала Лектора, или какого-нибудь реального Чикатило. В этой статье и в ее обсуждении не идет речь о конкретных террористах и суде над ними, а о принципе, который приводит к тому, что вроде бы вполне мирные и приличные люди выходят на демонстрации в поддержку людоедов, снабжают их деньгами, и т. п. И не так важно взорвали конкретно эти террористы самолет, или только универмаг с ночными сторожами сожгли. Мы не степень вины каждого отдельного члена организации определяем, а свое отношение к ним.

[3d-object.livejournal.com]

Я совершенно согласен с этими положениями. Не зря право на помилование сотнями лет принадлежало только высшей власти и применялось сравнительно редко. Сейчас правозащитные организации пытаются узурпировать право на помилование; это недопустимо.
Но так же недопустимо иллюстрировать текст выдуманными примерами.

[dimorlus.livejournal.com]

Иллюстрировать публицистический текст можно чем угодно. Стиль Латыниной уже стал одиозным, с ее стрелками осциллографа, но мысль она в этот раз высказала совершенно правильную.

[guboshlep.livejournal.com]

Как обычно все дошло до различий в терминологии. Тенденциозную подборку фактов я не привык относить к демагогии: этим не грешат в лучшем случае качественные научные исследования. В противном случае демагогами следует называть очень многих, начиная, кстати, с правозащитников. Не соответствующие действительности утверждения опять-таки проходят по отдельной статье.

[3d-object.livejournal.com]

Да, определение демагогии довольно расплывчато.