![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
object хорошо написал о статье Латыниной, которая обсуждается во многих местах:Нынешний сезон "Нашей Раши" открывают сюжеты из жизни работниковмилицииполиции. Последний начинается так. Дверь в одну из комнат отделения. Из-за двери слышатся крики и звук бензопилы. Оттуда выходит участковый в забрызганном кровью фартуке, ставит бензопилу на тумбочку. "Вот ведь до чего дошли, - говорит, - пиратскими дисками в переходе торговал".
Честно говоря, не могу ничем более серьезным прокомментировать слова Латыниной "Основной тезис human rights movement очень прост. Надо защищать права человека, кем бы он ни был. Я должна сказать, что этот тезис порочен по своей сути. Он противоречит основной аксиоме человеческого поведения: зло должно быть наказано."
P.S. Мое собственное мнение, из комментария в дискуссии у
rezoner:...Но этот лозунг Латыниной (процитированный выше) не вытащен из контекста. Латынина сама предлагает его в виде обобщения всей статьи. Она сама пишет "...порочен по своей сути": не в применении к данным конкретным примерам, не в применении к данным конкретным организациям, а по своей сути.
Что же касается конкретных примеров, которые приводит Латынина, то некоторые из них убедительны, некоторые - наоборот, демагогия. Но ведь в любом случае ясно, что она их выбрала именно по этому признаку, т.е. она постаралась специально найти случаи, когда скажем AI "защищает бандитов в их текущей бандитской деятельности", как вы выразились. Амнести работает, наверное, над тысячами разных случаев в разных странах. Что говорит тот факт, что среди них есть пять или шесть случаев, когда поддержку Амнести следует заклеймить? Может быть, кроме этих шести случаев есть еще шестьсот таких же, я не знаю. А может, и нет.
Я отнюдь не отрицаю важности этих примеров. Они важны. С их помощью можно, например, пытаться утверждать, что действия Амнести противоречат заявленным целям. Что она на самом деле все меньше защищает права человека, и все больше помогает бандитам. Итд. итп. Но Латынина делает не это - она использует эти пять-шесть примеров, чтобы утверждать, что заявленные цели сами по себе аморальны, потому что приводят к таким вот случаем.
Это как если кто-то сказал бы: "вот, вот и вот примеры, когда людей несправедливо осудили. Но я использую эти примеры не для того, чтобы сказать, что судебная система работает плохо, что она не выполняет заявленные ей цели, что ее надо улучшить или реформировать. Нет, я утверждаю, что само существование судебной системы аморально и порочно по своей сути". Утверждать это на основании нескольких случаев, когда судебная система сработала плохо, полностью игнорируя даже сам вопрос того, насколько это часто по сравнению с тем, когда она работает хорошо, и что будет без нее - демагогия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-28 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-28 04:56 pm (UTC)Ровно как и толерантность внезапно переросла в фарс и в той же германии догадались, что "не получилось туркам привлечь ценности германии".
no subject
Date: 2011-03-28 05:37 pm (UTC)В этих словах я не вижу никакой логической ошибки. Если зло есть, и оно должно быть наказано, то не надо защищать права злодея, потому что наказание - это поражение в правах. Ну а примеры того, что из ложной посылки следуют и вредные действия, они лишь примеры, они показывают, а не доказывают. Весь дискурс о равноправии предполагает признание этих прав всеми его участниками. Те же, кто изначально ставит себя вне этого дискурса не могут в его рамках и рассматриваться.
no subject
Date: 2011-03-28 05:42 pm (UTC)Но ведь это было ясно и так?
no subject
Date: 2011-03-28 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-28 05:46 pm (UTC)Отсюда как раз и следует почему правозащитные организации не обязаны тем или иным образом нападать на тех, кто продекларировал неуважение прав человека: например, они не обязаны порицать насильника, но от них предполагается призыв к ответу полицейского, который этого насильника избил.
no subject
Date: 2011-03-28 05:47 pm (UTC)Если наказанием за некое правонарушение является поражение в праве А, можно ли защищать за нарушителем право на Б? Или же любой нарушитель автоматически поражается в любых правах, причем еще до суда, поскольку и это тоже является правом.
обарачиваются
Date: 2011-03-28 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-28 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-28 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-28 06:11 pm (UTC)Можно, но это противоречит тому, что все права всех людей надо защищать, то есть декларируемой (хоть и не выполняемой) цели правозащитников. А суд тут вообще не при делах, правозащитники охотно защищают права тех, кто поставил изначально себя вне судебной системы. Тех же членов террористических организаций, то есть с точки зрения закона виновных априори, без всякого суда.
no subject
Date: 2011-03-28 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-28 06:26 pm (UTC)Латынина приводит свою арифметику:
"Уже с 1986 по 2000 год страной, которой было посвящено наибольшее количество отчетов Amnesty, были США — 136 отчетов, на втором месте был Израиль"
"А после того как США объявили «войну террору», Amnesty тоже объявила свою кампанию: Counter terror with justice <...> Из двадцати новостей этого раздела (по состоянию на 20 декабря 2010 года) одна касается Турции, одна — Ливии, одна — Йемена (Amnesty требует от Йемена stop sacrificing human rights as they confront Al-Qa’ida), еще одна — Пакистана <...> Еще две посвящены Великобритании, а остальные 14 — Гуантанамо, ЦРУ и США"
Эти данные можно опровергать, оспаривать или интерпретировать. Но просто говорить "я не знаю" - не вполне аккуратно, как мне кажется.
no subject
Date: 2011-03-28 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-28 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-28 06:50 pm (UTC)С другой стороны:
1) почему только этот раздел? Их всего двадцать три разных: http://www.amnesty.org/en/human-rights/human-rights-by-topic. На первый взгляд кажется, что там немало достойных тем, нет?
2) Вот официальный твиттер-аккаунт Амнести.
http://twitter.com/amnestyonline
Сколько раз в нем за последние два дня (первая страница)
клеймится США и ЦРУ? Я вижу новости про Кению, Бахрейн, Иран, Ливию (против Каддафи), про отчет о смертной казни (там наверняка упоминается Америка), Китай, Венгрию, Йемен... Выглядит ли это как лента новостей от организации, занимающейся главным образом помощью бандитам и антиамериканской пропагандой?
Вот основные пункты отчета Амнести за 2010 год, главного их документа: http://thereport.amnesty.org/report-10-at-a-glance. Там только и главным образом про США и Гуантанамо, или все же не только и не главным образом?
Мне странно обнаружить себя в роли защитника Амнести, я не большой поклонник этой организации, но есть реальная организация, а есть фантом, выстроенный с помощью выборочного подбора фактов умелой рукой демагога.
no subject
Date: 2011-03-28 06:50 pm (UTC)Ее очень заносит, всё нужно делить на четыре. Наверно, таковы правила игры для общественно значимого российского журналиста.
no subject
Date: 2011-03-28 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-28 07:03 pm (UTC)Авва, а статистика комментаторов Вас не смутила?
Date: 2011-03-28 07:03 pm (UTC)знакомые все лица, нет??
уже одно это заставляет меня с большим подозрением относится к нападающим на ЮЛ за ее статью и за ее позицию.
no subject
Date: 2011-03-28 07:05 pm (UTC)Забавно, что на первую страницу своего отчета АИ вынесла единственную фотографию: палестинской женщины, протестуюшей против Израиля. Израиль на этой же первой странице осужден, вместе с США, о Хамасе ни слова.
Никаких умелых демагогов тут не требуется - сами все делают.
no subject
Date: 2011-03-28 07:08 pm (UTC)А именно отчетов больше всего про Турцию, потом СССР и Россию, потом Китай, и на 4-5 месте - Америка и Израиль.
Здесь: http://www.mcgill.ca/files/rgchr/ISQsubmission.pdf
Пресс-релизы, как известно, предназначены для прессы, а пресса заинтересована понятно в чем. Поэтому возникает перекос. Я не оправдываю этот перекос, я думаю, что он вреден - как и авторы этого исследования - но не то же, что демагогические приемчики.
Это ведь просто смешно, чуть ли не по Чапеку. Смотрите, Латынина пишет:
"Уже с 1986 по 2000 год страной, которой было посвящено наибольшее количество отчетов Amnesty, были США — 136 отчетов, на втором месте был Израиль. Такие милые государства, как Уганда или Конго, вовсе не входили в десятку самых главных нарушителей прав человека."
А вот какие страны на самом деле входят в десятку самых главных нарушителей (политических) прав человека: десять чемпионов по Political Terror Score согласно Амнести - таблица 3 все того же исследования, за те же 1986-2000:
Северная Корея, Колумбия, Ирак, Шри Ланка, Афганистан, Сомалия, Мьянмар, Судан, Южная Африка, Ангола.
Действительно, Уганды и Конго тут нет! Но и тех стран, которые наверняка, согласно риторике Латыниной, должны быть во главе списка, почему-то тоже...
no subject
Date: 2011-03-28 07:25 pm (UTC)я понимаю почему для вас эмоционально близка тема терроризма (ну, думаю что понимаю)
и осознаю что тот кто будет объяснять родственникам убитого что у подозреваемого в убийстве тоже есть права - может быть, скажем так, неверно понят
опять же в кино очень популярна идея крутого копа, который не церемонится с baddies, а сразу вышибает им мозги
но ведь и люди поддерживающие сталинские репрессии рассуждали примерно так же - что эти выродки враги народа своими действиями поставили себя на сторону людоедов - так и нечего с ними церемониться
В этом смысле идея о том что у каждого есть права и эти права достойны защиты кажется мне таким уроком, выученным человечеством за свою историю. Уроком подчас горьким и малоприятным.
no subject
Date: 2011-03-28 07:27 pm (UTC)Точно такой же риторикой пользуются в спорах про ювенальную юстицию ОБЕ стороны - как сторонники, так и противники.
Я уж не говорю про противников атомной энергиетики и прочий гринпис.
no subject
Date: 2011-03-28 07:30 pm (UTC)