о латыниной и аксиомах человеческого поведения (политическое)

[avva]

object хорошо написал о статье Латыниной, которая обсуждается во многих местах:

Нынешний сезон "Нашей Раши" открывают сюжеты из жизни работников милицииполиции. Последний начинается так. Дверь в одну из комнат отделения. Из-за двери слышатся крики и звук бензопилы. Оттуда выходит участковый в забрызганном кровью фартуке, ставит бензопилу на тумбочку. "Вот ведь до чего дошли, - говорит, - пиратскими дисками в переходе торговал".

Честно говоря, не могу ничем более серьезным прокомментировать слова Латыниной "Основной тезис human rights movement очень прост. Надо защищать права человека, кем бы он ни был. Я должна сказать, что этот тезис порочен по своей сути. Он противоречит основной аксиоме человеческого поведения: зло должно быть наказано."

P.S. Мое собственное мнение, из комментария в дискуссии у rezoner:

...Но этот лозунг Латыниной (процитированный выше) не вытащен из контекста. Латынина сама предлагает его в виде обобщения всей статьи. Она сама пишет "...порочен по своей сути": не в применении к данным конкретным примерам, не в применении к данным конкретным организациям, а по своей сути.

Что же касается конкретных примеров, которые приводит Латынина, то некоторые из них убедительны, некоторые - наоборот, демагогия. Но ведь в любом случае ясно, что она их выбрала именно по этому признаку, т.е. она постаралась специально найти случаи, когда скажем AI "защищает бандитов в их текущей бандитской деятельности", как вы выразились. Амнести работает, наверное, над тысячами разных случаев в разных странах. Что говорит тот факт, что среди них есть пять или шесть случаев, когда поддержку Амнести следует заклеймить? Может быть, кроме этих шести случаев есть еще шестьсот таких же, я не знаю. А может, и нет.

Я отнюдь не отрицаю важности этих примеров. Они важны. С их помощью можно, например, пытаться утверждать, что действия Амнести противоречат заявленным целям. Что она на самом деле все меньше защищает права человека, и все больше помогает бандитам. Итд. итп. Но Латынина делает не это - она использует эти пять-шесть примеров, чтобы утверждать, что заявленные цели сами по себе аморальны, потому что приводят к таким вот случаем.

Это как если кто-то сказал бы: "вот, вот и вот примеры, когда людей несправедливо осудили. Но я использую эти примеры не для того, чтобы сказать, что судебная система работает плохо, что она не выполняет заявленные ей цели, что ее надо улучшить или реформировать. Нет, я утверждаю, что само существование судебной системы аморально и порочно по своей сути". Утверждать это на основании нескольких случаев, когда судебная система сработала плохо, полностью игнорируя даже сам вопрос того, насколько это часто по сравнению с тем, когда она работает хорошо, и что будет без нее - демагогия.

Comments

[nameless--one.livejournal.com]

чёрт его знает

я понимаю почему для вас эмоционально близка тема терроризма (ну, думаю что понимаю)

и осознаю что тот кто будет объяснять родственникам убитого что у подозреваемого в убийстве тоже есть права - может быть, скажем так, неверно понят

опять же в кино очень популярна идея крутого копа, который не церемонится с baddies, а сразу вышибает им мозги

но ведь и люди поддерживающие сталинские репрессии рассуждали примерно так же - что эти выродки враги народа своими действиями поставили себя на сторону людоедов - так и нечего с ними церемониться

В этом смысле идея о том что у каждого есть права и эти права достойны защиты кажется мне таким уроком, выученным человечеством за свою историю. Уроком подчас горьким и малоприятным.

[dimorlus.livejournal.com]

но ведь и люди поддерживающие сталинские репрессии рассуждали примерно так же - что эти выродки враги народа своими действиями поставили себя на сторону людоедов - так и нечего с ними церемониться

Не верно. Жертвы репрессий не объявляли себя еще до того, как попадали в НКВД врагами народа. А многие так и умирали, не признав вины. Террористы же это объявляют открыто, и соответственно и действуют. Поэтому церемониться с ними и не надо, у них уже нет никаких прав, они себя сами уже вне правовой системы поставили. Они уже одетые в форму вражеской армии солдаты.

В этом смысле идея о том что у каждого есть права и эти права достойны защиты кажется мне таким уроком, выученным человечеством за свою историю. Уроком подчас горьким и малоприятным.

А мне она кажется абсурдной и противоестественной. Нет у людоеда прав на каннибализм, да и вообще никаких прав у него нет. Права есть у того, кого подозревают в людоедстве, но он отрицает это, говорит, что подозрение ошибочно. Вот эти права да надо защищать. А у членов террористических организаций никаких прав нет.

[nameless--one.livejournal.com]

я, кажется, нигде не говорил о праве на каннибализм

[dimorlus.livejournal.com]

А о каком праве каннибалов вы говорили?

[nameless--one.livejournal.com]

в контексте данного разговора - например на регламентированный законом судебный процесс

[dimorlus.livejournal.com]

А правозащитники настаивают на праве на каннибализм. А не на том, что террорист должен быть сначала обезврежен, то есть переведен в другое качество, а потом уже у него может быть какие-то права появятся, если выживет.

[nameless--one.livejournal.com]

вы имхо с какими-то неправильными правозащитниками общаетесь

(не говорю что таких нет)

[dimorlus.livejournal.com]

Я ни с какими не общаюсь, но это следует прямо из максимы, что все люди имеют равные права. Не все.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

> Они уже одетые в форму вражеской армии солдаты.

Я сейчас скажу нечто переворачивающее вселенную. У солдат вражеской армии есть права. Клянусь!

[dimorlus.livejournal.com]

У солдат вражеской армии нет никаких прав (кроме прав внутри своей армии, естественно). Права есть у пленных, обезоруженных, но это уже не солдаты. У вражеского солдата есть право быть убитым, или убежать, или сдаться в плен, то есть перестать быть солдатом тем или иным образом. Тогда у него и права появляются.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

Ох-ох-ох.

[dimorlus.livejournal.com]

Опять слова закончились? Понимаю.

[mfi.livejournal.com]

Ну зачем же Вы вздыхаете? Скажите, какие особые права имеют не раненные, не военнопленные (включая бежавших из плена),не убитые комбанты? Запрещается их отравление, а также использовать излишне жестокое оружие? Что еще забыто? Ну список то известен и изложен в Женевских конвенциях, гуглится в полпинка.

ИМХО, он не слишком отличен от эмоциональной формулировки Вашего оппонента.

[dimorlus.livejournal.com]

Более того, принципы, изложенные в Женевской конвенции обязательны только для тех, кто ее подписал. AFAIK ни США ни Израиль ее не подписывали. Поэтому применение скажем фосфорных бомб Израилем никаким принятым страной соглашениям не противоречит.

[mfi.livejournal.com]

Насчет необязательности принципов - там сложнее. Плюс и США и Израиль много чего подписывали.

Но особых прав у вооруженных комбантов (и даже у медперсонала, ведущего враждебные действия) - до ранения или сдачи в плен - я там что то не заметил.

[dimorlus.livejournal.com]

Но особых прав у вооруженных комбантов (и даже у медперсонала, ведущего враждебные действия) - до ранения или сдачи в плен - я там что то не заметил.

Вот и я тоже не понимаю о чем, кроме классовой ненависти ко мне тут идет речь.