![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
object хорошо написал о статье Латыниной, которая обсуждается во многих местах:Нынешний сезон "Нашей Раши" открывают сюжеты из жизни работниковмилицииполиции. Последний начинается так. Дверь в одну из комнат отделения. Из-за двери слышатся крики и звук бензопилы. Оттуда выходит участковый в забрызганном кровью фартуке, ставит бензопилу на тумбочку. "Вот ведь до чего дошли, - говорит, - пиратскими дисками в переходе торговал".
Честно говоря, не могу ничем более серьезным прокомментировать слова Латыниной "Основной тезис human rights movement очень прост. Надо защищать права человека, кем бы он ни был. Я должна сказать, что этот тезис порочен по своей сути. Он противоречит основной аксиоме человеческого поведения: зло должно быть наказано."
P.S. Мое собственное мнение, из комментария в дискуссии у
rezoner:...Но этот лозунг Латыниной (процитированный выше) не вытащен из контекста. Латынина сама предлагает его в виде обобщения всей статьи. Она сама пишет "...порочен по своей сути": не в применении к данным конкретным примерам, не в применении к данным конкретным организациям, а по своей сути.
Что же касается конкретных примеров, которые приводит Латынина, то некоторые из них убедительны, некоторые - наоборот, демагогия. Но ведь в любом случае ясно, что она их выбрала именно по этому признаку, т.е. она постаралась специально найти случаи, когда скажем AI "защищает бандитов в их текущей бандитской деятельности", как вы выразились. Амнести работает, наверное, над тысячами разных случаев в разных странах. Что говорит тот факт, что среди них есть пять или шесть случаев, когда поддержку Амнести следует заклеймить? Может быть, кроме этих шести случаев есть еще шестьсот таких же, я не знаю. А может, и нет.
Я отнюдь не отрицаю важности этих примеров. Они важны. С их помощью можно, например, пытаться утверждать, что действия Амнести противоречат заявленным целям. Что она на самом деле все меньше защищает права человека, и все больше помогает бандитам. Итд. итп. Но Латынина делает не это - она использует эти пять-шесть примеров, чтобы утверждать, что заявленные цели сами по себе аморальны, потому что приводят к таким вот случаем.
Это как если кто-то сказал бы: "вот, вот и вот примеры, когда людей несправедливо осудили. Но я использую эти примеры не для того, чтобы сказать, что судебная система работает плохо, что она не выполняет заявленные ей цели, что ее надо улучшить или реформировать. Нет, я утверждаю, что само существование судебной системы аморально и порочно по своей сути". Утверждать это на основании нескольких случаев, когда судебная система сработала плохо, полностью игнорируя даже сам вопрос того, насколько это часто по сравнению с тем, когда она работает хорошо, и что будет без нее - демагогия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-28 08:48 pm (UTC)Далее, государство, находящееся в состоянии "войны низкой интенсивности", неизбежно будет иметь в десятки и сотни раз больше правовых инцидентов, чем живущее в мире. Одного этого достаточно, чтобы об Израиле было больше репортов, чем о Дании. И, соответственно, больше обид.
И наоборот, оппоненты израильского истеблишмента будут, разумеется, цитировать и педалировать эти репорты. Представьте себе, что пропалестинские и поселенческие пропагандисты начнут наперебой использовать гугловские спутниковые снимки, и в этой войне карт будут одолевать палестинцы - Вы точно так же обидитесь на Гугл?
no subject
Date: 2011-03-28 09:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-28 10:16 pm (UTC)Далее, очень странна идея, что должно быть ОДИНАКОВОЕ количество репортов о разных странах, или даже "у хороших меньше". Ну вот в 1970-е в репортах лидировала Великобритания (у них как раз была борьба с ирландским терроризмом). Кто-то в здравом уме мог считать, что положение с правами человека в Британии хуже, чем в СССР? Заметьте, что совесткое правительство не попалось на эту удочку и беспощадно преследовало активистов МА, и вовсе не ссылалось в печати на ее отчеты, критикующие Британию. А суть дела очень проста: правозащита - это предотвращение ОТКЛОНЕНИЙ от демократии и либерализма. С Саудии или С.Корее не отклонение, там вообще нечему отклоняться.
Тут еще важно понимать, что правозащитная деятельность - это не спортивный рейтинг, которым свободный мир доказывает несвободному свою свободу, это не пропаганда собственного превосходства. Это - средство самоочищения демократии. Когда американский или Израильский правозащитник критикует свое правительство - он это делает ради улучшения своей страны, а не ради того чтобы доказать, что Сомали или Киргизия лучше.
Вот мне кажется, что у Л. застарелая советсткая привычка счиитать, что любая публичная активность на межстрановом уровне - это способ рейтинговать страны, и, соотвественно, те, кто повышают РЕЙТИНГ своей страны - патриоты, а кто понижает - предатели.
no subject
Date: 2011-03-28 10:20 pm (UTC)я не пытаюсь сказать то Латынина права. я о тех кто на нее накинулся, о них я. она неуклюже составила свой.. не зна как назвать. неуклюже. но факты там есть страшные и верные - почему-то малопубликуемые.
no subject
Date: 2011-03-29 08:30 am (UTC)Из того, что по ряду вопросов у ФСБ профессиональная солидарность с политическими полициями других стран, в том числе симпатичных стран, не следует, что Л. перестает быть рупором ФСБ.
Вот представьте себе, что Л. будет жить и писать в Израиле. Она завтра же напишет, что в работе Еврейского отдела ШАБАКа кошмар, вызванный политкорректностью, и в угоду правозащитникам мало применяется такой прогрессивный прием, как "случайная" выдача родственников поселенческих активистов спецслужбам Хамаса. Неисзвестными бандитами в штатском неизвестной национальности. А в США будет шире ратовать за за полицейскую провокацию.
Я даже не знаю, Молли... мне кажется, это вопрос чувствительности к стилю. Ну вот прочитайте эту статью - нет, не Л., а популярного сейчас в Кремле "русского философа":
http://www.anticompromat.org/naziki/ilyin01.html
Тут дело такое - или Вы услышите этот мотив, столь сильный у Л., или - значит, что делать, ну не убежу я Вас, впрочем, это для нас уже не новость, что у меня не получается.
no subject
Date: 2011-03-29 04:52 pm (UTC)у меня выработалась стойкая аллергия на ... гудвинство. даже легитимные сравнения у меня вызывают отторжение. может потому что именно из-за этих сравнений у меня в журнале меня отфренживают люди, для которых это - оскорбление.
Вам-то я готова простить и это, но вот смотрите - пример с комментатором сверху - он на мое наблюдение, что "осудившие Латынину" были для меня предсказуемы, и потому я с осторожностью отношусь к ее осуждению, этой группе людей я уже не очень доверяю - на щто мне было сказано что гитлер рисовал и поэтому художникам не доверять, как-то так? после такого коммента я комментатора перестаю считать достойным дальнейшего внимания, и посылаю известно куда.
но ведь то, что Вы делаете - просто более интеллигентый способ того же. Вас я никуда и никогда не пошлю - но просто поверьте, как только я вижу эти параллели - в данном случае сравнение Латыниной с апологетом нацизма - мне дальше уже не хочется.
Латынина странная фигура, и в демагогии ее обвиняют справедливо, хоть любой оратор, "говорящая голова" - автоматически демагог, избежать передергов невозможно.
она сделала неправильные выводы из правильных посылок, а именно о том, что гуманистические-правовые организации слишком часто - вольно ли невольно ли - помогают настоящим людоедам, выдавая их за угнетенных.
можно пример маленький и местный - Черные Пантеры. выдавать их за "политических" - как делали некие левые организации - это ужасный обман. сейчас они почто вымерли, кто в тюрьмах кто нет, но.. человек убивший двух полицейских будет сидеть пожизненно. убил он их из-за политических установок или в процессе ограбления нагазина - абсолютно неважно.
ну и так же с примерами в статье Л. зря она так мажорно закончила, конечно.
я ее не защищаю. я недостаточно о ней знаю. но статья у мен не только не вызвала этого благородного возмущения, которое кипит у резо в комментах, а скорее понимание и сочувствие ее словам.
я не против правозащитной деятельности.
я безусловно против АИ. знаете, я в колледже была их членом. походила на их встречи, в ужасе бежала ( а я левая была тогда!). потом в медшколе сходила опять для интересу, 10 лет спустя и в другом айви. оэущение - кошмар. эти люди - пихают определенную программу, они слепы и глухи к любым аргументам. программа эта - пропалестинская до бесстыжести. т.е. легитимность государства Израиль у лидера секции не вызывала сомнений - нелигитимно. незаконное государство. Маоисты СИяющей Тропы и Тамильские Тигры у этой компашки богатых кретинов из препшкол новой англии - вызывали теплое сочувтвие.
все что делала Америка - было автоматически плохо и ужасно. все что делал например Китай, например в Тибете - рассматривалось сковозь призму мультикультурности.
я ушла и оттуда. спорить с этими людьми нельзя, у них нет того, чем спорят. т.е. ушей. они не слушают. из таких состоят - я подозреваю - "ячейки" многих этих организаций. про крупных лидеров я просот не знаю.
no subject
Date: 2011-03-30 08:16 pm (UTC)ну вот тут с фактами в руках говорят, что латынинские факты - не такие уж и верные
http://avva.livejournal.com/2322808.html?thread=77996152#t77996152
http://avva.livejournal.com/2322808.html?thread=78002552#t78002552