о латыниной и аксиомах человеческого поведения (политическое)

[avva]

object хорошо написал о статье Латыниной, которая обсуждается во многих местах:

Нынешний сезон "Нашей Раши" открывают сюжеты из жизни работников милицииполиции. Последний начинается так. Дверь в одну из комнат отделения. Из-за двери слышатся крики и звук бензопилы. Оттуда выходит участковый в забрызганном кровью фартуке, ставит бензопилу на тумбочку. "Вот ведь до чего дошли, - говорит, - пиратскими дисками в переходе торговал".

Честно говоря, не могу ничем более серьезным прокомментировать слова Латыниной "Основной тезис human rights movement очень прост. Надо защищать права человека, кем бы он ни был. Я должна сказать, что этот тезис порочен по своей сути. Он противоречит основной аксиоме человеческого поведения: зло должно быть наказано."

P.S. Мое собственное мнение, из комментария в дискуссии у rezoner:

...Но этот лозунг Латыниной (процитированный выше) не вытащен из контекста. Латынина сама предлагает его в виде обобщения всей статьи. Она сама пишет "...порочен по своей сути": не в применении к данным конкретным примерам, не в применении к данным конкретным организациям, а по своей сути.

Что же касается конкретных примеров, которые приводит Латынина, то некоторые из них убедительны, некоторые - наоборот, демагогия. Но ведь в любом случае ясно, что она их выбрала именно по этому признаку, т.е. она постаралась специально найти случаи, когда скажем AI "защищает бандитов в их текущей бандитской деятельности", как вы выразились. Амнести работает, наверное, над тысячами разных случаев в разных странах. Что говорит тот факт, что среди них есть пять или шесть случаев, когда поддержку Амнести следует заклеймить? Может быть, кроме этих шести случаев есть еще шестьсот таких же, я не знаю. А может, и нет.

Я отнюдь не отрицаю важности этих примеров. Они важны. С их помощью можно, например, пытаться утверждать, что действия Амнести противоречат заявленным целям. Что она на самом деле все меньше защищает права человека, и все больше помогает бандитам. Итд. итп. Но Латынина делает не это - она использует эти пять-шесть примеров, чтобы утверждать, что заявленные цели сами по себе аморальны, потому что приводят к таким вот случаем.

Это как если кто-то сказал бы: "вот, вот и вот примеры, когда людей несправедливо осудили. Но я использую эти примеры не для того, чтобы сказать, что судебная система работает плохо, что она не выполняет заявленные ей цели, что ее надо улучшить или реформировать. Нет, я утверждаю, что само существование судебной системы аморально и порочно по своей сути". Утверждать это на основании нескольких случаев, когда судебная система сработала плохо, полностью игнорируя даже сам вопрос того, насколько это часто по сравнению с тем, когда она работает хорошо, и что будет без нее - демагогия.

Comments

[dimorlus.livejournal.com]

Если он член террористической организации, значит он террорист. И все равно лекарства он или патроны покупал. Если он не преследует целей ХАМАСа, зачем он становился членом этой организации? Солдат вражеской армии во время войны является законной мишенью не зависимо от того убил он кого-то или нет, хотел он идти воевать, или его призвали на войну. Санитаров, допустим, при войне "по правилам" не положено убивать, но война по правилам - это что-то на бумаге, на деле, каждый делает все, чтобы выжить и стреляет во все, что движется, санитар там, солдат с ружьем, фотограф, или кабан заблудился. Там не до защиты прав.

[shurz.livejournal.com]

однако, весьма странно в одном случае замечать, что на деле все выглядит не так просто, как на бумаге, а в другом предельно упрощать, что раз человек является членом группы X, он разделяет все взгляы группы X и несет полную ответственность за преступления совершенные этой группой.
Не находите?

[dimorlus.livejournal.com]

однако, весьма странно в одном случае замечать, что на деле все выглядит не так просто, как на бумаге, а в другом предельно упрощать, что раз человек является членом группы X, он разделяет все взгляы группы X и несет полную ответственность за преступления совершенные этой группой.
Не находите?

Нет, не нахожу. Потому что в обоих случаях на бумаге можно написать все красиво. А на деле, когда ты солдат и твой долг охранять граждан своей страны от террористов, ты будешь стрелять во все, что похоже на террориста, не выясняя у него какие взгляды он разделяет, а какие нет, и что он везет в своем пикапе - лекарства или гранатометы. Потому что своя жизнь тебе дороже каких-то там бумаг, написанных холеными дядьками в прохладных кабинетах европарламентов и тому подобных мест. А не уставший, как собака, в поту, жаре, песке и под пулями.