о половой ориентации

[avva]

Семь лет назад я написал запись о врожденности половой ориентации. Действительно ли половая ориентация обусловлена биологически?

Я написал - в записи и в комментариях - что не вижу убедительных аргументов считать так. Из всей серьезной научной информации, что я смог найти на эту тему (конечно, поверхностным поиском, потому что я не специалист) вытекает, что мало что об этом известно. Похоже на то, что генетика, развитие плода в утробе и другие биологические факторы, зафиксированные еще до рождения, частично коррелируют и возможно частично объясняют половую ориентацию. Но не менее - а по некоторым исследованиям намного более - важную роль играет индивидуальный опыт данного человека.

При этом особенно любопытным мне показалось то, что существует очень твердо укоренившаяся точка зрения (особенно, но не только, среди геев), которая гласит, что на самом деле половая ориентация полностью обусловлена биологически, и наука давно это несомненно доказала, а те, кто утверждают обратное - мракобесы, гомофобы, наивные или обманутые пропагандой люди итд. Это очень резкое разграничение между тем, что действительно известно с научной точки зрения и тем, что утверждается, что известно, наводит на мысли о мощной идеологической подоплеке этой точки зрения.

Надо сказать, что комментарии тогда скорее убедили меня в том, что я прав, а не переубедили. Мне много раз сказали, что я несу дремучую чушь, которую давно опровергла современная медицина и биология, и ни разу не смогли хоть как-то эти утверждения обосновать.

И вот прошло семь лет. Интересно, изменилось ли что-то существенно с тех пор? Т.е. если вдруг кому-то известно о серьезных свидетельствах в пользу биологической предопределенности половой ориентации, расскажите мне пожалуйста, дайте ссылки итд. Если известно что-то в другую сторону - тоже. Вместе с тем, это любопытная убежденность в том, что это давно доказано наукой, по-моему, осталась без изменений. Типичный пример - недавняя запись alexbogd: "основное - это чисто биологические причины, чему есть научные обоснования весом в тысячу тонн...". В комментариях loktev (который и тогда, семь лет назад, у меня в комментариях писал в том же духе) иронизирует над другим комментарием, который предполагает возможность осознанного выбора (и кроме того действительно ни к селу ни к городу приплетает моральные соображения), и приводит вот такую аналогию:

"Верно. Например, многие дальтоники делают осознанный выбор на основе моральных критериев и начинают правильно различать цвета, если их долго бить ногами по голове."

Ее в ответ многие хвалят (см. также дополнительное обсуждение именно этой аналогии).

Любопытная все-таки ситуация с этой уверенностью.

Comments

[tacente.livejournal.com]

"Культурный конструкт" внеположен негроиду и монголоиду. Речь не о том, что с одного на другого можно переучиться; речь о том, что вы воспринимаете человека как негроида или монголоида на основании того, что у вас в голове есть концепция того и другого. (Я поэтому придрался к китайцу; если человек говорит по-китайски, он с большой, хотя не стопроцентной, вероятностью, китаец.)

Но можно поиграть по-другому; может, так будет понятнее. У вас какая группа крови?

[ygam.livejournal.com]

"Птица" - культурный конструкт, имеющий биологический смысл (т.к. птицы - это класс позвоночных, имеющий общее происхождение и много общих свойств).

"Рыба" - культурный конструкт, не имеющий биологического смысла (т.к. рыбами называются 4 живых и несколько ископаемых классов позвоночных, многие из которых ближе к другим классам, чем друг к другу; целакант ближе к человеку, чем к окуню; окунь ближе к человеку, чем к акуле; акула ближе к человеку, чем к миноге).

К чему ближе "негроид"?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

к экватору

[os80.livejournal.com]

>вы воспринимаете человека как негроида или монголоида на основании того, что у вас в голове есть концепция того и другого.
Это проблема классификации, а не наличия (и степени) отличий.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

Я их так воспринимаю на основании объективных критериев (замеренных несовершенным инструментом, но тем не менее).

Группа крови у меня II-, развивайте тему.

[tacente.livejournal.com]

А у меня, предположим, III+. Представьте себе, что группы крови отражаются в фенотипе -- у всех II-, предположим, уши синие, а у III+ зеленые. Между прочим, это имело бы некоторый адаптивный смысл, сравнимый с необходимостью в осветлении кожи для фотосинтеза витамина D или наличием эпикантуса для защиты от песка. По крайней мере, в Европе гораздо раньше стали бы успешно переливать кровь.

Ну вот, велика вероятность, что синие и зеленые уши были бы достаточным основанием для деления людей на группы ("расы"); синеухие не смешивались бы с зеленоухими, и у каждой из групп были бы гипотезы о собственном превосходстве, которые бы мало поменялись после открытия генетических механизмов, стоящих за разноцветными ушами.

Вся разница в том, что адаптация по признаку уменьшения количества меланина (например) хорошо заметна, а многие другие физиологические особенности не выражаются в фенотипе вообще. Первые превращаются в "расы", вторые нет.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

Вообще и сейчас разница между расами -- не только цвет кожи. Каждая из рас обладает целой группой признаков. Вы ведь узнаете негроида-альбиноса, несмотря на цвет.
Есть конечно и признаки незаметные внешне, типа группы крови, и возможно более важные во многих аспектах чем цвет кожи; точно так же правда, что раса не обладает строгим набором генотипических критериев, но это нормально, потому она и раса, а не подвид. Если именно на этот факт вы хотели обратить мое внимание, то я в общем в курсе.