хочу все знать: вопросы в пространство

[avva]

1. (экономика)

В свежей новости о том, что агентство S&P снизило кредитный рейтинг США с высшей оценки AAA до оценки AA (поправка: AA+) мне непонятно вот что. Ведь вроде бы ровно это агентство сыграло важную роль в кризисе 2008 года, тем, что выдавало завышенные оценки всяким сложным финансовым инструментам, за которыми скрывались в конечном итоге весьма рискованные ипотеки. Если это так, почему ему до сих пор доверяют, и почему его решение снизить рейтинг США должно кого-то волновать?

2. (нейронаука)

Недавно прочитал о новой книге: Cordelia Fine, Delusions of Gender: How Our Minds, Society, and Neurosexism Create Difference. Многочисленные положительные рецензии, как на Амазоне, так и в прессе (например), говорят, что Файн развенчивает существующие доказательства того, что мужские и женские мозги устроены по-разному. Она критикует множество популярных изложений этих мыслей за то, что они искажают и преувеличивают то, что написано в научных статьях; а также и сами научные статьи за неубедительность, плохую методологию итд. И в результате, согласно автору, из этих якобы доказанных и принимаемых за научный факт физиологических различий между тем, как устроен мозг у мужчин и женщин, не остается ничего.

Мне эта тема очень интересна, но я совсем в ней не разбираюсь и подозреваю, что не смогу оценить убедительность точки зрения Файн, если буду ее читать. Было бы интересно узнать мнение специалистов в области. Если кто-то может указать на рецензии в профессиональной литературе, или просто высказать квалифицированное мнение об этом, буду благодарен.

Comments

[vadda.livejournal.com]

Исчерпывающий комментарий :

http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/08/05/sp-and-the-usa/

"In short, S&P is just making stuff up — and after the mortgage debacle, they really don’t have that right."

[nedosionist.livejournal.com]

По-моему, Кругман говорит вовсе не о том, видимо намеренно. Основным фактором для СП оказываются возросшие среднесрочные политические риски, а не дологрочная несостоятельность.

У него и бОльшая проблема: его агитация увеличенной госстимуляции последние несколько лет предполагала, что этого понижения рейтинга не произойдет; или же, что его последствия будут незначительны.

[vadda.livejournal.com]

Кругман говорит о том, что оценка S&P ни на чем не основана и приводит как доказательства того, что кредитоспособность США в последнее время не изменилась, так и то, что S&P не в состоянии читать финансовые документы (ошиблись на $2 трлн). Почитайте, если вам интересно, у него в последние несколько дней было несколько постов на эту тему.

Я не совсем понимаю, какое отношение увеличение госстимуляции имеет к кредитному рейтингу и почему это проблема Кругмана.

[nedosionist.livejournal.com]

Кругман мог бы быть прав (или нет), если бы S&P базировали свое понижение в основном на чисто фискальных оценках. Меж тем, они опираются на повышенную оценку политических рисков для долга, и тем его критика оказывается направлена мимо.

Увеличение госстимуляции ведет к росту госдолга. Рост госдолга в этой зоне рассматривается как потенциально негативно влияющий на кредитный рейтинг. Кругман последовательно выступает за госстимуляцию с позиций, что обслуживание госдолга по нынешним ставкам фискально незначительно. Падение рейтинга для большинства стран означает повышение ставки по кредитам, и след. рост платежей, зачастую резкий.

[vadda.livejournal.com]

Вы правы. Решение S&P опирается как на фискальные оценки, так и на оценки политических рисков. Кругман говорит о том, что S&P настаивает на цифре в $4 трлн, на которую надо уменьшить размер затрат. Он с

[Error: Irreparable invalid markup ('<a [...] http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/08/06/the-arithmetic-of-near-term-deficits-and-debt/>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

Вы правы. Решение S&P опирается как на фискальные оценки, так и на оценки политических рисков. Кругман говорит о том, что S&P настаивает на цифре в $4 трлн, на которую надо уменьшить размер затрат. Он с <a href=""http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/08/06/the-arithmetic-of-near-term-deficits-and-debt/>цифрами</a> в руках, показывает, что "магический" рубеж $4 трлн взят абсолютно с потолка и что в среднесрочной перспективе абсолютно не важно, урезают $2.4 трлн или $4 трлн (более того, он считает, что сокращение расходов сейчас приведет к повторению рецессии 1937 года, но это одтельная тема). Готовность tea-partiers довести страну до дефолта - серьезная угроза, слов нет. Я думаю, что всем очевидно, что Кругман комментировал экономическую составляющую.

Stimulus package, принятый при Обаме, приведет к росту дефицита на $787 млрд в течение 10 лет - крайне незначительная добавка, если сравнить, например, с тем, что продолжение Bush tax cuts приведет к увеличению дефицита на $3.3 трлн за тот же срок. В документе от S&P stimulus package не упоминается. Основные проблемы роста долга США в 2001-2012 гг связаны со следующим :

Revenue declines due to the recession, separate from the Bush tax cuts of 2001 and 2003: 28%
Defense spending increases: 15%
Bush tax cuts of 2001 and 2003: 13%
Increases in net interest: 11%
Other non-defense spending: 10%
Other tax cuts: 8%
Obama Stimulus: 6%
Medicare Part D: 2%
Other reasons: 7%

http://www.pewtrusts.org/uploadedFiles/wwwpewtrustsorg/Fact_Sheets/Economic_Policy/drivers_federal_debt_since_2001.pdf

[(Anonymous)]

2 трлн во-первых относятся к сроку в 10 лет, что уже выходит за рамки среднесрочного прогноза (а рейтинг относится к нему), во-вторых основаны на разницах в оценках - 1.8 против 2 - доверять ли которым или не доверять агенство может решить само. да и не однофакторная это задача - оценка рейтинга, даже если кусок, относящийся к 2 трл выкинуть из аргументации, вопросы останутся.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

О каком праве тут говорится -- о моральном или юридическом?

Первое у них такое же, как и у остальных рейтинговых агентур, то есть никакого. А второе... ну ААА, ну АА, да хоть ЭЮЯ или ХУЙ, что хотят то и рисуют.

[vadda.livejournal.com]

О профессиональном.

[arpad.livejournal.com]

Кругман политизирован настолько что ему уже нельзя доверять как экономисту. Увы.

[cryinstone.livejournal.com]

+ 100500 ... "Совесть Либерала" - увы, ангажированна.

[vadda.livejournal.com]

Его экономические выкладки мне кажутся довольно достоверными. Он точно предсказал развитие экономического кризиса, указал на необоснованность страхов перед гиперинфляцией (о которой правые кричали на всех углах, начиная с 2008-го года) и говорил о том, что размер stimulus package позволит предотвратить depression, но не выведет страну из recession. Если вы мне укажете на его ошибочные прогнозы, которые уже не сбылись, я буду вам очень признателен (без иронии, это позволит мне с большим оптимизмом смотреть в будущее, которое Кругман рисует довольно мрачными красками).

[e2pii1.livejournal.com]

http://www.nytimes.com/2002/08/02/opinion/dubya-s-double-dip.html
http://stas.livejournal.com/573804.html

Колонка Пола Кругмана в Нью-Йорк Таймс, 2002:

The basic point is that the recession of 2001 wasn't a typical postwar slump, brought on when an inflation-fighting Fed raises interest rates and easily ended by a snapback in housing and consumer spending when
the Fed brings rates back down again. This was a prewar-style recession, a morning after brought on by irrational exuberance.

To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/07/05/bruce-bartlett-misstates-the-problem/ - v 2009 predskazal min. bezraboticu v konce 2010

[vadda.livejournal.com]

Первый пример - Кругман в 2002 году говорил, что для окончания рецессии, вызванной лопнувшим пузырем фондовой биржи необходимо снижать процентные ставки, чтобы начать housing bubble. Совершенно естественная позиция для demand-side экономиста, ему неважно каким путем в руках потребителя окажутся деньги, которые он вольет потом в экономику (я понимаю, что слова "housing bubble" сейчас звучат как ругательство, но из заметки видно, что это просто shorthand, да еще и заимствованный у аналитика PIMCO). Это, собственно, Гринспен и сделал, и, после серии снижений процентной ставки, GDP пошел вверх и double-dip'а удалось избежать. Однако не надо путать housing bubble, который возник в результате появления дешевого кредита, с возникновением нерегулируемого рынка mortgage-backed securities, CDO и CDS - манипуляции с которыми и привели к рецессии 2008-го года. Другими словами - проблемы возникли не потому, что людям давали ссуды под 3% годовых (вместо обычных 7-9%), а потому, что банкам было выгодно давать ссуды людям, с которых эти ссуды взыскать было заведомо невозможно - просто потому, что банки эти ссуды не держали у себя на балансе, а нарезали кусками и продавали пакетами инвесторам. Когда начались дефолты по этим ссудам, выяснилось, что многие финансовые организации держат у себя на балансе целую кучу неликвида.

Второй пример - я, честно говоря, абсолютно не вижу, где тут Кругман предсказывает минимальную безработицу к 2010 году. Трижды прочел. Всё, что он делает, это опровергает заявление другого экономиста, что stimulus package должен был по задумке разработчиков немедленно снизить уровень безработицы. Он говорит : "The impact wasn’t supposed to be really noticeable until late this year, and wasn’t supposed to peak until late 2010". Нигде в этой заметке он не соглашается с правительственными прогнозами по уровню безработицы и не делает своих - более того, в конце он опять настоятельно говорит о том, что stimulus был недостаточно большим и его надо увеличить для достижения желаемого оздоровления экономики.

Больше, больше примеров! :)

[e2pii1.livejournal.com]

Если б людям только давали ссуды под 3% годовых (вместо обычных 7-9%), без бурного роста рынка mortgage-backed securities на дрожжах CDO и CDS, то и такого значительного бaббла бы не получилось. Кругман советует раздуть housing bubble, неважно как лишь бы он был достаточно большим (не предостерегая против разных CDO и CDS и.т.д.).

Во втором примерe Кругман подписывается под графиком-предсказанием по которому безработица в 2011м со стимулом должна быть 7% (стимул уже должен сработать по его мнению). Реальная безработица со стимулом (~10%) выше чем по этому предсказанию без стимула.

[vadda.livejournal.com]

Да где же Кругман советует "раздуть housing bubble, неважно как"? Он советовал снижать процентную ставку по кредитам, а не генерировать toxic assets. И как он в 2001 году мог предостерегать против злоупотреблений с CDS, чей маскимум роста пришелся на период между 2003 и 2007 (с $3.7 трлн до $62.2 трлн)? (отсюда (http://www.isda.org/statistics/pdf/ISDA-Market-Survey-annual-data.pdf)). О том, что housing bubble вот-вот лопнет, он говорил с 2005 года (отсюда) (http://www.nytimes.com/2005/08/08/opinion/08krugman.html?adxnnl=1&adxnnlx=1312909208-Oj9t6Y9ukYdLW7VWBwxKLg).

Со вторым примером мне продолжает быть непонятно. Вот полный пост :

Bruce Bartlett misstates the problem
-----
He says:

The problem is that the Obama administration was much too optimistic about how quickly stimulus spending would affect the economy. Christina Romer, chair of the Council of Economic Advisers, and Jared Bernstein, chief economist to vice president Joe Biden, forecast in January that the stimulus would reduce unemployment almost immediately.

Um, that’s totally false. Did Bartlett even look at the Bernstein-Romer paper? Here’s the key graph:

The predicted impact from the stimulus is indicated by the difference between these two curves. We’re now at the very beginning of 2009Q3; they predicted that the unemployment rate right now would be only a fraction of a percent lower now than it would otherwise be. The impact wasn’t supposed to be really noticeable until late this year, and wasn’t supposed to peak until late 2010.

The problem, in other words, is not that the stimulus is working more slowly than expected; it was never expected to do very much this soon. The problem, instead, is that the hole the stimulus needs to fill is much bigger than predicted. That — coupled with the fact that yes, stimulus takes time to work — is the reason for a second round, ASAP.
-----

В каком месте текста Кругман соглашается с приведенным графиком? Он говорит, что Bartlett неправильно читает график и ожидает результатов слишком рано, чего график вовсе не обещает. Он прямо говорит "they predicted". "They" - это советники Обамы, составители плана.

[e2pii1.livejournal.com]

Ваш коммент стерт, отвечу тут:

> Да где же Кругман советует "раздуть housing bubble, неважно как"?

"To fight this recession the Fed needs .. soaring household spending" - и никаких ограничений, анализа возможных проблем.

> О том, что housing bubble вот-вот лопнет, он говорил с 2005 года (отсюда http://www.nytimes.com/2005/08/08/opinion/08krugman.html?adxnnl=1&adxnnlx=1312909208-Oj9t6Y9ukYdLW7VWBwxKLg)

"This is the way the bubble ends: not with a pop, but with a hiss." - Какое точное предсказание !

> В каком месте текста Кругман соглашается с приведенным графиком?

Был бы несогласен с графиком - критиковал бы график, а не неправильное понимание графикa.

[vadda.livejournal.com]

>>"To fight this recession the Fed needs .. soaring household spending" - и никаких ограничений, анализа возможных проблем.

Ну да, soaring household spending. А как еще бороться с рецессией? Либо государство, либо households должны повышать demand. В 1941-м это сделало государство, когда начало клепать танки. В 2001 это сделали домохозяйки. При нормальном post-recession bubble это должно было закрыть дыру до тех пор, пока новый business cycle не набрал бы обороты и не сделал бы искуственный разогрев экономики ненужным. Кругман является едва ли не самым ярым поборником ограничений и регуляций, так что обвинять его в отсутствии тормозов ...

>>"This is the way the bubble ends: not with a pop, but with a hiss." - Какое точное предсказание !

Абсолютное точное предсказание. В отличие от доткомовского пузыря, лопнувшего 10-го марта 2000-го года и обрушившего фондовую биржу за несколько недель, цены на недвижимость снижаются в течение последних пяти лет. По-моему, очень даже долгий hiss.

>>Был бы несогласен с графиком - критиковал бы график, а не неправильное понимание графикa.

Я так не считаю, но понимаю вашу позицию по этому вопросу.

[e2pii1.livejournal.com]

> Ну да, soaring household spending. А как еще бороться с рецессией?

Hикак не надо бороться рецессией. Pецессия (разумеется если она вызвана внутриекономическими причинами, а не вредным вмешательством типа протекционизма или вредных регуляций) - необходимая часть экономического процесса нужная для коррекции неэффективных инвестиций и оптимального перераспределения ресурсов.


> При нормальном post-recession bubble это должно было закрыть дыру до тех пор, пока новый business cycle не набрал бы обороты

что ж oн не набрал ? что ж этот bubble, за который Кругман ратовал, оказался ненормальным ?


>> "This is the way the bubble ends: not with a pop, but with a hiss." - Какое точное предсказание !

Кризис конца 2008 это вроде как совсем не то что Кругман предсказывал призывая исскусственно soaring household spending.


>>Был бы несогласен с графиком - критиковал бы график, а не неправильное понимание графикa.
>
>Я так не считаю, но понимаю вашу позицию по этому вопросу.

Он мог хотя бы сказать: "график (нарисованный промоутерами стимулуса) неправильный, но это отдельная тема".

[stas]

Эти слова с полным правом можно отнести примерно к 99% писаний самого Кругмана, что характерно :)

[vadda.livejournal.com]

Например?

[stas]

В смысле? Ну вот открываете его блог и читаете :) Собственно, в этой же статье прямо с первого абзаца. Ну и в других тоже.
Кругман - политический агитатор, цель которого - доказать, что все экономические проблемы США, как прошлые, так и будущие, вызваны сумасшедшими республиканцами, и не будь их, экономика процвела бы, как тысяча цветов. Воспринимать его пропаганду как экономический анализ... ну, мнээ, есть более разумные развлечения.

[vadda.livejournal.com]

Я спрашивал о примерах, где Кругман оказывался неправ с профессиональной точки зрения. Скажем, его прогноз о том, что инфляция не грозит стране, оказавшейся в liquidity trap. Или что страны еврозоны находятся в гораздо худшей ситуации, чем европейские страны с независимой валютой. Или что austerity measures не приводят к оздоровлению экономики, находящейся в рецесии. Его политические взгляды мне хорошо известны.

[stas]

О какой austerity идёт речь при триллионном дефиците? А рецессия у нас официально давно закончилась, нет? Впрочем, что считать "оздоровлением" и когда - в чём конкретно проверяемый прогноз, о котором мы можем решить, прав или неправ?

Что касается инфляции, то лично мне инфляция уже вполне заметна - я за своими расходами слежу, и вижу, когда они растут. Опять же, тоже показатель: http://www.google.com/finance?q=GLD

[vadda.livejournal.com]

Я, извините, совершенно не понял, к чему относились первые две фразы.

О том, как определить прав он или не прав - вам виднее, вы комментом выше сказали, что 99% его "писаний" неверны. Я думал, что вы сможете привести примеры его ошибочных суждений (не оценочных "Буш козел", а фактических, таких как его прогноз двухлетней давности, что в 2010 году гиперинфляция нам не грозит).

Индикатор инфляции - CPI, легко найти. Личные расходы вещь довольно субъективная. Рост цен на золото, которое является инструментом хеджирования, указывает на рост неуверенности в завтрашнем дне и рост объема спекулятивных сделок. Индикатором инфляции не является.

[stas]

Я не говорил, что 99% его писаний неверны. Я говорил, что фраза "just making stuff up" относится к 99% его писаний ("99" тут цифра условная, я не разбирал подробно более 100 статей Кругмана). Вот например:

On one hand, there is a case to be made that the madness of the right has made America a fundamentally unsound nation. And yes, it is the madness of the right: if not for the extremism of anti-tax Republicans, we would have no trouble reaching an agreement that would ensure long-run solvency.

Это как раз making stuff up, поскольку вовсе не "республиканский экстремизм" мешает США достичь long-run solvency, более того - отсутствие этого "экстремизма" как раз уничтожило бы всякую надежду на solvency.

Индикатор инфляции - CPI, легко найти.

Учитывая, как именно он считается (http://stas.livejournal.com/486571.html), я склонен воспринимать эти цифры с некоторой осторожностью, особенно если мои нагло врущие глаза им резко противоречат. Однако и CPI вроде потихоньку вверх пополз... В 2011, скорее всего, ничего особенного не произойдёт, как не произошло в 2010 - но речь обычно идёт о более длинный сроках, чем 1-2 года.

Рост цен на золото действительно не является прямым индикатором инфляции, однако, мне кажется, является (в числе других) индикатором мнения инвесторов о цене доллара. Что касается спекуляции, то мне кажется, что для спекуляции тренд уж слишком устойчивый и долговременный.