в уме

[avva]

yan пишет:

Теодор Дальримпль указывает время от времени, с примерно постоянной частотой, как его молодые пациенты не могут умножить шесть на семь(*). Не учат их, такой смысл: таблица умножения требует долбежки, тут ничего не поделаешь, а в школе долбежка не получается по разным причинам.

А теперь скажите мне, можете ли вы в уме умножить четырехзначное число на трехзначное?

Хотите попробовать? Вот вам случайное четырехзначное число, а вот трехзначное; перемножьте в уме и проверьте себя (в Гугле или том же Вольфраме).

(Я попробовал и получил 7903*546. В итоге умножил, и без ошибки (ответ: 4315038). Но у меня это заняло минут пять, а то и больше, потому что я все время боялся, что забыл промежуточный результат, и возвращался к нему заново.)

P.S. Если не получается в уме, можно попробовать перемножить на бумаге, проверить, помните ли вы еще, как это делается :)

Comments

[janatem.livejournal.com]

Мне кажется, гораздо полезней умение примерной оценки. В том же примере с трех-четырехзначными числами получить два знака мантиссы.

Фейнман утверждает («Вы конечно шутите, мистер Фейнман»), что достаточно запомнить всего "несколько констант", чтобы с разумной точностью вычислять в уме довольно сложные выражения (не только четыре действия), так что другими людьми это воспринимается как фокус. Мне кажется это утверждение справедливым. Например, мне удобно помнить, что курс рубля к доллару примерно равен 10 корней из 10 (и уже достаточно долго так держится), и при переводе в любую сторону я считаю корень из 10 равным трем — для грубой оценки вполне достаточно.

[(Anonymous)]

pi^2=10

1 year = pi*10^7 seconds.

[rukenau.livejournal.com]

pi^2 = g!