о левых активистах и подполковнике айзнере

[avva]

(эта запись может быть интересна израильтянам и сочувствующим)

Пару дней назад израильская пресса гудела историей о том, как правительство стремилось не впустить сотни европейских активистов, хотевших прилететь в Израиль на демонстрации солидарности с палестинцами. Списки фамилий передали в авиакомпании и потребовали от них отменить билеты этих людей. В аэропорту их встречали сотни дополнительных полицейских, стремились отсеять от "нормальных" туристов, и отослать обратно в Европу. А министерство главы правительства даже составило специальную памятку на английском языке, которую собирались раздавать активистам перед тем, как завернуть их обратно: о том, что мы их просим сначала решить все вопросы в Иране и Сирии перед тем, как что-то вякать о проблемах в Израиле.

Мне это все казалось удивительной глупостью. Вместо того, что впустить тех, кто хотел прилететь, и не обращать на них внимания, правительство сделало из этого Событие, которое немедленно попало в мировые СМИ, привлекло журналистов и фотографов, итд. В "Едиот" была статья Эйтана Хевера примерно в том же духе (с заголовком "вы что, с ума посходили?"), и мне она казалась верной.

Ну а тут возьми и случись история с подполковником Айзнером.

И по некотором размышлении о том, что произошло и как и какие на это реакции, я прихожу к выводу, что это я был дурак, а правительство очень хорошо знало, что оно делало. Если в Израиль попадает большое количество европейских активистов одновременно, и они отправляются на территории, то специально обученных частей на них не хватит, и они неизбежно вступают в контакт не с полицией, не с МАГАВом, а с обычными армейскими частями. А в них всегда найдется какое-то число подполковников Айзнеров, которые не понимают или забыли, что с иностранцами под камерами нужно обходиться не как обычно с палестинцами, а по специальным правилам.

Потому что, подозреваю, именно в этом состоят "провокации", в стремлении к которым обвиняют этих активистов: в том, чтобы поставить себя в то же положение, в котором находятся жители территорий, и получить такое же отношение от солдат. Потому что если автоматом в лицо получает какой-нибудь безымянный житель Калькилии, это не попадает в новости и не становится причиной армейских проверок и заявлений министра обороны; а если голубоглазый датчанин - то попадает и становится. Так это работает, и все это понимают, включая израильское правительство. Так что намного лучше не впустить датчан и получить критику за это, а не за айзнеров.

Это почти и вышло, просто не повезло, и один айзнер все-таки получился. Если бы все, кто хотели прилететь в Израиль в тот день, таки добрались до территорий, айзнеров было бы больше, наверное.

Так мне теперь кажется.

Comments

[3d-object.livejournal.com]

Ну, массово расстреливать все же нельзя. Но по зубам дать можно и нужно.

[travalliero.livejournal.com]

Я имел в виду другое. Меня удивил сам подход - "должен помнить что его снимают на видео". По-моему глубокому убеждению, поведение приличного человека (в публичном месте) не должно отличаться, вне зависимости от того, снимают его на видео или нет.

[3d-object.livejournal.com]

И на войне тоже?

[travalliero.livejournal.com]

Во-первых, безоружный датчанин на дороге, это не война. Даже если он своим поведением провоцирует конфликт.
Во-вторых, с точки зрения личного поведения - да, и на войне тоже. Коротко, если некто ведёт себя с видео и без видео по-разному, значит он понимает, что без видео ведёт себя плохо.
Я оговорился про личное поведение, т.к. на войне могут сыграть вопросы секретности и т.п., и там, конечно, сам факт съёмки может другое влияние оказать.

[ichthuss]

>Коротко, если некто ведёт себя с видео и
>без видео по-разному, значит он понимает,
>что без видео ведёт себя плохо.

Строго говоря, он понимает, что ведёт себя плохо с точки зрения кого-то, кто может повлиять на его дальнейшую судьбу, например, карьеру. Это не то же самое, что вести себя плохо.

[travalliero.livejournal.com]

Да, мы с gruimed чуть ниже как раз дошли до этой тонкости. Наверное, моё утверждение применимо столь однозначно лишь к тем вопросам, по которым есть общее понимание - что есть хорошо, а что есть плохо.
Ну например, есть понимание, что бить неагрессивного безоружного демонстранта автоматом по зубам - плохо.
Означает ли это, что всем офицерам нельзя бить по зубам только под камерами? На мой взгляд - нет, не означает. Нельзя бить и без камер тоже. Поэтому и помнить всё время о том, есть ли камеры, необязательно.
Если же офицер ведёт себя так как хочет начальство исключительно из карьерных соображений, извините, мне трудно назвать его порядочным.

[ichthuss]

У человека могут быть моральные принципы, отличные как от мнения начальства, так и от мнения большинства населения. Что интересно, иногда такие люди оказываются правы. Это я сейчас абстрактно рассуждаю, не по данной конкретной ситуации.

[travalliero.livejournal.com]

Конечно, моральные принципы могут быть другими, кто же спорит.
Просто, если они другие, надо их гласно отстаивать, а не пытаться реализовывать исподтишка.
Исключение, возможно, составляют ситуации, когда отстаивание своих принципов может привести к эскалации конфликта (например).

[gruimed.livejournal.com]

На видео можно по разному снять. А солдатам и полицейским иногда приходится выполнять вещи, некрасиво выглядящие на видео. Мне действительно необходимо это обьяснять? Зачем прикидываться веником?

[travalliero.livejournal.com]

Я в войне ни разу не участвовал. Объясните, если не сложно, что это за вещи.
То что видео можно снять по-разному, это факт. Ещё круче с фотографиями. Но как это должно влиять на поведение? Что, например, мне не нужно делать, чтобы избежать ложной трактовки моих действий человеком, который будет смотреть видео? Я ж не знаю заранее, что он там нарежет и как смонтирует. Даже просто говорить так чтобы нельзя было вырвать фразу из контекста, как правило, очень сложно.

[gruimed.livejournal.com]

>Что, например, мне не нужно делать, чтобы избежать ложной трактовки моих действий человеком, который будет смотреть видео

А вот и ответ на вопрос о том, почему Израиль не никогда не сможет выиграть пресловутую "информационную войну". Ответ - ничего. Визуальная картинка человека в форме с оружием с одной стороны, и подростка с горящими глазами другой стороны всегда будет вызывать вполне определенную рекацию. Даже если человек с оружием имеет приказ не стрелять ни при каких обстоятельствах а подросток до/после этого замочил кого-нибудь камнями. В этих тонкостях большинство разбираться не станет, посмотрят картинку и все.

[travalliero.livejournal.com]

В этих тонкостях большинство разбираться не станет
Тут спорить не буду. Но информационные войны проигрываются и выигрываются не конкретными участниками событий.
Вопрос в том как должен вести себя конкретный человек. Грубо говоря, не стрелять только если ведётся видеозапись, или вообще не стрелять?

[gruimed.livejournal.com]

Так нет хорошего ответа на этот вопрос :) Я как бы про это и писал чуть ниже, что офицер, конечно, поступил нешикарно, но в создавшейся ситуации (когда армию посылают выполнять не армейские функции с противоречивыми приказами и под дулом видеокамер) хороших вариантов у него было не много.

В теории офицеру надо принимать во внимание ВСЕ факторы - ситуацию, камеры, приказы, политическую обстановку в мире вообще и на ближнем востоке в частности, угрозу жизни ему, солдатам и мирным жителям и все это в мягко говоря не самой мирной обстановке. Так что единственный надежный метод избежать возможных обвинений надеть 2 презерватива и не трахаться не стрелять ни при каких обстоятельствах.

[travalliero.livejournal.com]

По-моему, мы о разных вещах говорим.
Мой посыл состоял в том что наличие камеры для порядочного человека - вообще не фактор. Порядочный человек не меняет своего поведения когда рядом появляется человек с камерой. Потому что он и без неё старается всё сделать правильно.
Это не значит, что у него всегда получается всё сделать правильно - он может не принять во внимание какой-то фактор, или не успеть принять правильное решение из-за нехватки времени.
Важно что он стремится к принятию правильного решения вне зависимости от того, выложат его завтра на ютуб, или нет.

[gruimed.livejournal.com]

Нет, мы об одном и том же, но мне не удалось донести свою мысль.

То что ты написал выше - это красивая теория, но жизнь сложнее. Не все черное и белое. Офицеру, например, иногда приходится решать, рисковать жизнью своих солдат или солдат/террористов/мирных жителей (кто там с другой стороны не всегда понятно). Ну и где тут правильное решение?

Присутствие камер меняет расклад например потому, что из-за них иногда приходится рисковать жизнью солдат, а не террористов, чтобы из-за цирка, устроенного СМИ и санкций/беспорядков/войны в результате не погибло еще больше солдат.

[travalliero.livejournal.com]

Т.е. правильно я понял ситуацию, что офицер, выбирая между риском для террористов/мирных жителей и риском для солдат, выбирает вопреки собственному мнению второй вариант, т.к. общественность считает предпочтительным именно его?

[gruimed.livejournal.com]

Это был один из возможных примеров. Отнюдь не теоретический - (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Defensive_Shield#Jenin).

Общественное мнение, к сожалению, может в концов концов привести к гибели других людей и офицер, или по крайней мере руководство страны, отдающее приказы офицеру, должны об этом думать.

[travalliero.livejournal.com]

Согласен. Если по какому-то вопросу в обществе нет консенсуса, что считать правильным, а что нет, уже нельзя быть столь категоричным. Впрочем, тут и само понятие "порядочного" человека автоматически размываются. Одни посчитают порядочным офицера, защитившего своих солдат, другие - защитившего террористов/мирных жителей.