я не знаю, что и сказать

[avva]

Из интервью с врачом-реаниматологом:

Про родственников в отделении реанимации

В вопросе, можно ли пускать родственников в реанимацию, я всегда поддерживал коллег и говорил: «Нет, не надо». Чтобы меня понять, нужно приехать в любую реанимацию немосковской больницы и даже какой-то московской. Это маленькое помещение, в котором лежит шесть-восемь больных, вокруг них аппараты, ходят медсестры. И что вы там будете делать? Ну вот вы хотите побыть рядом с больным. Во-первых, там даже негде сесть: кровать и аппарат расположены так, что стул поставить негде. Во-вторых, чаще всего люди пугаются, когда видят в реанимации пациента, утыканного иголками, да еще с синяками по всему телу и привязанного к кровати. На НТВ был репортаж о том, какие врачи звери: в реанимации привязывают к кровати детей. Но пациенты ведь привязаны не потому, что мы издеваемся над бедными детьми, а потому что они чувствуют раздражение и бессознательно вырывают капельницы, раздирают операционные швы. За границей все точно так же — только привязывают не бинтами, а мягкими браслетами. И родители против этого ничего не имеют. Да, родителей там пускают. Просто потому, что на Западе отделение реанимации — это такое пространство, разделенное на индивидуальные отсеки с задергивающейся шторкой. Все спроектировано так, что вокруг кровати больного одновременно может стоять семь человек. К тому же у них нет санитарного законодательства. У нас есть требование Роспотребнадзора: те, кто проходит в отделение, должны быть стерильными. Но во всем мире давно говорят: флора, которая есть в отделении реанимации, намного страшнее, чем та флора, которую вы принесете с улицы. Американцы считают, что уличные микробы конкурируют с больничными, выживая их из отделения. Там в больницу можно прийти даже без бахил.

И что вы там будете делать?

И что вы там будете делать?

И что вы там будете делать???

(курсив мой)

(вообще все интервью очень интересное, почитайте. Меня просто поразил особенно этот кусок)

(спасибо gallika за ссылку)

Comments

[ktotam.livejournal.com]

это, видимо, просто традиции, в разных местах разные причем.
http://melonka.livejournal.com/148073.html

и с реальностью им коррелировать вовсе необязательно. просто как так -- все разрешать? пациенты же первые не поймут. надо что-нибудь запретить

[yooo.livejournal.com]

Кофе и шоколад - весьма спорны. Т.е. более чем.
И проблем аллергий и атопий (того что в наше время звали "диатез") в Европе ничуть не меньше, чем у нас.
И воздействие кофе на ребенка через молоко матери - вполне возможный момент, влияет и на АД, и на ЦНС, я бы - не стала рисковать.
А остальное: горох приводит к газообразованию => рези => плачет. Апельсиновый сок - очень распространенный аллерген (т.е не обязательно что будет, но перестраховываются. По тем же причинам и мед, и шоколад - распространенные аллергены)

[ktotam.livejournal.com]

вот именно, что можно одно запрещать, можно совсем другое, а аллергий меньше не становится. а если попытаться все советы из разных мест скомбинировать, то останется перейти на диету из дистилированной воды.

апельсиновый сок тут кстати не рекомендуют очень редко и вовсе не из-за аллергенности, а из-за того, что он кислый и считается, что может повлиять на ph молока. большинство врачей говорит, что можно и даже нужно пить (витамины и все такое), если ребенка вкус молока устраивает. ананасы рекомедуют есть, шоколад-- вообще без ограничений. понятно, что бывают индивидуальные аллергии и непереносимости, не об этом речь.

каким образом газообразование может быть связано с употреблением матерью гороха -- тайна великая есть. у съевшего горох действительно может быть такое явление из-за бактерий, питающихся избытком клетчатки, но передача клетчатки с грудным молоком -- это новость в области анатомии. так что это просто еще одна традиция/"народная примета".

а если сообщить советским акушерским теткам, что умеренное потребление алкоголя во время беременности может быть скорее полезно, чем вредно, то их вообще наверное инфаркт хватит :-)

[yooo.livejournal.com]

я уже выше писала, но еще раз, видимо, придется.
Медицина - это все же наука, а не религия. Она не дает вечных, простых и на все времена годных ответов.
Одновременно существуют и применяются разные подходы к одной и той же проблеме, и какой из них пройдет проверку временем, какой однозначно лучше - не очевидно. Иногда и "оба хуже". Иногда - возвращаются на шаг назад.
По проблемам атопии и аллергизации нет сейчас единого мнения, а сама проблема - есть и она растет. Поэтому перестраховываются. Стоит ли это делать? Да, как мне кажется. Никто еще не пострадал от того, что не ел шоколада и не пил вина. И если есть риск для ребенка, что какой-то продукт может(!) стать пусковым, то вполне естественно ограничить его потребление.
Есть ли свобода воли матери - есть и пить что вздумается,? Да. Воля - ваша. Может такое быть, что ели-пили, и ничего не случилось? Да. И алкоголички со стажем рожают здоровых детей, вопреки распространенному мнению что нинини. Что уж говорить о нормальных здоровых матерях, у них шансы на "все будет хорошо" - выше.
Стоит ли проверять на себе и своем ребенке? В одном "монастыре" считают, что нет, в другом - что воля ваша. Если есть время и средства выбирать - выберите себе самый "либертарианский" монастырь из возможных. Есть ли гарантии что ничего не случится? Их нет.
Вот как-то так.

[ktotam.livejournal.com]

не надо творчески видоизменять мои слова. спасибо.
я говорю о доказательной медицине, которая таки да наука.
я нигде ничего не аргументировал, основываясь на том, что "могло быть такое, что ели-пили, и ничего не случилось", и нигде ни слова не говорил про людей, которые считают, что употребление одного из вышеупомянутых продуктов с вероятностью 100% приведет к проблемам.
речь не о гарантиях того, что ничего не случится, а о вероятности того, что что-то случится.

если мы получили данные о том, что употребление [алкоголя, шоколада, продукта X] в таких-то дозах не повышает вероятность возникновения болезней и нарушений развития, то это ничего другого не обозначает.

утверждение "никто еще не пострадал от того, что не ел продукт XXX" бесспорно, и напоминает логику "в церковь имеет смысл ходить, потому что если бога нет, то все равно ничего не теряешь, а если есть, то получаешь посмертные бонусы". проблема однако в том, что богов на выбор много, и кецалькоатлю может совсем не понравиться вера в вишну, а протестантскому христу -- вера в католического. так и тут, если пытаться следовать всем возможным рекомендациям из всех возможных мест, то приходишь к вышеупомянутой дистиллированной воде, да и то не факт, что с ней никаких проблем нет.
"может(!) стать пусковым" любой продукт.
почему вы не рекомендуете есть шоколад, но зато рекомендуете, например, рис (если не рис, то вставьте то, что рекомендуете). хоть и может такое быть, что кормящая мать ела рис, и ничего не случилось, но ведь от риса же несложно отказаться?

[angerona.livejournal.com]

Да что вы так прям как маленький про традиции. Тут же МЕДИЦИНСКАЯ ТРАДИЦИЯ и точка.

Особенно забавно про апельсин -- как распространенный аллерген. Потому что исследования последних лет, кажется, указывают на то, что аллергеном становятся чаще продукты, которые не "пробовал" через грудное молоко, или которые не ела мама во время беременности. То есть сначала советуем беременным не есть апельсины, потом запрещаем только что родившим, а потом -- опа, у нас цитрусовые -- большой аллерген у детей. С чего бы это, а? Ну и пошли по кругу -- значит надо еще сильнее запрещать.