я не знаю, что и сказать

[avva]

Из интервью с врачом-реаниматологом:

Про родственников в отделении реанимации

В вопросе, можно ли пускать родственников в реанимацию, я всегда поддерживал коллег и говорил: «Нет, не надо». Чтобы меня понять, нужно приехать в любую реанимацию немосковской больницы и даже какой-то московской. Это маленькое помещение, в котором лежит шесть-восемь больных, вокруг них аппараты, ходят медсестры. И что вы там будете делать? Ну вот вы хотите побыть рядом с больным. Во-первых, там даже негде сесть: кровать и аппарат расположены так, что стул поставить негде. Во-вторых, чаще всего люди пугаются, когда видят в реанимации пациента, утыканного иголками, да еще с синяками по всему телу и привязанного к кровати. На НТВ был репортаж о том, какие врачи звери: в реанимации привязывают к кровати детей. Но пациенты ведь привязаны не потому, что мы издеваемся над бедными детьми, а потому что они чувствуют раздражение и бессознательно вырывают капельницы, раздирают операционные швы. За границей все точно так же — только привязывают не бинтами, а мягкими браслетами. И родители против этого ничего не имеют. Да, родителей там пускают. Просто потому, что на Западе отделение реанимации — это такое пространство, разделенное на индивидуальные отсеки с задергивающейся шторкой. Все спроектировано так, что вокруг кровати больного одновременно может стоять семь человек. К тому же у них нет санитарного законодательства. У нас есть требование Роспотребнадзора: те, кто проходит в отделение, должны быть стерильными. Но во всем мире давно говорят: флора, которая есть в отделении реанимации, намного страшнее, чем та флора, которую вы принесете с улицы. Американцы считают, что уличные микробы конкурируют с больничными, выживая их из отделения. Там в больницу можно прийти даже без бахил.

И что вы там будете делать?

И что вы там будете делать?

И что вы там будете делать???

(курсив мой)

(вообще все интервью очень интересное, почитайте. Меня просто поразил особенно этот кусок)

(спасибо gallika за ссылку)

Comments

[yooo.livejournal.com]

Кофе и шоколад - весьма спорны. Т.е. более чем.
И проблем аллергий и атопий (того что в наше время звали "диатез") в Европе ничуть не меньше, чем у нас.
И воздействие кофе на ребенка через молоко матери - вполне возможный момент, влияет и на АД, и на ЦНС, я бы - не стала рисковать.
А остальное: горох приводит к газообразованию => рези => плачет. Апельсиновый сок - очень распространенный аллерген (т.е не обязательно что будет, но перестраховываются. По тем же причинам и мед, и шоколад - распространенные аллергены)

[ktotam.livejournal.com]

вот именно, что можно одно запрещать, можно совсем другое, а аллергий меньше не становится. а если попытаться все советы из разных мест скомбинировать, то останется перейти на диету из дистилированной воды.

апельсиновый сок тут кстати не рекомендуют очень редко и вовсе не из-за аллергенности, а из-за того, что он кислый и считается, что может повлиять на ph молока. большинство врачей говорит, что можно и даже нужно пить (витамины и все такое), если ребенка вкус молока устраивает. ананасы рекомедуют есть, шоколад-- вообще без ограничений. понятно, что бывают индивидуальные аллергии и непереносимости, не об этом речь.

каким образом газообразование может быть связано с употреблением матерью гороха -- тайна великая есть. у съевшего горох действительно может быть такое явление из-за бактерий, питающихся избытком клетчатки, но передача клетчатки с грудным молоком -- это новость в области анатомии. так что это просто еще одна традиция/"народная примета".

а если сообщить советским акушерским теткам, что умеренное потребление алкоголя во время беременности может быть скорее полезно, чем вредно, то их вообще наверное инфаркт хватит :-)

[yooo.livejournal.com]

я уже выше писала, но еще раз, видимо, придется.
Медицина - это все же наука, а не религия. Она не дает вечных, простых и на все времена годных ответов.
Одновременно существуют и применяются разные подходы к одной и той же проблеме, и какой из них пройдет проверку временем, какой однозначно лучше - не очевидно. Иногда и "оба хуже". Иногда - возвращаются на шаг назад.
По проблемам атопии и аллергизации нет сейчас единого мнения, а сама проблема - есть и она растет. Поэтому перестраховываются. Стоит ли это делать? Да, как мне кажется. Никто еще не пострадал от того, что не ел шоколада и не пил вина. И если есть риск для ребенка, что какой-то продукт может(!) стать пусковым, то вполне естественно ограничить его потребление.
Есть ли свобода воли матери - есть и пить что вздумается,? Да. Воля - ваша. Может такое быть, что ели-пили, и ничего не случилось? Да. И алкоголички со стажем рожают здоровых детей, вопреки распространенному мнению что нинини. Что уж говорить о нормальных здоровых матерях, у них шансы на "все будет хорошо" - выше.
Стоит ли проверять на себе и своем ребенке? В одном "монастыре" считают, что нет, в другом - что воля ваша. Если есть время и средства выбирать - выберите себе самый "либертарианский" монастырь из возможных. Есть ли гарантии что ничего не случится? Их нет.
Вот как-то так.

[ktotam.livejournal.com]

не надо творчески видоизменять мои слова. спасибо.
я говорю о доказательной медицине, которая таки да наука.
я нигде ничего не аргументировал, основываясь на том, что "могло быть такое, что ели-пили, и ничего не случилось", и нигде ни слова не говорил про людей, которые считают, что употребление одного из вышеупомянутых продуктов с вероятностью 100% приведет к проблемам.
речь не о гарантиях того, что ничего не случится, а о вероятности того, что что-то случится.

если мы получили данные о том, что употребление [алкоголя, шоколада, продукта X] в таких-то дозах не повышает вероятность возникновения болезней и нарушений развития, то это ничего другого не обозначает.

утверждение "никто еще не пострадал от того, что не ел продукт XXX" бесспорно, и напоминает логику "в церковь имеет смысл ходить, потому что если бога нет, то все равно ничего не теряешь, а если есть, то получаешь посмертные бонусы". проблема однако в том, что богов на выбор много, и кецалькоатлю может совсем не понравиться вера в вишну, а протестантскому христу -- вера в католического. так и тут, если пытаться следовать всем возможным рекомендациям из всех возможных мест, то приходишь к вышеупомянутой дистиллированной воде, да и то не факт, что с ней никаких проблем нет.
"может(!) стать пусковым" любой продукт.
почему вы не рекомендуете есть шоколад, но зато рекомендуете, например, рис (если не рис, то вставьте то, что рекомендуете). хоть и может такое быть, что кормящая мать ела рис, и ничего не случилось, но ведь от риса же несложно отказаться?