а я всегда о них думаю

[avva]

В Израиле поднимают налоги (например, подоходный на один процент).

Еду в машине, слушаю радио. Ведущий собирается интервьюировать министра транспорта. Первая фраза ведущего: "Г-н министр, я хочу побеседовать с вами о грядущем росте цен и налогов. Первый вопрос, который задает себе практически каждый житель Израиля, узнав об этом - почему надо отбирать у меня? Почему не у богачей?"

Выключил радио, не стал слушать дальше.

Comments

[whichferdinand.livejournal.com]

Разумно считать, что не может - если б это было возможно, это бы уже сделали раньше. Ведь до этой идеи не Вы первый додумались

Из этого аргумента можно сделать вывод, что Израиль получает максимально-возможный доход в бюджет, т.к. я не первый додумался до всех идей. На самом деле, конечно, 1) Максимизирование дохода в бюджет не единственная цель политиков и 2) не все хорошие идеи принимаются политиками.

Чушь
Вы считаете, "на 63% от минимальной зарпалаты трудно прожить" -- чушь? ОК.


(1)Государство должно заниматься лишь тем, что нужно всем гражданам, и соответственно (2) все граждане должны за это платить один и тот же процент дохода.

(2) вообще никак не следует из (1). Почему, например, именно один и тот же процент, а не одну и ту же сумму?

[e2pii1.livejournal.com]

Нет, Люди со средними уровнями доходов обложены по минимуму необходимому для гос.бюджета, тк они - большинство избирателей и потому политики им потакают по мере возможности.

На 63% от минимальной прожить можно. Я конечно не имел в виду что прожить на это легко. Кому сейчас легко ?! Люди с доходом 400,000$ в год пишут посты как они не могут свести концы с концами после уплаты налогов.

Если у меня тысяча шекелей, а у вас 10 тысяч, и армия нас защищает, то вы должны платить за защиту в 10 раз больше меня. Вы ведь в 10 раз больше имеете от этой защиты.

[whichferdinand.livejournal.com]

На 63% от минимальной прожить можно. Я конечно не имел в виду что прожить на это легко. Кому сейчас легко ?! Люди с доходом 400,000$ в год пишут посты как они не могут свести концы с концами после уплаты налогов.

Вчера вы объявили мое замечание, что "на 63% от минимальной зарпалаты трудно прожить" чушью, а сегодня мне рассказываете, что люди с $400,000-ным доходом не могут свести концы с концами? Тут явно что-то не так.

Нет, Люди со средними уровнями доходов обложены по минимуму необходимому для гос.бюджета, тк они - большинство избирателей и потому политики им потакают по мере возможности.

Как это объясняете то, что разные политики по-разному хотят облагать налогами богатых?

Если у меня тысяча шекелей, а у вас 10 тысяч, и армия нас защищает, то вы должны платить за защиту в 10 раз больше меня. Вы ведь в 10 раз больше имеете от этой защиты.

Во-первых, мы обсуждали налоги на доход, а не на имущество, и во-вторых, деньги можно положить в швейцарский банк, так что вы, наверно, говорите о недвижимости а не просто об имуществе.

Но это ладно. Армия защищает не только деньги, но и
1. Вашу жизнь
2. Жизнь ваших родных и близких
3. Вашу страну
4. В случае Израиля, право поселенцев селиться там, где им хочется.

Вы считаете, что ценность этих вещей пропорициональна доходу???

[e2pii1.livejournal.com]

Некоторые с $400,000-ным доходом ноют что они не могут свести концы с концами после налогов. А многие рядовые израильтяне считают это чушью, требуют "отбирать у богачей, нe у меня" и ноют что "на их зарпалату трудно прожить". А миллиарды людей живущие на много меньшие суммы своим существованием доказывают что это нытьё - чушь.

разные политики ориентируются на разный электорат который за них голосует. Но большинство политиков естественно ориентируются на группы избирателей которых большинство.

ценность (в грубом приближении) одинакова, потому все должны протить одинаковый процент от каждого полученного ими шекеля. Ведь бeз этой защиты они бы этот шекель не получили.

[whichferdinand.livejournal.com]

"Чушь"
"Я конечно не имел в виду что прожить на это легко"
"А миллиарды людей живущие на много меньшие суммы своим существованием доказывают что это нытьё - чушь."

Я запутался.

разные политики ориентируются на разный электорат который за них голосует. Но большинство политиков естественно ориентируются на группы избирателей которых большинство.

Вы раньше сказали "и потому политики им потакают по мере возможности". На самом деле, конечно, не все потакают по "мере возможности", и поэтому ваш аргумент не проходит.

ценность (в грубом приближении) одинакова, потому все должны протить одинаковый процент от каждого полученного ими шекеля.

Я конкретно говорил про ценность, например, собственной жизни. На это вы отвечаете, "ценность (в грубом приближении) [собственной жизни] одинакова, потому все должны протить одинаковый процент от каждого полученного ими шекеля"

Это не аргумент.

[e2pii1.livejournal.com]

Почитайте спокойно и внимательно последний, и если нужно 2 предыдущих коммента - и распутаетесь. А если нет, то это потому что Вы тупой, что неудивительно т.к. только тупой может не понимать глупость социалистских идей.

Проходит, плтому что большинство депутатов которое и принимает законы потакает большинству избирателей

Мой аргумент в том, что налог должен расти с ростом дохода не быстрее чем линейно (одинаковый %). Если вы считаете что должен медленнее (одинаковая сумма) то мне с этим спорить не интересно (хотя я и вижу с этим некие проблемы).

[whichferdinand.livejournal.com]

Мой аргумент в том, что налог должен расти с ростом дохода не быстрее чем линейно (одинаковый %)

Не аргумент, а заявление, которые вы не очень старались аргументировать, надо полагать потому, что я тупой, и все равно не понял бы.

[e2pii1.livejournal.com]

Есть моральные аргументы за то что все должны платить одинаковый % дохода, есть моральные аргументы за то что каждый должен вносить одинаковую сумму (или каждый должен отслужить в армии) - они были приведены выше в ветке. Потому моральной может быть некая комбинация этих двух систем (о параметрах можно спорить).

Но нет никаких моральных справедливых аргументов в пользу повышения ставки налога с ростом дохода. Потому система с прогрессивным налогом аморальна, гнусна и подла, и состоит oна в том, что группы с большей электоральной силой обирают группы с меньшей электоральной силой, относясь к гражданам из этим групп как к дойным коровам или рабам.