о воспитании

[avva]

У вас бывает так, что очень не хочется читать какую-то книгу или статью, потому что подозреваешь, что она тебя убедит в чем-то, в чем не хочешь убеждаться?

Вот уже несколько лет я все никак не соберусь прочитать книгу, которая утверждает, что то, как родители воспитывают детей и вообще ведут себя с ними, не оказывает почти никакого влияния на то, какими вырастут их дети. Эта книга - The Nurture Assumption американского психолога Джудит Рич Харрис.

Попросту говоря, если считать основными факторами, влияющими на то, каким человеком вырастает ребенок: 1) гены 2) поведение родителей 3) среда свертсников, то Харрис утверждает, что вклад родителей практически нулевой, а вклад наследственности и сверстников примерно одинаков.
И аргументирует это подробно, опираясь, например, на исследования характеров и судеб близнецов, которых разлучили в детстве и которые выросли в разных семьях.

Многочисленные корреляции, хорошо изученные, между поведением родителей и успехом детей, Харрис объясняет, переворачивая их с ног на голову. Предположим, какое-то исследование показали, что у родителей, уделяющих детям много времени и строго придерживающихся определенной системы воспитания, дети растут более усердными и учатся в школе лучше. Да, логично подумать, что это родительское воспитание помогает; но может быть и по-другому, говорит Харрис: если усердность и усидчивость передается по наследству (не однозначно, но в какой-то значительной мере), то у "усердных" родителей с высокой вероятностью будут усидчивые дети, которые будут получать хорошие оценки - вне зависимости от того, как их воспитывают. Можно попытаться это проверить: например, что случится с ребенком усердных родителей, воспитанным в семье пофигистов? Или наоборот? Согласно Харрис, имеющиеся данные указывают на то, что воспитание тут ни при чем.

Ну то есть, какой-то вклад у родителей есть, но главным образом он заключается во влиянии на то, с какими сверстниками ребенок будет общаться. Т.е. выбор места жительства, двора, школы в тысячу, в миллион раз важнее, чем проводить много времени с ребенком, играть с ним, учить чему-то; все это по большому счету неважно - всему научится у сверстников все равно, а не у родителей. Так согласно Харрис.

Вот недавняя подробная рецензия на эту книгу англоязычного блоггера (хорошего и умного), который скептически относился к этой идее, но книга его совершенно убедила. Этот отзыв напомнил мне о том, что уже года три-четыре уклоняюсь от прочтения этой книги, потому что очень не хочется, чтобы описанное в ней было верным. К сожалению, рационального в таком поведении мало, и я это в принципе понимаю, просто как-то вот так получается. Может, в этом отпуске наконец переборю себя и прочитаю эту книгу. По крайней мере, я загрузил ее в свою читалку перед поездкой. Правда, ни одной страницы еще не прочитал.

Comments

[gekant.livejournal.com]

Вот хотелось бы, чтоб Харрис и подобные не изобретали велосипедов, не опирались на судьбы близнецов, а дискутировали с уже известными фактами. Например, известно, что в возрасте до 6-7 лет родительское поведение для ребёнка является своеобразной матрицей, с которой ребёнок считывает как поведенческие стереотипы, так и чувства, эмоции. До определённого возраста ребёнок не знает, не умеет, не имеет никаких поведенческих навыков. Он черпает их из окружающей среды, от близких. Любой кто общался с маленькими детьми это не мог не заметить. Так как близкие - это прежде всего родители, соответственно с родителей. Влияние же сверстников у малышей друг на друга минимально, особенно если ребёнок не ходит в ясли-садик и пересекается со сверстниками лишь в песочнице. Отдельные элементы поведения перехватываются, но часто воспроизводятся лишь как тест: "как отреагирует мама-папа чему я научился?" и формирование тех или иных моделей поведения зависит опять же от родителей. При этом бОльшую роль играет не столько то, что родители занимаются с ребёнком, сколько как они себя при ребёнке ведут. Ребёнок прекрасно улавливает эмоции, интонации, самые мелочи.

А вот с 6-7 лет влияние сверстников на ребёнка нарастает и достигает пика к "Переходному возрасту". Роль родителей в воспитании всё уменьшается, становясь в определённый момент минимальной, а то и вообще никакой. Насколько она будет минимальна (а бывает что авторитет родителей не падает вообще) зависит от заложенного воспитания в раннем возрасте и от биологических особенностей ребёнка (какое бы ни было воспитание, с гормонами ребёнок запросто может не справиться).

Но, утверждать, что родительское воспитание оказывает нулевое влияние - бредить наяву. Либо, нужны неопровержимые доказательства, должные произвести революции в детской психологии и педагогике, что-то более существенное, чем примеры с близнецами или демагогия про корреляции. Примеров то наличия влияния много больше. От прямого копирования привычек, до косвенного: одного рано научили читать, другого вообще не учили, ничего ему не читали и он начал учиться уже в школе (следствий масса от банального навыка упростившего школьную жизнь, до расширения мировоззрения в раннем возрасте, что сильно влияет на развитие и формирование личности, хотя может и не сильно сказаться на успеваемости, только в первых классах).

[olkab.livejournal.com]

Если ребёнка сдавать в ясли в двухнедельном возрасте (декрет в Америке) и встречаться с ним только по выходным, то у родителей очень мало шансов оказаться той самой матрицей.

[gekant.livejournal.com]

Ну, да, если ребёнка лишить родителей, с них ему ничего не считать...
А схожие поведенческие стереотипы могут воспитываться в семьях казалось бы внешне абсолютно разных, разного достатка, образованности и т.п...

[marmir.livejournal.com]

Извините, а откуда вы взяли 2 недели? Если говорить об оплачиваемом декрете - то компании не обязаны давать ничего. Если говорить о не-оплачиваемом - то компании, где больше 50 человек должны давать 12 недель. Плюс, я как бы не стала говорить, что работающие родители видят детей только по выходным - ясли как бы не круглосуточные у нас. Я уже не говорю о том, что нехилый процент мам в Америке не работает, пока дети маленькие.

[olkab.livejournal.com]

Я взяла это от определённого (заведомо больше двух) количества моих близких знакомых. Кому-то на работе давали две недели, кому-то шесть. Видимо, это зависело от размера отпуска и больничных, которые удавалось скопить.
Разумеется, есть неработающие мамы. А нехилый процент - это сколько? вот первое, что в сети находится, это 2009 год, около 65 мам детей 0-5 лет работают. И понятно, что неработающие проценты сильно разбавлены мами, которые не работают вообще, а не потому что они детьми занимаются. Так какой получается процент мам, которые не работают, и которым вообще интересна эта тема (воспитание детей)?

[marmir.livejournal.com]

К моменту родов работают только 2/3 женщин. Из них берут декретный отпуск (да, 30%, не берущий ничего - ужас-ужас, согласна). Из тех, кто берет в среднем отпуск чуть больше 10 недель. Однако 1/4 мам работает не на полную ставку, то есть тоже проводит больше времени с детьми. А "интересна тема", подозреваю, для такого-же процента родителей в Америке, как и в любой другой развитой стране. Опять же, я не говорю, что короткие декретные отпуска не являются проблемой - но 2 недели все таки исключение; я лично не знаю никого, кто бы так скоро после родов возвращался на работу.

[olkab.livejournal.com]

Я знаю минимум двух женщин, которые так.

[delimiter.livejournal.com]

Знаю как минимум один случай. Мама, между прочим, - врач-педиатр :-)

[botya.livejournal.com]

Да самый яркий пример: дочки через -цать лет в основном становятся такие, как их мамы. Это знает каждый более-менее давно женатый человек :)