о воспитании
Aug. 6th, 2012 04:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaУ вас бывает так, что очень не хочется читать какую-то книгу или статью, потому что подозреваешь, что она тебя убедит в чем-то, в чем не хочешь убеждаться?
Вот уже несколько лет я все никак не соберусь прочитать книгу, которая утверждает, что то, как родители воспитывают детей и вообще ведут себя с ними, не оказывает почти никакого влияния на то, какими вырастут их дети. Эта книга - The Nurture Assumption американского психолога Джудит Рич Харрис.
Попросту говоря, если считать основными факторами, влияющими на то, каким человеком вырастает ребенок: 1) гены 2) поведение родителей 3) среда свертсников, то Харрис утверждает, что вклад родителей практически нулевой, а вклад наследственности и сверстников примерно одинаков.
И аргументирует это подробно, опираясь, например, на исследования характеров и судеб близнецов, которых разлучили в детстве и которые выросли в разных семьях.
Многочисленные корреляции, хорошо изученные, между поведением родителей и успехом детей, Харрис объясняет, переворачивая их с ног на голову. Предположим, какое-то исследование показали, что у родителей, уделяющих детям много времени и строго придерживающихся определенной системы воспитания, дети растут более усердными и учатся в школе лучше. Да, логично подумать, что это родительское воспитание помогает; но может быть и по-другому, говорит Харрис: если усердность и усидчивость передается по наследству (не однозначно, но в какой-то значительной мере), то у "усердных" родителей с высокой вероятностью будут усидчивые дети, которые будут получать хорошие оценки - вне зависимости от того, как их воспитывают. Можно попытаться это проверить: например, что случится с ребенком усердных родителей, воспитанным в семье пофигистов? Или наоборот? Согласно Харрис, имеющиеся данные указывают на то, что воспитание тут ни при чем.
Ну то есть, какой-то вклад у родителей есть, но главным образом он заключается во влиянии на то, с какими сверстниками ребенок будет общаться. Т.е. выбор места жительства, двора, школы в тысячу, в миллион раз важнее, чем проводить много времени с ребенком, играть с ним, учить чему-то; все это по большому счету неважно - всему научится у сверстников все равно, а не у родителей. Так согласно Харрис.
Вот недавняя подробная рецензия на эту книгу англоязычного блоггера (хорошего и умного), который скептически относился к этой идее, но книга его совершенно убедила. Этот отзыв напомнил мне о том, что уже года три-четыре уклоняюсь от прочтения этой книги, потому что очень не хочется, чтобы описанное в ней было верным. К сожалению, рационального в таком поведении мало, и я это в принципе понимаю, просто как-то вот так получается. Может, в этом отпуске наконец переборю себя и прочитаю эту книгу. По крайней мере, я загрузил ее в свою читалку перед поездкой. Правда, ни одной страницы еще не прочитал.
Вот уже несколько лет я все никак не соберусь прочитать книгу, которая утверждает, что то, как родители воспитывают детей и вообще ведут себя с ними, не оказывает почти никакого влияния на то, какими вырастут их дети. Эта книга - The Nurture Assumption американского психолога Джудит Рич Харрис.
Попросту говоря, если считать основными факторами, влияющими на то, каким человеком вырастает ребенок: 1) гены 2) поведение родителей 3) среда свертсников, то Харрис утверждает, что вклад родителей практически нулевой, а вклад наследственности и сверстников примерно одинаков.
И аргументирует это подробно, опираясь, например, на исследования характеров и судеб близнецов, которых разлучили в детстве и которые выросли в разных семьях.
Многочисленные корреляции, хорошо изученные, между поведением родителей и успехом детей, Харрис объясняет, переворачивая их с ног на голову. Предположим, какое-то исследование показали, что у родителей, уделяющих детям много времени и строго придерживающихся определенной системы воспитания, дети растут более усердными и учатся в школе лучше. Да, логично подумать, что это родительское воспитание помогает; но может быть и по-другому, говорит Харрис: если усердность и усидчивость передается по наследству (не однозначно, но в какой-то значительной мере), то у "усердных" родителей с высокой вероятностью будут усидчивые дети, которые будут получать хорошие оценки - вне зависимости от того, как их воспитывают. Можно попытаться это проверить: например, что случится с ребенком усердных родителей, воспитанным в семье пофигистов? Или наоборот? Согласно Харрис, имеющиеся данные указывают на то, что воспитание тут ни при чем.
Ну то есть, какой-то вклад у родителей есть, но главным образом он заключается во влиянии на то, с какими сверстниками ребенок будет общаться. Т.е. выбор места жительства, двора, школы в тысячу, в миллион раз важнее, чем проводить много времени с ребенком, играть с ним, учить чему-то; все это по большому счету неважно - всему научится у сверстников все равно, а не у родителей. Так согласно Харрис.
Вот недавняя подробная рецензия на эту книгу англоязычного блоггера (хорошего и умного), который скептически относился к этой идее, но книга его совершенно убедила. Этот отзыв напомнил мне о том, что уже года три-четыре уклоняюсь от прочтения этой книги, потому что очень не хочется, чтобы описанное в ней было верным. К сожалению, рационального в таком поведении мало, и я это в принципе понимаю, просто как-то вот так получается. Может, в этом отпуске наконец переборю себя и прочитаю эту книгу. По крайней мере, я загрузил ее в свою читалку перед поездкой. Правда, ни одной страницы еще не прочитал.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-06 11:42 am (UTC)Если выводы из книги помогут уменьшить невежество и ограниченность нашего понимания роли воспитания (опять же очень важно определиться что будем вкладывать в это понятие) и окружения, то свою задачу автор выполнил.
Выражая свои мысли или критику, мы порой даже не задумываемся о том какие нехватки или слепые рационализации лежат в их основе, какие мотивации движут мной в процессе воспитания своего чада. Как доктор говорю, который каждый день видит в большей или меньшей степени психически искалеченных детей разного возраста на приеме с их родителями.
Говорят конечный результат проглядывает сразу в начальном замысле, трудно не согласиться.
no subject
Date: 2012-08-06 12:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-06 12:27 pm (UTC)нет "теории психической искалеченности" есть множество примеров ошибок длинною в жизнь.
no subject
Date: 2012-08-06 12:31 pm (UTC)Кстати, по-моему, никто не заметил ещё одного передёргивания: мол, дети набираются у сверстников, а у родителей - нет.
Так откуда сверстники берут то, чему можно набраться? :) Вспомните своё детство. Я вот очень много времени проводил во дворе (начало 90-х, родители с утра до ночи работали, чтобы было, что поесть). Сразу было видно, какая у кого семья и о чём говорят с ребёнком.
no subject
Date: 2012-08-06 01:45 pm (UTC)Рационализациями в итоге я говорю и само собой думаю, складывая из действий свой жизненный сценарий.
Конечно, роль родителей нельзя недооценивать, но это совершенно иной аспект в процессе взросления и развития ребенка чем влияние окружения.
Вопрос "откуда берут сверстники то чему можно набраться?" требует наверно отдельной ветки и очень много предварительно согласованных определений, понимании и пр., от которых можно будет попытаться двигаться к выяснению.