о токсинах и канцерогенах

[avva]

Весьма интересное выступление токсиколога Брюса Эймза (университет Беркли):

Если вкратце, то он говорит следующее:
- главные причины рака в наше время: 30% курение, 35% плохая диета, 20% хронические инфекции, 20% гормоны, 2% профессиональный риск, меньше 1% - загрязнение канцерогенами
- несмотря на это, подавляющее большинство денег на предотвращение рака идет именно на эту последнюю категорию, которая меньше 1%.
- "эпидемии рака" не существует: общее число случаев рака все еще растет, но только благодаря курению. Рак, не связанный с курением, уменьшается.
- тестирование химикатов на канцерогенность (на крысах и мышах) основано на нереалистичных предположениях. Если вводить огромную дозу химиката крысе каждый день, не факт, что результат имеет какое-то отношение к крохотной дозе в воздухе для человека.
- в итоге примерно 50-60% всех веществ, как искусственного, так и естественного происхождения, оказываются канцерогенами в этих тестах.
- в любом растении есть сотни естественных пестицидов. Когда мы едим капусту или пьем кофе, мы потребляем сотни пестицидов, из которых та же доля проходит тест на канцерогенность, что и среди "искусственных" пестицидов. Причем этих естественных пестицидов мы потребляем в тысячи и десятки тысяч раз больше.

Вот такие утверждения. Если кто-то знающий может к ним добавить/подтвердить/опровергнуть, буду благодарен.

Comments

[yelya.livejournal.com]

Что Вы имеете в виду под термином "подобное использование"? Подобное чему? Также, непонятно, с чем Вы спорите и что хотите сказать. Что связи нет? Что она не доказана? :)

[brzhezinski.livejournal.com]

Подобное тому, в каком значении Вы его употребили - я имею в виду либеральное использование, т.е., когда, в отличие от математики и логики, под доказательством подразумевается лишь то, что большинство экспертов в определённой области считают, что некая гипотеза верна.
Да, как я уже сказал, эту связь нельзя считать доказанной, ибо логически существует множество альтернативных объяснений тому, что было обнаружено в исследованиях Маршалла и последующих экспериментах.

[yelya.livejournal.com]

А Вы ознакомились с исследованиями Маршалла? Не приведете ли пример альтернативной теории, которая объяснила бы его результаты? Или Вы "не читали, но осуждаете"? :)

[brzhezinski.livejournal.com]

Как насчёт ко-инфекции (доселе необнаруженным, но истинно ульцерогенным и канцерогенным патогеном) всегда сопутствующей инфекции H.P.?

[yelya.livejournal.com]

Эта теория противоречит результатам Маршалла. Я так понимаю, что Вы сейчас спорите ради того, чтобы показать Ваше глубокое понимание причинно-следственной связи, при этом не очень зная или понимая канцерогенез, и при этом всё больше удаляясь от общей темы разговора. Я оценила Ваши познания, но сомневаюсь, что нам имеет смысл продолжать разговор, так как Ваша цель уже достигнута.

[brzhezinski.livejournal.com]

Интересный комментарий, особенно учитывая, что исследования Маршалла сами по себе вообще никакого отношения к раку не имели, а также то, что результаты его работы были поначалу восприняты с большим скептицизмом (что, опять же, говорит о том, что никаким доказательством чего бы то ни было там и не пахло).

Cheers

[yelya.livejournal.com]

Вижу, что таки ознакомились, но недостаточно. И Вам не болеть!