об исчезновении прошлого

[avva]

Вот, к теме о вреде копирайта в его сегодняшнем виде, полюбуйтесь:

William Faulkner’s estate sues over quotes in Woody Allen movie, Northrop Grumman newspaper ad

Фонд литературного наследия Уильяма Фолкнера подал в суд на правообладателей фильма Вуди Аллена "Midnight in Paris", за то, что фильм нарушает копирайт Фолкнера. Как он его нарушает? В фильме цитируется без разрешения (с некоторым искажением) известная максима Фолкнера: "The past is never dead. It's not even past." - "Прошлое не мертво. Оно даже не прошлое".

Мысль о том, что за использование цитаты в одну строчку можно судиться, не кажется истцам дикой. Закон скорее всего не на их стороне (есть исключение fair use, под которое этот случай хорошо подходит), но точной уверенности в этом нет, а значит, можно мутить воду с помощью иска. У Сони есть достаточно денег на адвокатов, чтобы защищаться в суде, но, скажем, у небольшого издательства их бы не нашлось.

В этой истории мне также кажется интересным то, что она четко разграничивает два фундаментально разных подхода к сути копирайта. Есть подход, согласно которому копирайт - это такая легальная фикция, существующая для поддержки людей творческих профессий; это то, что написано в американских законах, скажем. То есть, с этой точки зрения у людей нет "естественного" права диктовать другим людям, как они могут копировать и распостранять их слова, картинки или видеозаписи; но для того, чтобы дать творцам возможность зарабатывать своим ремеслом на жизнь, мы всем обществом договорились дать им такое вот - временное и ограниченное - монопольное право. А есть другой подход, согласно которому "интеллектуальная собственность" - такое же естественное и неотъемлемое право, как и любая другая собственность, а законы о копирайте всего лишь определяют степень ее поддержки законом.

Так вот, в случае с цитатой из Фолкнера не может идти речи о "поддержке творцов", а только о чистой "интеллектуальной собственности". Ведь как работает доктрина "поддержки"? Фолкнер написал книгу "Requiem For a Nun", и если кто-то издаст ее пиратским образом, не заплатив ему, или процитирует большой кусок, то люди не станут тогда покупать законную копию этой книги, и Фолкнер лишится дохода. Обратите внимание, что в этой доктрине у Фолкнера нет "естественного" права получать деньги всякий раз, когда кто-то его процитирует; это право искусственно создано лишь для того, чтобы поощрять людей покупать "законные" книги Фолкнера, а не пиратские копии. Но ведь совершенно очевидно, что одна эта цитата из Фолкнера в фильме никому не может заменить всю книгу "Requiem For a Nun", и не приведет никак к падению продаж этой книги (скорее наоборот, если люди будут знать, что цитата оттуда!). То есть этот иск обоснован исключительно доктриной чистой "интеллектуальной собственности".

Все эти соображения, хочу отметить - не отвлеченные умозрения по случаю редкого события. То есть сам факт такого судебного иска по поводу одной строки - редкий случай, но это лишь потому, что уже много десятилетий на Западе все издательства и киностудии всячески перестраховываются и защищают себя от возможности таких исков. Читатели и зрители этого обычно не знают и не замечают, потому что результат выходит "отрицательный" - значительная часть культуры 20-го века просто не может быть процитирована в книгах, фильмах итд. без разрешения правообладателей. Не потому, что закон требует - fair use никто не отменял - а потому, что почти никто не может позволить себе дорогостоящую защиту от исков.

Предположим, вы написали роман из жизни хиппи 60-х годов. И ваши герои естественным образом цитируют в своих диалогах несколько знаковых для них строк из "Битлов". Вы думаете, что просто так сможете опубликовать ваш роман? Если издательство согласится его опубликовать, то первое, чем они займутся - разрешения от правообладателей на слова "Битлов", причем на цитаты любого размера, хоть три слова. Если те не согласятся вообще (может, им не понравился ваш роман) - вам придется цитаты выкинуть; если потребуют денег - это войдет в бюджет книги. На практике происходит так, что цитаты из авторов 20-го века, из книг, из песен - сведены до минимума. Там, где без них не обойтись - например, в книгах нон-фикшн по данной теме, о тех же "Битлах" - их используют с разрешения правообладателей, или, в очень редких случаях, без разрешения и готовятся к искам. Там, где можно обойтись - авторам приходится их выкинуть.

Вот конкретный пример. В романе "Игра в классики" Хулио Кортасар вставил, прямо в испанский текст, английские слова некоторых джазовых и блюзовых песен. Но когда роман переводили на английский, в 70-х годах (не сейчас, а 40 лет назад! это не новая гадость), то эти слова исказили просто потому, что издатель боялся публиковать их, не получив разрешения от владельцев копирайта, а их отыскать, скорее всего, было просто нелегко. Скажем, эти слова

Say goodbye, goodbye to whiskey
Lordy, so long to gin,
Say goodbye, goodbye to whiskey
Lordy, so long to gin,
I just want my reefers
I just want to feel high again —

превратились в

So long, whiskey, so long ver-mouth
Goodbye, goodbye, gin.
So long, whiskey, so long ver-mouth
Goodbye, goodbye, gin.
Jus' want some good grass
'Cause I wanna turn on again —

Полный список изменений есть в этой записи.

Я не собираюсь по этому поводу включать режим морального негодования на полную мощь и кричать, что, мол, убили гениальный роман. Кортасар использует эти строки для создания определенного настроения, и неуклюжая порча во имя копирайта несколько портит этот эффект, но в конце концов, не она определит, понравится книга читателю или нет. Это просто еще один небольшой пример того, в какой абсурд завела нас современная практика копирайта.

Comments

[zlojcrash.livejournal.com]

Сама идея "интеллектуальной собственности" высосана из пальца. Все "100500 заключенных и работающих соглашений о копирайте" - всего лишь прикрывание своих задниц от этой дури.

[digest.livejournal.com]

Каких, к чертям, задниц? Какой, нахрен, дури? Вы себе представляете хотя бы примерно количество фильмов, книг, переводов, прокатов, экранизаций, концертов, альбомов, компиляций, газет, журналов и интернетов вместе с количеством занятых во всем этом людей? И оно все работает, издается, играется, прокатывается и кормит больших и малых, авторов и издателей, продюсеров и переводчиков. Как же, блин, живет и двигается-то всё во всех странах без этих долбанных, обязательных в каждой интернет-дискуссии "высосана из пальца" и прочих "гыыы, скоро воздух запатентуют"?

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

Жизнь сильнее любого патентного бреда, и это не аргумент в пользу его несуществования. То, что мы не вымерли от СПИДа, не значит что его не существует.

[digest.livejournal.com]

Под патентным бредом понимается конечно же святое право хомячков качать контент с торрентов? Тогда да, жизнь сильнее.

[huzhepidarasa.livejournal.com]

Что вы знаете о патентах вообще? Как на вас влияют патенты? Вы умеете отличить копирайт от патента? Вы знаете, что на свете бывают люди, которые умеют проводить такое отличие? Почему вы этих людей называете хомячками, вам кажется, что вы духовно богаче их?

Упд: это спьяну, не обращайте.

[digest.livejournal.com]

О патентах знаете только вы. Я ничего о них не знаю. Слышал только, одна знакомая рассказывала мужу сотрудницы жены, что энти патенты агромадные деньжищщщи приносят всяким неведомым еплам и лодсисам. А кто такие энти еплы и лодсисы, и что за штука такая патенты - сие мне неведомо. Вот про копирайт знаю, были такие братья. Накопили и полетели.

Заметьте только, что мое исходное сообщение лишь приравнивало крикунов "копирайт на мыло" и "патенты на мыло", т.к. по моему скромному мнению, эти две группы крикунов пересекаются чуть более, чем полностью. И именно я их называю хомячками. А почему я якобы называю хомячками людей, умеющих отличить копирайт от патента, даже затрудняюсь сказать... А Вы почему перешли с коньяка на водку с утра?

[orie.livejournal.com]

вы мой герой!

[buddha239.livejournal.com]

И они этим живут по 75 лет после смерти автора произведения?:)

[digest.livejournal.com]

Да. А что такого странного в цифре 75?

[the-boris.livejournal.com]

А что _не_ странного в цифре 75?

[zlojcrash.livejournal.com]

Ну, вполне возможно создать индустрию, которая будет взымать с людей деньги за публицное произношение "Ца-ца-ца", но от этого же она не будет не идиотской.

Проблема современного копиразма возникла не вчера, она возникла с возможностью массового тиражирования, и обострилась, когда тиражирование стало доступно каждому.

Отложим пока в сторону музыку, кино и книги, и посмотрим в сторону ПО.
Предположим, некий издатель А договаривается с фирмой Б о написании игры.
Проводится анализ рынка, предполагается, что игру купят, ну возьмем 100 тыс. человек по цене в 20 баксов. Фирма Б пишет игру, получает свои деньги от А и А выставляет игру на рынок и тут приходит успех - игра "попала в струю", 100 000 копий разлетаются в считанные дни, и издатель, естественно, штампует еще - 200 тыс, 300 тыс, 500, миллион.
Издатель планировал получить прибыль 2 000К - плата Б, а получил кроме ожидаемого еще 18 миллионов. Вопрос - за что издатель получил такие деньги?
Пусть у Б хорошие юристы и она получает % от продаж, за что А и Б получают в 10 раз больше, чем планировали?

Но тут возникает коллизия - что легко получить сверх нормы - легко и потерять. Прибыль появляющаяся по нажатию "Копировать", так же легко и теряется на торрентах.

Вернемся к книгам.
Предположим, я... лудильщик. Я спаял хороший чайник и продал его. На вырученные от чайников деньги я купил дом и сдал его в аренду. Я умер и мои наследники получают деньги не от моих чайников, а от того, что я правильно вложил деньги.
Почему же если я писатель, я продал книгу, а потом получаю деньги за книгу еще раз, за то, что кто-то процитировал кусок моей книги, и дети получают деньги за книгу, и внуки 75 лет после моей смерти?
Давайте платите мне-лудильщику за то, что вы пользуетесь моим чайником, платите портному за носку костюма, а фирме "Мицуми" отчисления за буквы, набранные на произведенной ею клавиатуре.

На текущий момент сами производители контента в основном нашли новый путь мимо пиратства: кино - в прокате, музыканты - в концертах, игроделы - в плате за услуги и бонусы. Кроме писателей - им крыть нечем.

Но кроме производителей есть еще жирная прослойка, которая не производит сама, но хочет денег - юристы, копирайтеры, издатели (частично). Они и устраивают показательные процессы "миллион за скачанную песню".

Показательным моментом будет являтся процесс в верховном суде США Kirtsaeng v. John Wiley & Sons. Если суд встанет на сторону издательства, то о правиле "fair use" можно будет забыть навсегда - вы больше не сможете купленную книгу ни продать, ни подарить, ни зачитывать ее вслух.

А чуть позже вполне возможно и введение абонплаты за чтение.
Так что "скоро воздух запатентуют" - это совсем не "гыыы".

[spamsink.livejournal.com]

Показательным моментом будет являтся процесс в верховном суде США Kirtsaeng v. John Wiley & Sons. Если суд встанет на сторону издательства, то о правиле "fair use" можно будет забыть навсегда - вы больше не сможете купленную книгу ни продать, ни подарить, ни зачитывать ее вслух.

Вы путаете fair use и First Sale Doctrine. Это две большие разницы.

[zlojcrash.livejournal.com]

Когда братья Райт впервые полетели на своей хлипкой этажерке - никто не мог представить себе боинги и аэрбасы.

Начнут с First Sale Doctrine, а продолжат fair use.
Про цитирование было выше сказано.

[spamsink.livejournal.com]

На уловку типа slippery slope я не клюю.

[tlkh.livejournal.com]

1. И сколько, по-вашему, человек может кормить такая индустрия?

2. А почему А и Б должны получать столько, сколько планировали? Если это справедливо, то разумно планировать по миллиарду за строчку кода.

[zlojcrash.livejournal.com]

1. Если б дело ограничивалось кормежкой - не сильно то б и возмущение было, но они же активно борются за свои копирастические права.

2. А почему производитель машин должен получать столько, сколько запланировал (выпустил), а производители контента - не должны? Только потому, что контент можно скопировать, а авто нет?

[digest.livejournal.com]

Ну, вполне возможно создать индустрию, которая будет взымать с людей

Не надо искусственных индустрий! Копирайт защищает живую, давно созданную, работавшую и работающую индустрию. И множество конфликтов интересов сформировали законодательную базу, которая, возможно, не идеальна и которая нуждается время от времени в корректировке, но которая работает. Она просто работает в индустрии с очень сложными внутренними взаимоотношениями. Фолкнера читают миллионы людей в мире на десятках разных языков, миллионы смотрят Вуди Аллена.

посмотрим в сторону ПО...Вопрос - за что издатель получил такие деньги?

Извините за резкость, но Вы совершенно не представляете себе экономики создания ПО.
Поглядите на досуге соотношение доходов к прибыли у публичных софтеврных компаний, Вас ждет большой сюрприз.

Вернемся к книгам. Предположим, я... лудильщик.

У меня случился когнитивный диссонанс :)

И вообще, примеры про книжных лудильщиков, ПО, жирную прослойку и вопросы "почему Вася получает деньги" можно свести к одному вопросу "почему капитализм такой несправедливый?". Вот такой он гад уродился. И деньги в нем получает не лудильщик, а владелец бизнеса (нередко совершенно постороннее лицо), и не 75 лет, а.. до следующей революции.

[zlojcrash.livejournal.com]

Вы еще раз не поняли - если что-то движется и издает звуки, это не значит ни что оно работает, ни что оно живое. Это может быть просто не смазанная заброшенная ветряная мельница.
Скажите пожалуйста, как именно пример с Алленом и Фолкнером демонстрирует _защиту_ копирайта. И кого от чего он защищает в данном случае. Спасибо.

Я упрощаю сильно ситуацию с ПО для других читателей. Но вы можете рассказать, как оно видится с другой стороны.


То, что "капитализм такой несправедливый" - то старая истина, и к ней уже привыкли, а вот к тому ,что можно окопать свой участочек культурного наследия и сидеть на нем погавкивать в ожидании денег - еще нет.
Я даже не буду говорить о "производители" VS "издатели" - просто объясните мне, почему правообладатель на контент может получить за него деньги много-много раз, а концерн "Тойота", за выпущенный автомобиль - только один раз?

[asox.livejournal.com]

Копирайт защищает живую, давно созданную, работавшую и работающую индустрию.

...целью которой является извлечение денег на халяву...

[stas]

Это не капитализм такой несправедливый. Это лоббисты Диснея, проплатившие в Конгрессе копирайт в 95 лет, такие несправедливые.

[zlojcrash.livejournal.com]

Да, и вдобавок о занятых людях - вот потому и количество, что надо "издателю с лёту определять юридическую возможность цитирования, как по fair use", а плюс юристы... А времязатраты...

[r-l.livejournal.com]

А сколько денег Горацию нужно было для производства текстов? Рафаэлю? Моцарту? И ничего, тексты живут. А вот все это говно, которое коммерчески охраняется и требует штата юристов, их массажистов и их дублеров, сдохнет через пять лет (см. например, рейтинги IMDB с примечательными угасаниями звезд по мере удаления от рекламной кампании промотеров, живущих на доходы от продаж ИС).
И вся эта ситуация только портит культурный воздух, развращая одних, не давая работать другим и заполняя информационную среду плодами выбора живущих на доходы от интеллектуальной собственности крыс.
Это если мы о грызунах говорим.

[digest.livejournal.com]

Я бы предложил не смешивать творчество и бизнес. Творчество — процесс автономный, я даже согласен опустить необходимость минимальной финансовой независимости для творчества, как второстепенную. Коммерчески охраняется лишь коммерция (какая тавтология), а не творчество. Созданное творение — далеко не всегда коммерческий продукт, но коль скоро оно стало продуктом по воле создателя (мы же не отказываем ему в этом праве, правда?), дальнейшая его судьба определяется коммерческими законами. Весь этот сложный и противоречивый копирайт на самом деле лишь защищает инвестиции и привычные бизнес-процессы, одинаковые в любой другой области, that simple.

Творческая и коммерческие оценки не коррелируют вообще. Полное говно может быть успешным коммерчески, а может и не быть, как и гениальное произведение может случиться успешным или провальным. Более того, с успехом не коррелирует даже начальная инвестиция, о которой так заботятся законы и юристы. Есть сверхуспешные фильмы, созданные за считанные тысячи долларов, и провальные картины, на которые потрачены сотни миллионов. Нет, коммерция ортогональна творчеству (кстати, как и инженерной идее).

Другой вопрос, не слишком ли увлеклось человечество денежным эквивалентом всего и вся? Тут действительно можно дискутировать, хотя на современном этапе доминирующего в мире общественно-политического строя, боюсь, другого нам не дано.

[r-l.livejournal.com]

Ну я бы описал дело так: культурная динамика требует сдерживания механизмов ухудшающего отбора, которым очень сильно способствует архаичная, не согласующаяся с обычным правом и в общем обреченная система АП, цепляющаяся за последние аргументы (в виде Милицанера и Тиливизора, конечно). Чем скорее эта система будет разрушена, тем лучше для культуры, кажется. Так что хомячки, качающие торренты с коммерческим говном, только способствуют финалу этого говна и тем самым должны быть поощряемы советской наукой и мировым разумом.

Заметьте, я не говорю, скажем, о ПО - там работают другие механизмы, более заточенные на схему "общественный запрос - реализация"; о них пусть судят специалисты.

[ira-k.livejournal.com]

спасибо за ваши разъяснения (я без иронии). очень редко в обсуждениях на данную тему можно услышать здравое мнение человека, который разбирается в вопросе.