о убийствах и статистике
Dec. 17th, 2012 12:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaМассовые убийства в школах - очень редкие явления, даже в Америке, где они случаются чаще большинства других стран. В пересчете на десятки миллионов учеников и сто тысяч школ риск, которому из-за них подвергаются дети, незначителен. Но от эмоциональной реакции, когда такое убийство случается, это не спасает.
Ужас ситуации, когда вооруженный убийца расстреливает класс беззащитных пятилеток, не дает покоя людям. Они пытаются придумать, что можно изменить, чтобы такое перестало происходить. Может, ужесточить контроль за оружием? Может, дать больше денег на помощь людям с психическими отклонениями и контроль за ними? Может, поставить охранников у входов в школы? Может, не делать ничего, учитывая то, что к действию нас подталкивают эмоции, а цифры, возможно, не на них стороне?
Эти предложения имеют своих сторонников и противников - особенно первое из них, затрагивающее сложную и крайне политизированную в США тему прав на владение оружием и его ношения. Все эти предложения можно обсуждать. Я, например, не знаю, что надо делать (и надо ли что-то делать). Я симпатизирую и тем, кто хочет больше ограничить продажу и ношение оружия, и тем, кто полагает вторую поправку к Конституции США одним из важнейших принципов жизни в этой стране, а попытки такого контроля - атакой на этот принцип.
Но есть отдельная, особо одаренная группа сторонников свободного ношения оружия, для которой убийство в Коннектикуте - повод агитировать за то, чтобы повсеместно в школах вооружили учителей. Чтобы в каждой школе какое-то количество учителей хранили оружие прямо в школе и имели к нему быстрый доступ, специально, чтобы предотвратить вот такие массовые убийства. Мне попадались в последние день-два как в ЖЖ, так и в других местах такие предложения и сентименты. Наиболее лаконичное и радикальное выражение этой мысли, пожалуй, я увидел в этом комментарии: "вот последний случай - сторонникам контроля над оружием вполне удалось организовать уничтожение детей в очередной Ган Фри Зон". Этот конкретный автор, конечно, ненормальный псих (не только из-за этого комментария, вообще), но многие более уравновешенные люди соглашаются с ним в том, что повсеместно вооружить учителей - правильное решение проблемы массовых убийств.
Так вот что я хочу сказать, только все подбираюсь и никак не могу сформулировать. Мы живем во время, когда базисное знание статистики - да что там статистики, берем проще, простое понимание чисел необходимо для того, чтобы что-то разумное сказать о законах и поведении целой страны. Нужно понимать, что такое сто, тысяча, миллион и сто миллионов, грубо говоря. Должен быть какой-то механизм у людей в голове, который позволяет им сравнить вероятность и число жертв трагических, но очень редких событий, как массовые убийства в школе - и количество несчастных случаев и намеренных убийств, которые будут происходить в огромной стране с миллионами учителей и десятками миллионов учеников, если В КАЖДОЙ ШКОЛЕ будут вооружены учителя. Должен быть шурупчик в голове, который крутится и помогает представить типичную школу, учителей в ней, учеников, отношения между ними, как и где могло бы храниться такое оружие, кем и в какой ситуации использоваться, какие у этого механизма могут быть слабые звенья, и как эти слабины умножаются на сто тысяч школ и миллионы учителей, и что в результате получается. Должен быть - но бывает, что его нет.
Человека, который не может сопоставить эти цифры в уме и понять, что такое решение неизбежно приводит к гораздо большему количеству жертв, чем жертвы массовых убийств - такого человека следует считать идиотом. Он может не быть идиотом в буквальном смысле этого слова, конечно - он просто не понимает, что такое сто, тысяча, миллион, сто миллионов, и ему не хватает ума осознать, что ему нужно это понимать - но неумение работать с этими числами дисквалифицирует его мнение. В отличие от перечисленных в начале записи предложений тут обсуждать особо нечего. Разве что обсуждать можно то, что таких идиотов, увы, немало, и есть реальная - хоть и небольшая, кажется, к счастью - опасность того, что они объединятся и добьются-таки того, что предлагают.
Сто. Тысяча. Миллион. Сто миллионов. Друзья. Да что друзья, люди. Дорогие люди. Это числа. Их надо знать. Их надо понимать. Не надо очень много. Необязательно очень глубоко. Просто немного их понимать. Пожалуйста.
Несколько ссылок на разумные рассуждения по теме (по-английски):
Ужас ситуации, когда вооруженный убийца расстреливает класс беззащитных пятилеток, не дает покоя людям. Они пытаются придумать, что можно изменить, чтобы такое перестало происходить. Может, ужесточить контроль за оружием? Может, дать больше денег на помощь людям с психическими отклонениями и контроль за ними? Может, поставить охранников у входов в школы? Может, не делать ничего, учитывая то, что к действию нас подталкивают эмоции, а цифры, возможно, не на них стороне?
Эти предложения имеют своих сторонников и противников - особенно первое из них, затрагивающее сложную и крайне политизированную в США тему прав на владение оружием и его ношения. Все эти предложения можно обсуждать. Я, например, не знаю, что надо делать (и надо ли что-то делать). Я симпатизирую и тем, кто хочет больше ограничить продажу и ношение оружия, и тем, кто полагает вторую поправку к Конституции США одним из важнейших принципов жизни в этой стране, а попытки такого контроля - атакой на этот принцип.
Но есть отдельная, особо одаренная группа сторонников свободного ношения оружия, для которой убийство в Коннектикуте - повод агитировать за то, чтобы повсеместно в школах вооружили учителей. Чтобы в каждой школе какое-то количество учителей хранили оружие прямо в школе и имели к нему быстрый доступ, специально, чтобы предотвратить вот такие массовые убийства. Мне попадались в последние день-два как в ЖЖ, так и в других местах такие предложения и сентименты. Наиболее лаконичное и радикальное выражение этой мысли, пожалуй, я увидел в этом комментарии: "вот последний случай - сторонникам контроля над оружием вполне удалось организовать уничтожение детей в очередной Ган Фри Зон". Этот конкретный автор, конечно, ненормальный псих (не только из-за этого комментария, вообще), но многие более уравновешенные люди соглашаются с ним в том, что повсеместно вооружить учителей - правильное решение проблемы массовых убийств.
Так вот что я хочу сказать, только все подбираюсь и никак не могу сформулировать. Мы живем во время, когда базисное знание статистики - да что там статистики, берем проще, простое понимание чисел необходимо для того, чтобы что-то разумное сказать о законах и поведении целой страны. Нужно понимать, что такое сто, тысяча, миллион и сто миллионов, грубо говоря. Должен быть какой-то механизм у людей в голове, который позволяет им сравнить вероятность и число жертв трагических, но очень редких событий, как массовые убийства в школе - и количество несчастных случаев и намеренных убийств, которые будут происходить в огромной стране с миллионами учителей и десятками миллионов учеников, если В КАЖДОЙ ШКОЛЕ будут вооружены учителя. Должен быть шурупчик в голове, который крутится и помогает представить типичную школу, учителей в ней, учеников, отношения между ними, как и где могло бы храниться такое оружие, кем и в какой ситуации использоваться, какие у этого механизма могут быть слабые звенья, и как эти слабины умножаются на сто тысяч школ и миллионы учителей, и что в результате получается. Должен быть - но бывает, что его нет.
Человека, который не может сопоставить эти цифры в уме и понять, что такое решение неизбежно приводит к гораздо большему количеству жертв, чем жертвы массовых убийств - такого человека следует считать идиотом. Он может не быть идиотом в буквальном смысле этого слова, конечно - он просто не понимает, что такое сто, тысяча, миллион, сто миллионов, и ему не хватает ума осознать, что ему нужно это понимать - но неумение работать с этими числами дисквалифицирует его мнение. В отличие от перечисленных в начале записи предложений тут обсуждать особо нечего. Разве что обсуждать можно то, что таких идиотов, увы, немало, и есть реальная - хоть и небольшая, кажется, к счастью - опасность того, что они объединятся и добьются-таки того, что предлагают.
Сто. Тысяча. Миллион. Сто миллионов. Друзья. Да что друзья, люди. Дорогие люди. Это числа. Их надо знать. Их надо понимать. Не надо очень много. Необязательно очень глубоко. Просто немного их понимать. Пожалуйста.
Несколько ссылок на разумные рассуждения по теме (по-английски):
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Акакии Аккакиевичи
Date: 2012-12-17 09:59 am (UTC)Живете в Америке, имеете законную возможность обладать оружием и носить его для своей защиты, и пользуетесь ей.
Однако считаете, что другие, особенно вот эти вот, "в рашке", обойдутся, рылом не вышли.
Re: Акакии Аккакиевичи
Date: 2012-12-17 04:50 pm (UTC)Вероятность того, что я попяду в ситуацию, где я
1. захотел бы применить мой пистолет;
2. мог бы применить его законно, без риска сесть в тюрьму;
3. имел на это время
- мизерна (гораздо меньше вероятности быть убитым молнией), а вероятность того, что таская его постоянно с собой попаду с ним в какой-нибудь инцидент (скажем его утащит ребенок) - куда выше. Потому храню, как положенно, в сейфе и беру только в тир.
Таким образом мне, как гражданину США польза от конституационнго права владеть оружием - маргинальна, а вред от того, что ВСЯКИЕ ИДИОТЫ могут воспользоваться этим правом - куда больше.
Потому я охотно отдаю свой голос тем политикам, которые у нас, а вовсе не в Рашке, готовы усилить ограничения на владение оружием. И если для этого мне придется отказаться от своего оружия и брать его на прокат в тире - я готов.
Но, увы, этого не случится - народ США не готов.
no subject
Date: 2012-12-18 08:27 am (UTC)Очень мило ! Не думаете ли Вы, что это напоминает басню "свинья по дубом" ?
no subject
Date: 2012-12-18 04:34 pm (UTC)А они были. Например всеобщая медицина и бесплатные детские сады.
Впрочем это черты не только СССР - жил некоторое время в Австралии - там тоже они есть. И ограничения на оружие жесткие есть - ввели как-раз после подобного случая spree killing. И, знаете, австралийцы довольны.
no subject
Date: 2012-12-19 06:56 am (UTC)Если в Австралии всё есть и вам там так хорошо, то почему Вы там навсегда не остались - надо полагать, Вы не смогли там перманентно устроиться так же хорошо как в США. А где Вы устроитесь если/когда в США всё станет как в Австралии, Вы подумали ?
no subject
Date: 2012-12-19 04:33 pm (UTC)Думал остаться, но по семейным обстоятельствам пришлось вернуться в США.
>Вы не смогли там перманентно устроиться
Мог без труда. Фирма, где я рабтал, могла мне дать постоянное место , да и другие возможности были.
У них экономика отлично развивалась и развивается и с тех пор, как я там был, австралийский доллар обогнал амеиканский (а был 75% оного).
no subject
Date: 2012-12-20 02:39 am (UTC)экономика в Австралии развивается, насколько я понимаю, из-за роста цен на сырьё из-за роста Китая (и вообще из-за роста в Ю.В. азии). В России тоже в 2ххх экономика развивалась.
no subject
Date: 2012-12-20 08:45 am (UTC)Выши потуги бесплодны: факт заключается в том, что я нашел жизнь в Австралии существенно приятнее чем в США и того же мнения придерживаются все, кто знаком с той и другой кого я знаю лично.
Австралия имеет отличную диверсифицированную экономику: есть и сырьевой сектор, и сельское хозяйство, но так же индустриальное производство, и IT, где я работал, не только для внутренних нужд, но и на экспорт, сектор финансовых услуг, биотехнология, хорошие университеты, развивающаяся инфраструктура - возможности для процветания при любой коньюктуре.
В политике там мне тоже понравилось; за власть соперничает две партии: левоцентристская и просто левая. Тупоносых консерваторов, вроде американских республиканцев, там в мейнстриме нет и никто их серьезно не воспринимает
no subject
Date: 2012-12-20 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 09:09 am (UTC)Туда визу нужно было ждать в 1989 в Италии 2 месяца, а в Австралию и Канаду 8-9 месяцев
no subject
Date: 2012-12-20 10:39 am (UTC)Из того что Фейхтвангеру и Киму Филби понравилось в СССР не следует что вводить советские порядки у них на родине было бы хорошей идеей. Так же это не следует из того, что вам понравилось в Австралии.
В Австралии кстати медицина далеко не самая социалистическая по сравнению с многими западноевропейскими странами, там есть частный сектор в медицине, а у вас поди была хорошая страховка позволяющая им пользоваться, вот вам и понравилось.
www.news.com.au/couriermail/story/0,23739,25057262-5016679,00.html
Australia: Public hospitals have triple the baby deaths of private
http://kitya.livejournal.com/227612.html
В Австралии у солнца такое сильное излучение, что практически 100% рак кожи вызывает. Это неприятно. Есть несколько типов рака кожи.
Лёгкие типы удаляются простейшей операцией вместе с куском кожи и человеку после этого не опасны – кожа новая вырастет.
А вот более редкий тяжелый тип рака - меланома уже есть серьёзная и практически неизлечимая болезнь. Есть, однако, и другой обнадёживающий момент – рак кожи легко предотвратить. Достаточно на солнце никогда не появляться. А если появляться – то мазаться кремом.
Несколько лет назад в Австралии была начата активная государственная рекламная кампания, проповедующая повсеместное использование крема от солнца. И она дала свои результаты!
Показатели заболеваемости легкими видами рака кожи, от которых крем от солнца и защищает, несколько понизились.
А вот заболеваемость смертельно опасной меланомой за то же время наоборот возросла. От меланомы крем не защищает. От меланомы кожу защищает загар. Которого от использования крема от загара как раз и нет.
no subject
Date: 2012-12-20 04:54 pm (UTC)США принимали всех скопом, Австралия и Канада - выборочно.
А с медициной в Австралии знаком - приболел там и лечился.
Я ничего не утверждал о степени ее социализма, а лшь о всеобщем покрытии - это вещь хорошая.
Больницы мне там понравились. ТЫак же понравилось, что есть опция лечиться на дому: вместо того, чтоб пролеживать койку в больнице, я быстро выписался домой, где ко мне каждый день приходил доктор с медсестрой, делали мне уколы и оценивали мое состояние, пока мне не стало лучше. потом приходила одна медсестра, доктор - реже.
В США я такой системы не видел.
no subject
Date: 2012-12-21 03:52 am (UTC)"всеобщее покрытие" это элемент социализма - всем "бесплатная" гарантия услуги за гос.счет.
В США вроде очень быстро из больницы выписавают. А что домой доктор из больницы не ходит - может потому что обычно ездить дальше чем в австралийских больших городах, или может потому что доктора в США очень высокооплачиваемые (из-за поддержанной гос-вом монополии врачебной ассоциации выдающей лицензии).
no subject
Date: 2012-12-20 09:03 am (UTC)"того же мнения придерживаются все, кого я знаю лично" - напомнило знаменитое: "не понимаю как выбрали Никсона - я не знаю никого кто бы за него голосовал" :-)
no subject
Date: 2012-12-20 09:06 am (UTC)