о убийствах и статистике
Dec. 17th, 2012 12:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaМассовые убийства в школах - очень редкие явления, даже в Америке, где они случаются чаще большинства других стран. В пересчете на десятки миллионов учеников и сто тысяч школ риск, которому из-за них подвергаются дети, незначителен. Но от эмоциональной реакции, когда такое убийство случается, это не спасает.
Ужас ситуации, когда вооруженный убийца расстреливает класс беззащитных пятилеток, не дает покоя людям. Они пытаются придумать, что можно изменить, чтобы такое перестало происходить. Может, ужесточить контроль за оружием? Может, дать больше денег на помощь людям с психическими отклонениями и контроль за ними? Может, поставить охранников у входов в школы? Может, не делать ничего, учитывая то, что к действию нас подталкивают эмоции, а цифры, возможно, не на них стороне?
Эти предложения имеют своих сторонников и противников - особенно первое из них, затрагивающее сложную и крайне политизированную в США тему прав на владение оружием и его ношения. Все эти предложения можно обсуждать. Я, например, не знаю, что надо делать (и надо ли что-то делать). Я симпатизирую и тем, кто хочет больше ограничить продажу и ношение оружия, и тем, кто полагает вторую поправку к Конституции США одним из важнейших принципов жизни в этой стране, а попытки такого контроля - атакой на этот принцип.
Но есть отдельная, особо одаренная группа сторонников свободного ношения оружия, для которой убийство в Коннектикуте - повод агитировать за то, чтобы повсеместно в школах вооружили учителей. Чтобы в каждой школе какое-то количество учителей хранили оружие прямо в школе и имели к нему быстрый доступ, специально, чтобы предотвратить вот такие массовые убийства. Мне попадались в последние день-два как в ЖЖ, так и в других местах такие предложения и сентименты. Наиболее лаконичное и радикальное выражение этой мысли, пожалуй, я увидел в этом комментарии: "вот последний случай - сторонникам контроля над оружием вполне удалось организовать уничтожение детей в очередной Ган Фри Зон". Этот конкретный автор, конечно, ненормальный псих (не только из-за этого комментария, вообще), но многие более уравновешенные люди соглашаются с ним в том, что повсеместно вооружить учителей - правильное решение проблемы массовых убийств.
Так вот что я хочу сказать, только все подбираюсь и никак не могу сформулировать. Мы живем во время, когда базисное знание статистики - да что там статистики, берем проще, простое понимание чисел необходимо для того, чтобы что-то разумное сказать о законах и поведении целой страны. Нужно понимать, что такое сто, тысяча, миллион и сто миллионов, грубо говоря. Должен быть какой-то механизм у людей в голове, который позволяет им сравнить вероятность и число жертв трагических, но очень редких событий, как массовые убийства в школе - и количество несчастных случаев и намеренных убийств, которые будут происходить в огромной стране с миллионами учителей и десятками миллионов учеников, если В КАЖДОЙ ШКОЛЕ будут вооружены учителя. Должен быть шурупчик в голове, который крутится и помогает представить типичную школу, учителей в ней, учеников, отношения между ними, как и где могло бы храниться такое оружие, кем и в какой ситуации использоваться, какие у этого механизма могут быть слабые звенья, и как эти слабины умножаются на сто тысяч школ и миллионы учителей, и что в результате получается. Должен быть - но бывает, что его нет.
Человека, который не может сопоставить эти цифры в уме и понять, что такое решение неизбежно приводит к гораздо большему количеству жертв, чем жертвы массовых убийств - такого человека следует считать идиотом. Он может не быть идиотом в буквальном смысле этого слова, конечно - он просто не понимает, что такое сто, тысяча, миллион, сто миллионов, и ему не хватает ума осознать, что ему нужно это понимать - но неумение работать с этими числами дисквалифицирует его мнение. В отличие от перечисленных в начале записи предложений тут обсуждать особо нечего. Разве что обсуждать можно то, что таких идиотов, увы, немало, и есть реальная - хоть и небольшая, кажется, к счастью - опасность того, что они объединятся и добьются-таки того, что предлагают.
Сто. Тысяча. Миллион. Сто миллионов. Друзья. Да что друзья, люди. Дорогие люди. Это числа. Их надо знать. Их надо понимать. Не надо очень много. Необязательно очень глубоко. Просто немного их понимать. Пожалуйста.
Несколько ссылок на разумные рассуждения по теме (по-английски):
Ужас ситуации, когда вооруженный убийца расстреливает класс беззащитных пятилеток, не дает покоя людям. Они пытаются придумать, что можно изменить, чтобы такое перестало происходить. Может, ужесточить контроль за оружием? Может, дать больше денег на помощь людям с психическими отклонениями и контроль за ними? Может, поставить охранников у входов в школы? Может, не делать ничего, учитывая то, что к действию нас подталкивают эмоции, а цифры, возможно, не на них стороне?
Эти предложения имеют своих сторонников и противников - особенно первое из них, затрагивающее сложную и крайне политизированную в США тему прав на владение оружием и его ношения. Все эти предложения можно обсуждать. Я, например, не знаю, что надо делать (и надо ли что-то делать). Я симпатизирую и тем, кто хочет больше ограничить продажу и ношение оружия, и тем, кто полагает вторую поправку к Конституции США одним из важнейших принципов жизни в этой стране, а попытки такого контроля - атакой на этот принцип.
Но есть отдельная, особо одаренная группа сторонников свободного ношения оружия, для которой убийство в Коннектикуте - повод агитировать за то, чтобы повсеместно в школах вооружили учителей. Чтобы в каждой школе какое-то количество учителей хранили оружие прямо в школе и имели к нему быстрый доступ, специально, чтобы предотвратить вот такие массовые убийства. Мне попадались в последние день-два как в ЖЖ, так и в других местах такие предложения и сентименты. Наиболее лаконичное и радикальное выражение этой мысли, пожалуй, я увидел в этом комментарии: "вот последний случай - сторонникам контроля над оружием вполне удалось организовать уничтожение детей в очередной Ган Фри Зон". Этот конкретный автор, конечно, ненормальный псих (не только из-за этого комментария, вообще), но многие более уравновешенные люди соглашаются с ним в том, что повсеместно вооружить учителей - правильное решение проблемы массовых убийств.
Так вот что я хочу сказать, только все подбираюсь и никак не могу сформулировать. Мы живем во время, когда базисное знание статистики - да что там статистики, берем проще, простое понимание чисел необходимо для того, чтобы что-то разумное сказать о законах и поведении целой страны. Нужно понимать, что такое сто, тысяча, миллион и сто миллионов, грубо говоря. Должен быть какой-то механизм у людей в голове, который позволяет им сравнить вероятность и число жертв трагических, но очень редких событий, как массовые убийства в школе - и количество несчастных случаев и намеренных убийств, которые будут происходить в огромной стране с миллионами учителей и десятками миллионов учеников, если В КАЖДОЙ ШКОЛЕ будут вооружены учителя. Должен быть шурупчик в голове, который крутится и помогает представить типичную школу, учителей в ней, учеников, отношения между ними, как и где могло бы храниться такое оружие, кем и в какой ситуации использоваться, какие у этого механизма могут быть слабые звенья, и как эти слабины умножаются на сто тысяч школ и миллионы учителей, и что в результате получается. Должен быть - но бывает, что его нет.
Человека, который не может сопоставить эти цифры в уме и понять, что такое решение неизбежно приводит к гораздо большему количеству жертв, чем жертвы массовых убийств - такого человека следует считать идиотом. Он может не быть идиотом в буквальном смысле этого слова, конечно - он просто не понимает, что такое сто, тысяча, миллион, сто миллионов, и ему не хватает ума осознать, что ему нужно это понимать - но неумение работать с этими числами дисквалифицирует его мнение. В отличие от перечисленных в начале записи предложений тут обсуждать особо нечего. Разве что обсуждать можно то, что таких идиотов, увы, немало, и есть реальная - хоть и небольшая, кажется, к счастью - опасность того, что они объединятся и добьются-таки того, что предлагают.
Сто. Тысяча. Миллион. Сто миллионов. Друзья. Да что друзья, люди. Дорогие люди. Это числа. Их надо знать. Их надо понимать. Не надо очень много. Необязательно очень глубоко. Просто немного их понимать. Пожалуйста.
Несколько ссылок на разумные рассуждения по теме (по-английски):
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-17 06:32 pm (UTC)Ты также можешь решить поискать данные чуть глубже, чем editing history на википедии, если захочешь.
Ты также думаю согласишься, что прямое сопоставление количества смертей -- метрика негодная, что есть колоссальная разница между разными смертями.
Ну и самое главное, если ты перечитаешь свой пост, я надеюсь ты увидишь несовместимость между твоей декларацией симпатий ко второй поправке и твоей твердой убежденностью, что ее надо продолжать попирать. Ты непоколебимо убежден, что воображаемые ган-фри зоны это не только хорошо, но и прекрасно, и что никому и никак в школе оружие доверить нельзя, потому что это немедленно приведет к беде, а толку никакого не будет. Т.е. ты придерживаешься тоталисткой точки зрения полного запрета. Ты реально не пытаешься рассматривать спектр сценариев и возможностей (volunteering, vetting, training, secure storage, etc.) -- ты уже знаешь, что надо не пущщать no matter what, "потому что статистика".
no subject
Date: 2012-12-18 06:50 pm (UTC)Это хороший аргумент в споре, надо будет попробовать воспользоваться как-нибудь.
Ты также можешь решить поискать данные чуть глубже, чем editing history на википедии, если захочешь.
Ты будешь смеяться, но я так и поступил! Я поискал статьи во время убийств, которые совершил Luke Woodham, которого остановил Joel Myrick, и действительно, в газетах того времени не нашел упоминания о том, что якобы было установлено, что он собирался продолжить в другой школе. Зато я нашел другое. Этот самый Люк застрелил в школе девушку, которая его бросила, и которой он приписывал вину за все свои душевные муки; ее подругу, которая была вместе с ней; и ранил еще семь человек поблизости. После чего побежал к своей машине, сел в нее, поехал, врезался в дерево, попытался объехать, и тут его остановил Joel Myrick.
Т.е. у него была на уме конкретная жертва. Что делает предположение о том, что он собирался ехать продолжать в другой школе, маловероятным. И никто в репортажах в то время не говорит об этом как об установленном факте.
Боб, у твоей стороны в этих дебатах есть проблема, которую можно определить следующим образом: Fucking liars spread fucking lies. Какой-то мерзавец и лжец выдумал этот "факт" и запустил его, а сотни других людей с некритическим отношением к информации, которая им нравится, распостраняют его дальше и дальше, и вот и в Википедии уже он тоже укоренился.
Меня достало, что снова и снова какой-нибудь очередной talking point NRA или ее энтузиастов оказывается мифом, ложью или и тем и другим. Меня это возмущает. Тебя это тоже должно возмущать.
Ты также думаю согласишься, что прямое сопоставление количества смертей -- метрика негодная, что есть колоссальная разница между разными смертями.
Ни фигассе заявление. Т.е. если то, что мы предлагаем, увеличит во много раз кол-во смертей, это ничего, потому что это будут другие смерти, "разные".
Ну что ж, если это твой аргумент, то так и скажи это открыто, не надо тогда вешать лапшу на уши "мы защитим детей в школах".
я надеюсь ты увидишь несовместимость между твоей декларацией симпатий ко второй поправке и твоей твердой убежденностью, что ее надо продолжать попирать...Т.е. ты придерживаешься тоталисткой точки зрения полного запрета.
Ты меня изумляешь. Никакого противоречния между поддержой второй поправки и поддержкой ган-фри зон в школах нет, и только самый радикальный фриндж pro-gun кругов может утверждать обратное. Даже NRA не лоббирует отмену этого закона, который, напомню тебе, был принят при президенте-республиканце практически единогласно Конгрессом. Если ты хочешь позиционировать себя на самом фриндже, это твое право, но не надо считать, что твоя экстремистская точка зрения имеет какое-то отношение к тому, что думают сторонники второй поправки и владельцы оружия в США в целом.