о убийствах и статистике
Dec. 17th, 2012 12:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaМассовые убийства в школах - очень редкие явления, даже в Америке, где они случаются чаще большинства других стран. В пересчете на десятки миллионов учеников и сто тысяч школ риск, которому из-за них подвергаются дети, незначителен. Но от эмоциональной реакции, когда такое убийство случается, это не спасает.
Ужас ситуации, когда вооруженный убийца расстреливает класс беззащитных пятилеток, не дает покоя людям. Они пытаются придумать, что можно изменить, чтобы такое перестало происходить. Может, ужесточить контроль за оружием? Может, дать больше денег на помощь людям с психическими отклонениями и контроль за ними? Может, поставить охранников у входов в школы? Может, не делать ничего, учитывая то, что к действию нас подталкивают эмоции, а цифры, возможно, не на них стороне?
Эти предложения имеют своих сторонников и противников - особенно первое из них, затрагивающее сложную и крайне политизированную в США тему прав на владение оружием и его ношения. Все эти предложения можно обсуждать. Я, например, не знаю, что надо делать (и надо ли что-то делать). Я симпатизирую и тем, кто хочет больше ограничить продажу и ношение оружия, и тем, кто полагает вторую поправку к Конституции США одним из важнейших принципов жизни в этой стране, а попытки такого контроля - атакой на этот принцип.
Но есть отдельная, особо одаренная группа сторонников свободного ношения оружия, для которой убийство в Коннектикуте - повод агитировать за то, чтобы повсеместно в школах вооружили учителей. Чтобы в каждой школе какое-то количество учителей хранили оружие прямо в школе и имели к нему быстрый доступ, специально, чтобы предотвратить вот такие массовые убийства. Мне попадались в последние день-два как в ЖЖ, так и в других местах такие предложения и сентименты. Наиболее лаконичное и радикальное выражение этой мысли, пожалуй, я увидел в этом комментарии: "вот последний случай - сторонникам контроля над оружием вполне удалось организовать уничтожение детей в очередной Ган Фри Зон". Этот конкретный автор, конечно, ненормальный псих (не только из-за этого комментария, вообще), но многие более уравновешенные люди соглашаются с ним в том, что повсеместно вооружить учителей - правильное решение проблемы массовых убийств.
Так вот что я хочу сказать, только все подбираюсь и никак не могу сформулировать. Мы живем во время, когда базисное знание статистики - да что там статистики, берем проще, простое понимание чисел необходимо для того, чтобы что-то разумное сказать о законах и поведении целой страны. Нужно понимать, что такое сто, тысяча, миллион и сто миллионов, грубо говоря. Должен быть какой-то механизм у людей в голове, который позволяет им сравнить вероятность и число жертв трагических, но очень редких событий, как массовые убийства в школе - и количество несчастных случаев и намеренных убийств, которые будут происходить в огромной стране с миллионами учителей и десятками миллионов учеников, если В КАЖДОЙ ШКОЛЕ будут вооружены учителя. Должен быть шурупчик в голове, который крутится и помогает представить типичную школу, учителей в ней, учеников, отношения между ними, как и где могло бы храниться такое оружие, кем и в какой ситуации использоваться, какие у этого механизма могут быть слабые звенья, и как эти слабины умножаются на сто тысяч школ и миллионы учителей, и что в результате получается. Должен быть - но бывает, что его нет.
Человека, который не может сопоставить эти цифры в уме и понять, что такое решение неизбежно приводит к гораздо большему количеству жертв, чем жертвы массовых убийств - такого человека следует считать идиотом. Он может не быть идиотом в буквальном смысле этого слова, конечно - он просто не понимает, что такое сто, тысяча, миллион, сто миллионов, и ему не хватает ума осознать, что ему нужно это понимать - но неумение работать с этими числами дисквалифицирует его мнение. В отличие от перечисленных в начале записи предложений тут обсуждать особо нечего. Разве что обсуждать можно то, что таких идиотов, увы, немало, и есть реальная - хоть и небольшая, кажется, к счастью - опасность того, что они объединятся и добьются-таки того, что предлагают.
Сто. Тысяча. Миллион. Сто миллионов. Друзья. Да что друзья, люди. Дорогие люди. Это числа. Их надо знать. Их надо понимать. Не надо очень много. Необязательно очень глубоко. Просто немного их понимать. Пожалуйста.
Несколько ссылок на разумные рассуждения по теме (по-английски):
Ужас ситуации, когда вооруженный убийца расстреливает класс беззащитных пятилеток, не дает покоя людям. Они пытаются придумать, что можно изменить, чтобы такое перестало происходить. Может, ужесточить контроль за оружием? Может, дать больше денег на помощь людям с психическими отклонениями и контроль за ними? Может, поставить охранников у входов в школы? Может, не делать ничего, учитывая то, что к действию нас подталкивают эмоции, а цифры, возможно, не на них стороне?
Эти предложения имеют своих сторонников и противников - особенно первое из них, затрагивающее сложную и крайне политизированную в США тему прав на владение оружием и его ношения. Все эти предложения можно обсуждать. Я, например, не знаю, что надо делать (и надо ли что-то делать). Я симпатизирую и тем, кто хочет больше ограничить продажу и ношение оружия, и тем, кто полагает вторую поправку к Конституции США одним из важнейших принципов жизни в этой стране, а попытки такого контроля - атакой на этот принцип.
Но есть отдельная, особо одаренная группа сторонников свободного ношения оружия, для которой убийство в Коннектикуте - повод агитировать за то, чтобы повсеместно в школах вооружили учителей. Чтобы в каждой школе какое-то количество учителей хранили оружие прямо в школе и имели к нему быстрый доступ, специально, чтобы предотвратить вот такие массовые убийства. Мне попадались в последние день-два как в ЖЖ, так и в других местах такие предложения и сентименты. Наиболее лаконичное и радикальное выражение этой мысли, пожалуй, я увидел в этом комментарии: "вот последний случай - сторонникам контроля над оружием вполне удалось организовать уничтожение детей в очередной Ган Фри Зон". Этот конкретный автор, конечно, ненормальный псих (не только из-за этого комментария, вообще), но многие более уравновешенные люди соглашаются с ним в том, что повсеместно вооружить учителей - правильное решение проблемы массовых убийств.
Так вот что я хочу сказать, только все подбираюсь и никак не могу сформулировать. Мы живем во время, когда базисное знание статистики - да что там статистики, берем проще, простое понимание чисел необходимо для того, чтобы что-то разумное сказать о законах и поведении целой страны. Нужно понимать, что такое сто, тысяча, миллион и сто миллионов, грубо говоря. Должен быть какой-то механизм у людей в голове, который позволяет им сравнить вероятность и число жертв трагических, но очень редких событий, как массовые убийства в школе - и количество несчастных случаев и намеренных убийств, которые будут происходить в огромной стране с миллионами учителей и десятками миллионов учеников, если В КАЖДОЙ ШКОЛЕ будут вооружены учителя. Должен быть шурупчик в голове, который крутится и помогает представить типичную школу, учителей в ней, учеников, отношения между ними, как и где могло бы храниться такое оружие, кем и в какой ситуации использоваться, какие у этого механизма могут быть слабые звенья, и как эти слабины умножаются на сто тысяч школ и миллионы учителей, и что в результате получается. Должен быть - но бывает, что его нет.
Человека, который не может сопоставить эти цифры в уме и понять, что такое решение неизбежно приводит к гораздо большему количеству жертв, чем жертвы массовых убийств - такого человека следует считать идиотом. Он может не быть идиотом в буквальном смысле этого слова, конечно - он просто не понимает, что такое сто, тысяча, миллион, сто миллионов, и ему не хватает ума осознать, что ему нужно это понимать - но неумение работать с этими числами дисквалифицирует его мнение. В отличие от перечисленных в начале записи предложений тут обсуждать особо нечего. Разве что обсуждать можно то, что таких идиотов, увы, немало, и есть реальная - хоть и небольшая, кажется, к счастью - опасность того, что они объединятся и добьются-таки того, что предлагают.
Сто. Тысяча. Миллион. Сто миллионов. Друзья. Да что друзья, люди. Дорогие люди. Это числа. Их надо знать. Их надо понимать. Не надо очень много. Необязательно очень глубоко. Просто немного их понимать. Пожалуйста.
Несколько ссылок на разумные рассуждения по теме (по-английски):
no subject
Date: 2012-12-18 06:16 am (UTC)В США 3.5 миллиона учителей и около 60 миллионов школьников. Я предлагаю принять, что не всякого учителя можно и нужно вооружать, для начала некоторые из них могу оказаться физически неспособны или не пожелать владеть оружием. Думаю, даже самые рьяные сторонники этой идеи не настаивают на поголовном вооружении. Скажем, если мы вооружим треть учителей, то мы будем иметь одного вооружённого человека на 60 учеников - по-моему, это один вооружённый человек на два или три класса (средний размер класса - 23 человека, но на самом деле, конечно, вариации есть большие). Это не поможет полностью предотвратить жертвы, но поможет отреагировать на любой инцидент в течение секунд. Я думаю, это неплохое приближение.
Что же будет, если разрешить/раздать такое количество оружия? Ну, для начала надо, наверное, учесть, что учителя, по крайней мере когда не на работе, тоже люди. И как таковые, могут - пока не на работе - уже владеть оружием. По статистике, 32% семей имеют оружие. Если мы предположим, что профессия учителя не прививает человеку специальное отвращение к владению оружием или нахождению с ним в одном доме, мы имеем около миллиона учителей, которые либо сами владеют оружием, либо владеет оружием кто-то в их семье. Конечно, выбирая миллион учителей, которые нам необходимы для обеспечения вышеуказанных пропорций, мы не обязателно попадём точно на тех же людей - для начала, где-нибудь в Чикаго вообще ни у кого может не быть оружия, а где-нибудь в Аризоне, может, оно есть вообще у всех поголовно (я утрирую немного, но идея ясна). Но в целом мы, скорее всего, увеличим количество людей, которым доступно оружие, не очень значительно (мы можем даже для особо упорных чикагцев сделать исключение и разрешить тем чикагцам, которые этого хотят, вести дела по-прежнему - скажем, голосованием на школьном совете или ещё как). Это значит, что если мы дозволим миллиону учителей ходить с оружием, то мы увеличим риск сознательных преступлений с использованием этого оружия крайне незначительно - в конце концов, доступ к оружию у 32% учителей и так есть, если они захотят совершить с его помощью преступление, они его совершат, и тот факт, что им сейчас запрещено ходить с ним в школу, их никак не остановит.
Соответственно решается и вопрос хранения - хранить их, разумеется, следует там же, где и раньше, у владельца дома. Поскольку по нашим прикидкам у миллиона учителей уже есть, где хранить оружие (либо их личное, либо членов семьи), то изменения, опять же, незначительны.
Теперь о несчастных случаях. Несчастные случаи с оружием в США действительно случаются - примерно 600 в год. Вероятность, что несчастный случай случится с учителем из-за того, что он носит с собой оружие - не очень значительна, т.к. пистолеты сами по себе не стреляют. Как её оценить, не знаю. 46 из этих несчастных случаев произошло с детьми от 5 до 15 лет, т.е. школьного возраста. Количество детей, находящихся возле оружия, возрастёт с 32% до 100%, т.е. примерно втрое. В зависимости от того, насколько учитель бдительнее, чем средний родитель, в слежении за своим оружием - мы можем определить верхнюю границу увеличения несчастных случаев (92 если учитель так же плох, как худшие родители) и нижнюю (очевидно, 0, если учитель так же бдителен, как подавляющее большинство родителей, или более бдителен), однако как просчитать наиболее вероятное значение, я не знаю.
no subject
Date: 2012-12-18 06:16 am (UTC)Возможны ещё и другие последствия - например, похищение оружия у учителей, или неоправданная стрельба. Второе в школе довольно маловероятно - мне трудно представить, что может сделать ученик, чтобы у учителя возникла серьёзная причина опасаться за свою жизнь, что же касается не-учеников, то, опять же, мне трудно представить, как именно можно легитимно себя вести в школе, чтобы это можно было перепутать с атакой. Поэтому я затрудняюсь оценить вероятные последствия - скорее всего, они минимальны при минимальной-же тренировке, включая вдалбливание "применение оружия НИКОГДА не оправдано, если жизни учеников не угрожает НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ". Сравнение с полицией, сделанное одним из комментаторов по ссылкам, ошибочно - задачей полиции является постоянно вступать в конфликт с преступниками и прочими тёмными личностями , и у них есть веская причина постоянно опасаться за свою жизнь в подобных случаях. Случаи гибели полицейских на работе весьма многочислены. С учителями ситуация совершенно другая - исчезающе малому числу учителей придётся когда-либо столкнуться с ситуацией, когда есть даже подозрение на то, что есть опасность, оправдывающая применение оружия. Однако оценить это мне трудно, предложения?
С кражей оружия ситуация более ясная. В год крадут примерно 300 тысяч единиц оружия. Появление миллиона человек, которые ежедневно ходят с оружием, и/или носят его на работу и домой, создаёт удобную базу для краж, особенно учитывая, что некоторые из них обязательно будут беспечны, неосторожны или забывчивы. Преступники, как взрослые, так и малолетние, получают большинство оружия путём кражи или покупки краденого, и наличие оружия в школе, несомненно, увеличит его доступность для кражи. Однако учитывая, что по данным 1991-го года, 58% малолетних преступников и так имели в момент задержания револьвер, 51% имели (не обязательно при себе, но где-то в их владении) обрез и 35% - полуавтоматическую или автоматическую винтовку (!!) (хотя лишь 1% воспользовались ими для совершения преступлений) - проблем с доступом к оружию у малолетних преступников, по-видимому, и так нет. Однако если предположить, что в среднем учителя такие же раззявы, как и все остальные американцы, то в США крадётся в год примерно 0.12% наличного оружия. Т.е. из миллиона "школьных" пистолетов в год будет украдено 1200, и количество оружия на чёрном рынке, доступного преступникам, возрастёт на 0.4%.
Какие-нибудь ещё количественные соображения?
Источники:
http://www.cnn.com/2012/07/31/politics/gun-ownership-declining/index.html - 32% семей с оружием. В других источниках:
http://www.justfacts.com/guncontrol.asp#general процент значительно выше, но я взял более низкий, для верности.
http://www.firearmsid.com/feature%20articles/0900guic/guns%20used%20in%20crime.htm про преступников и оружие
no subject
Date: 2012-12-18 03:48 pm (UTC)Этот аргумент верен в отношении предумышленных убийств, но неверен в отношении убийств в состоянии аффекта.
no subject
Date: 2012-12-18 06:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-18 06:50 pm (UTC)В Японии были случаи, когда учителя набрасывались на детей с ножами.
"Да ещё в статистически значимых количествах?"
Юмор в том, что для статистически значимого эффекта достаточно одного учителя в год :)
no subject
Date: 2012-12-18 03:54 pm (UTC)Если же, допустим, 50% учителей - девушки/женщины между 25 и 40 (цифры взяты условно), то смотреть надо на то, какой процент владельцев оружия среди этой группы населения США. Вполне возможно, что он будет ниже.
no subject
Date: 2012-12-18 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-18 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-22 12:05 pm (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy
(no subject)
From:no subject
Date: 2012-12-18 04:41 pm (UTC)Сейчас, в отсутствие оружия в школах, дела обстоят так:
The percentage of youth homicides occurring at
school remained at less than 2 percent of the total
number of youth homicides over all available survey
years, even though the absolute number of homicides
of school-age youth at school varied to some degree
across the years (figure 1.1 and table 1.1).
http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/iscs11.pdf
Это значит, что дети, проводя в школе довольно значимый процент времени, подвергаются там гораздо меньшему риску, чем вне ее.
Выходит, не так уж и притягивают убийц зоны без оружия. Скорее наоборот, отпугивают.
no subject
Date: 2012-12-18 06:47 pm (UTC)Это было бы совсем плохо, если бы в школе дети не подвергались меньшему риску. Там всё-таки учителя, взрослые... Но каким образом это что-то доказывает насчёт оружия и учителей? Это может доказывать, что повышение безопасности будет несущественным - т.е. даже если мы снизим эти 2% до 0, то останутся 98% - и это правда, но это аргумент не к тому, что вооружение не решает проблему, а к тому, что это проблему не так уж нужно решать. Этого вопроса я не касался, о чём честно предпуредил в самом начале.
Выходит, не так уж и притягивают убийц зоны без оружия. Скорее наоборот, отпугивают.
Non sequitur. Из этой статистики никак не следует, что отпугивает именно тот факт, что в школе нет оружия. А не, например, тот факт, что в школе много свидетелей, взрослые, неудобно смываться после совершения преступления и т.п.
no subject
Date: 2012-12-18 06:59 pm (UTC)Это доказывает, что отсутствие оружия в школах не притягивает убийц в значимых количествах - в основном те убивают детей вне школ, где есть риск наткнуться на вооруженного человека.
Соответственно, логично предположить, что наличие оружия особенно их не отпугнет.
"А не, например, тот факт, что в школе много свидетелей, взрослые, неудобно смываться после совершения преступления и т.п."
Ну все правильно. Т.е., отсутствие оружия не является для убийцы достаточно важным критерием.
no subject
Date: 2012-12-18 07:33 pm (UTC)Для тех, кто хочет после убийства скрытно удалиться - не является. Для него самым важным критерием является getting away with it. Однако есть одна категория, для которой это совершенно неважно. И по странному совпадению именно с ней связано наше текущее обсуждение. Для этой категории как раз характерно выбирать места, где их жертвы безоружны - и сдаваться или кончать жизнь самоубийством при появлении вооружённых людей.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-12-20 05:41 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 09:35 am (UTC)Странные у вас представления о "милитаризации"... Как раз при "милитаризации" оружие пускают в ход только в одном случае - когда хотят убить врага. И на этот счёт существуют жёсткие правила, которые вдалбливают постоянно и многократно. Пускание оружия в ход в других условия - это не "милитаризация", это "геттоизация". И, судя по статистике, если учителя не отличаются особой склонностью к буйному сумасшествию - то опасность этого не очень велика.
при стандартных мерах безопасности хранения (два ключа чтобы открыть сейф).
Т.е. вот представим - стрельба в школе, а учитель бегает и ищет, у кого же второй ключ. А другой, с другим ключом, бегает по соседнему этажу. Мы о запуске ядерных ракет говорим, что ли? Зачем нужно оружие, которое заперто *всегда*?
no subject
Date: 2012-12-20 03:35 pm (UTC)Мне кажется, что, напротив, стандартные представления, в соответствии со словарным определением: милитаризация - подчинение общественной жизни военным целям. Мне кажется, что превращение учителя в потенциального стрелка и есть такая трансформация, подчинение учительства цели вооруженного отпора. Кроме того, мне кажется, что это учительское "ополчение" будет чрезвычайно малоэффективно: террорист, войдя в класс, будет первым делом стрелять в совершенно не готового к этому учителя.
Т.е. вот представим - стрельба в школе, а учитель бегает и ищет, у кого же второй ключ. А другой, с другим ключом, бегает по соседнему этажу.
Вы привели пример абсолютно не готовых к кризисной ситуации людей. Мне кажется, что если мы с вами учителя и прошли соответствующую подготовку, то мы должны четко знать, куда должен идти каждый, если раздались выстрелы. Да и технически, я думаю, это не проблема: сейф может открываться с брелков на ключах, кнопкой в кабинете принципала, etc. Тем более, что вдвоем противостоять стрелку, конечно, сподручнее, так что перед противостоянием лучше объединиться. Взять оружие не требует много времени, даже в армии оно хранится в специальной комнате, патроны отдельно в ящике, комната заперта, ящик заперт, то есть правило двух замков действует. Случаи Клиболда/Харриса и Брейвика показывают, что убийства происходят не мгновенно, террорист безнаказанно ходит по территории в течение десятка-другого минут. Поэтому мне кажется, что сейф и двухминутная готовность подготовленных школьных учителей -- разумная мера в сравнении со стволом на поясе.
no subject
Date: 2012-12-18 07:28 pm (UTC)Какие-нибудь ещё количественные соображения?
Отсутствует оценка числа жертв массовых убийств в школах США - примерно 5 человек в год по моим прикидкам. Список инцидентов есть в Википедии.
Это значит, что если мы дозволим миллиону учителей ходить с оружием, то мы увеличим риск сознательных преступлений с использованием этого оружия крайне незначительно - в конце концов, доступ к оружию у 32% учителей и так есть, если они захотят совершить с его помощью преступление, они его совершат, и тот факт, что им сейчас запрещено ходить с ним в школу, их никак не остановит.
Это, конечно, неверно. В США убийства делят на first degree (premeditated), second degree и voluntary manslaughter. Из этих трех типов только первый тип одинаково легко выполняется учителем как сейчас, так и после вооружения учителей - потому что и сейчас он может принести пистолет из дома. Второй и третий тип, когда решение убить принимается во время конфликтной ситуации под воздействием эмоций и обстоятельств, сейчас в школах не встречается или почти не встречается (со стороны учителей). Вооружение учителей это изменит. Я не нашел статистики разброса убийств по видам (вне школ), но меня удивит, если убийств первого вида больше, чем второго и третьего вместе взятых; скорее вероятно обратное.
(92 если учитель так же плох, как худшие родители) и нижнюю (очевидно, 0, если учитель так же бдителен, как подавляющее большинство родителей, или более бдителен),
Я не знаю, кто такой "учитель" - мы говорим о трех миллионах учителей в аггрегате. Согласно вашей модели, оценка числа жертв будет 92, если учителя столь же осторожны, как родители в среднем, а не "худшие родители", whatever that means.
Второе в школе довольно маловероятно - мне трудно представить, что может сделать ученик, чтобы у учителя возникла серьёзная причина опасаться за свою жизнь,
Наверное, вы не понимаете, что в школе часто ученики старших классов крупнее и сильнее учителей и учительниц, и что есть школы, в которых поведение учеников, несоменно, может привести учителя если не к опасению за свою жизнь, то как минимум к состоянию аффекта.
Еще несколько соображений о возможных опасностях, которые вы упустили, содержатся в первой ссылке в конце моей записи.
no subject
Date: 2012-12-19 07:13 am (UTC)Это интересный вопрос. Разумеется, учителя могут, как и другие люди, быть в состоянии аффекта и совершать неразумные поступки, вплоть до преступлений. Однако хотелось бы понять, насколько эта опасность велика. Не все ученики - здоровенные лбы-старшеклассники, и далеко не все учителя - нежные барышни. Таким образом, если у учителей часто случаются состояния аффекта, приводящие к насильственным действиям - это должно находить отражения в статистике. Скажем, убить голыми руками не так-то просто, по крайней мере без тренировки и/или неудачного стечения обстоятельств, но серьёзно избить - вполне реально. Т.е. сколько серьёзных избиений учителями учеников случается в США? К сожалению, кроме отдельных случаев (вроде: http://newsroom.blogs.cnn.com/2010/05/14/teacher-apologizes-for-attack-on-student/), моментально попадающих в национальные новости, никакой статистики собрать не удалось. Либо я плохо искал, либо эти случаи настолько малочисленны (единицы случаев в год или меньше), что статистики как таковой по ним нет. Если это так - т.е. если даже случаи избиений крайне редки - то разумно предположить, что случаи не избиения, а убийства в состоянии аффекта - будут не просто редки, а исчезающе редки. Однако квантифицировать это предположение я не могу, т.к. статистики у меня нет (нет её, разумеется, и в тех ссылках, которые вы привели как "разумные рассуждения" сразу после филиппики о пользе статистики).
Попробуем подойти к этому с другой стороны. В 2011 в США было совершено около 14 тысяч убийств (включая все три типа). Если бы убийства среди учителей были бы распространены так же, как в среднем (это, конечно, неверно, но к этому мы вернёмся чуть ниже), то на миллион человек пришлось бы примерно 47. Из этих преступлений, 14% - совершены оружием вследствие спора с жертвой (исключая любовные споры, споры о деньгах/имуществе и т.п. - между учителем и учеником такое маловероятно). Таким образом, игнорируя все остальные факторы, мы имеем верхнюю границу в 6.5 случаев в год, чисто по демографии. Теперь ещё несколько дополнительных факторов. Процент жертв младше 18 среди убитых огнестрелом - 6.5%. Процент взрослых среди преступников - 80%. Процент убийств, где жертва младше 18, а преступник - старше - 8%. Процент имеющих образование выше школьного среди преступников (всех, не только убийц) - 11% (сожалению, отдельно по убийствам не нашёл, но не думаю, что процент будет сильно выше).
Разумеется, просто так перемножать эти проценты нельзя, так как категории пересекаются. Но если мы учтём эти данные, то я думаю, что получим верхнюю границу сильно ниже одного случая в год. Верхнюю границу - потому, что мы предполагаем, что учителя ведут себя с учениками так же, как люди друг с другом в среднем по стране, включая все злачные места и нехорошие районы. Разумеется, всё это очень грубые прикидки, но выходит, что если учителя не какие-нибудь там отмороженные маньяки-наркоманы, то опасность не так уж велика. Во всяком случае я не вижу причины называть человека, который не считает, что это решение НЕИЗБЕЖНО приведёт к большему количеству жертв - идиотом. Возможно, у вас были другие расчёты на эту тему, интересно было бы с ними познакомиться.
Еще несколько соображений о возможных опасностях, которые вы упустили, содержатся в первой ссылке в конце моей записи.
Признаться, единственное соображение, которое я там нашёл - если у учителя отберут пистолет (что будет ограблением с отягчающими обстоятельствами, насколько я понимаю), то учителя посадят и засудят. По-моему, это просто глупость - с каких это пор жертву ограбления сажают? Других соображений, не обсуждённых уже, я не заметил.
no subject
Date: 2012-12-19 07:17 am (UTC)Согласно вашей модели, оценка числа жертв будет 92, если учителя столь же осторожны, как родители в среднем
Да, тут есть проблема. Но дело в том, что у учителя _работа_ - следить за детьми, он занимается практически исключительно этим в школе - по крайней мере, во время контакта с учениками. Родители занимаются чем угодно, включая полное игнорирование детей - и можно с уверенностью утверждать, что большинство несчастных случаев с детьми и оружием происходит именно у тех родителей, которые либо не следят за своими детьми, либо не следят за своим оружием (а скорее - и то, и другое). Большинство инцидентов, описания которых я нашёл, включают оружие, оставленное без присмотра в доме, и ребёнка, оставленного без присмотра там же и испытывающего любопытство. В школе такие случаи, наверное, будут возможны, среди учителей бывают разные типы, но далеко не с такой же частотой, как в среднем среди всех родителей. Но да, я согласен, говорить о "худших из родителей" неверно, т.е. такое сравнение не имеет смысла. Т.е. я вообще не представляю себе, как это можно усреднить и квантифицировать. 92 - это в предположении, что в школе такая же обстановка, как и во всех других местах, но это очевидно не так.
Поразмыслив над этим, я даже думаю, что несчастные случаи - самая большая причина, по которой это может оказаться плохой идеей, и единственная из тех, которая кажется статистически серьёзной. Хотя по прежнему не настолько серьёзной, чтобы представлять того, кому она не кажется очевидно превосходящей пользу от защиты детей - идиотом. Хотя учитывая её, я бы эту идею как-нибудь модифицировал так, чтобы минимизировать этот риск.
no subject
Date: 2012-12-19 08:37 am (UTC)1) Сейфы;
2) Смартганы (кстати, позволит не беспокоиться о том, что ученик стащит/выхватит оружие);
3) Наконец, а кто сказал, что обязательно именно огнестрел. Все почему-то забывают, что есть и другие возможности, скажем, газ. Да, эффективность будет пониже, зато несчастных случаев не будет.
(no subject)
From:no subject
Date: 2012-12-19 07:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-19 11:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 11:41 am (UTC)(no subject)
From:Нужно дополнительное устрожение для школ
Date: 2016-08-07 08:24 am (UTC)Учитель, желающий (или обязанный) носить оружие в школе, должен иметь дополнительную подготовку и пройти дополнительные проверки по сравнению с обычным человеком, желающим носить оружие на улице. И нарушение правил обращения с оружием должно караться суровее, чем обычно.
Re: Нужно дополнительное устрожение для школ
Date: 2016-08-08 03:44 am (UTC)