пять метров на секунду в квадрате раз

[avva]

Чуть-чуть о философии Гуссерля: меня позабавил аргумент (и особенно выделенное мной предложение) из рецензии на книгу, которую я вряд ли прочитаю:

As an example of Husserl's concern, we might consider the concept "force" used in contemporary physics textbooks. Typically, force is defined in such texts in an experientially direct or intuitive manner, as a "push or a pull." That conception of force soon gives way, however, to the algebraic formula F=ma, in which F ("force") is understood as the algebraic product of m (mass) and a(acceleration). I challenge the reader to attach a coherent physical sense to "multiplying" a number of, say, kilograms, by a number of "meters per second-squared." After all, how do I take seven kilograms five meters per second-squared times? Instead, what we really do is multiply two symbolic dimensionless numbers together (7 x 5) and then "plug" the result into the units of force.

(мне не кажется, что за сомнениями Гуссерля в этом случае стоит что-то интересное и важное, и я не вижу здесь никакой серьезной проблемы - просто сама постановка вопроса "как мы можем взять семь килограмм пять метров на секунду в квадрате раз?" мне понравилась).

Comments

[lithovore.livejournal.com]

Я соглашусь, что "изменяет кин. энергию" (точнее, наверное, "увеличивает кин. энергию"?) - это, вероятно, самый близкий из имеющихся в механике аналог того, что мы понимаем под "приводит в движение" в повседневном обиходе. Но моё научное мышление морщится от мысли о том, что пока подброшенный камень летит вверх, его ничто не приводит в движение, а как начал двигаться вниз, его начала приводить в движение сила тяжести. Действие силы тяжести на камень при этом не изменилось, ничего особенного с камнем в этот момент не произошло - зачем же его выделять?

Другая проблема для меня заключается в том, что изменение кинетической энергии зависит от системы отсчёта. Рассмотрим всё ту же стопку грузиков, соеднинённых пружинами, в начальный момент касающуюся неподвижной опоры в невесомости. Освобождаем пружины, стопка улетает "вверх", при этом опора не совершила над ней никакой работы - т.е., не приводила её в движение. Но если рассматривать этот процесс в СО, где опора движется вверх, она совершила над стопкой работу, и, значит, поучаствовала в приведении её в движение.

Словом, я не думаю, что можно подобрать по-настоящему удовлетворительный научный аналог повседневного понятия "приводить в движение". Сам я смирился с тем, что пытаться подбирать подобные аналоги бессмысленно, потому что наш повседневный "здравый смысл" плохо понимает уже ньютонову механику, не говоря уже про что-то более сложное. Так что ситуации, когда верное научное утверждение выглядит странно с точки здравого смысла, неизбежны, и лучше держать повседневное и научное мышление подальше друг от друга, чтобы не вызывать путаницы.

[ibsorath.livejournal.com]

ну с общим выводом-то я согласен
правда не всё так плохо в приведенных примерах - в ситуации с камнем я бы сказал, что сила тяжести на протяжени всего движения изменяет кин. энергию, совершая работу, а отличие от опоры в случае с прыгуном. "остановить" или "замедлить" - это по-сути то же что "ускорить", ну да, с обратным знаком.

насчёт систем отсчёта - изменение энергии-то будет одинаковое во всех ИСО. А в не-ИСО вообще всё иначе))

Я согласен, что понятия физики далеки от бытовых. Но ведь можно - особенно когда объясняют в школе - не запутывать намеренно? Вон там ниже люди утверждают, что опора-таки совершает работу, например. Я думаю, это результат школы.

Если физику излагают начиная с модели материальной точки, потом переходят к твёрдому телу, то как же можно в этих случаях приводить в пример прыгуна? Ну это же просто некорректно, как ни посмотри. Если считать его мат. точкой, или твёрдым телом, то он просто не сможет в такой ситуации начать движение))

Если так хочется проиллюстрировать адекватно движение под действием силы реакции, не лучше ли привести в пример движение в ускоряющемся лифте, например?

А то потом люди всерьёз думают, что из-за того что тело движется по окружности, возникает центростремительная сила, например, а не наоборот. Про "силы инерции" я вообще молчу.

Я понимаю, что физика не обязана быть интуитивно понятной. Но хоть непротиворечиво-то её можно же излагать? Мой пойнт, в общем-то, в этом и был.

Понятно, что для расчётов мы можем заменить упругую систему её центром масс, внешнюю силу не совершающую работу - силой, совершающей работу, и получить верный результат. Но нам же пытаются какое-то сюрреалистическое понимание физики процесса втюхать - мол, я сначала толкаю пол, а он в ответ толкает меня, и я ускоряюсь под его воздействием))) Это верно только тогда, когда совсем уж иносказательно, а если понимать буквально - так оно неверно, и гораздо более напоминает того самого Мюнхаузена.

То же и с силами инерции в методе кинетостатики - мы можем вместо движущейся системы рассматривать неподвижную, а в число приложенных сил включить "силы инерции", и получить верный результат. Но это же чисто вычислительный приём, он же суть происходящего не отражает, я думаю.


То есть я нигде ни разу не оспаривал формулы механики, я их прекрасно знаю и умею применять. Я оспаривал только некоторые интерпретации их, антипедагогичные, по моему мнению.

От интерпретации, конечно, результаты расчётов не зависят, это да. Но понимание физики - зависит. Я об этом.

[lithovore.livejournal.com]

в ситуации с камнем я бы сказал, что сила тяжести на протяжени всего движения изменяет кин. энергию, совершая работу, а отличие от опоры в случае с прыгуном. "остановить" или "замедлить" - это по-сути то же что "ускорить", ну да, с обратным знаком.

Ну, "остановить" или "замедлить" не соответствует уже моему бытовому пониманию того, что значит "привести в движение" :)

Т.е., Вы считаете, что можно сказать, что сила тяжести приводит в движение летящий камень на всей его траектории? А спутник, движущийся по эллиптической орбите?

насчёт систем отсчёта - изменение энергии-то будет одинаковое во всех ИСО.

Изменение импульса - будет. А энергии - нет.
Если тело массы m разогнали до скорости v с нулевой, его кинетическая энергия увеличилась на mv^2/2. При этом в другой инерциальной системе отсчёта его разогнали с v до 2v, и его кинетическая энергия увеличилась на 3mv^2/2.

Но нам же пытаются какое-то сюрреалистическое понимание физики процесса втюхать - мол, я сначала толкаю пол, а он в ответ толкает меня, и я ускоряюсь под его воздействием))) Это верно только тогда, когда совсем уж иносказательно, а если понимать буквально - так оно неверно, и гораздо более напоминает того самого Мюнхаузена.

Не понимаю я, что Вы здесь считаете сюрреалистическим, и считаю это описание верным во вполне буквальном смысле. Да, пол не передаёт мне энергии, моя кинетическая энергия берётся из химической энергии мышц. Но импульс-то передаёт! Вися в невесомости без опоры я могу сколько угодно переводить химическую энергию мышц в кинетическую, но ускориться (получить ненулевую скорость центра масс) не смогу. (Смогу, если что-нибудь брошу или, на крайний случай, резко выдохну воздух - но это, по сути, тоже использование опоры, только гораздо менее массивной.)

И я не вижу, почему причинно-следственные связи в механике обязательно должны включать в себя передачу энергии, особенно с учётом того, что передача энергии, как я писал, зависит от СО. Над человеком, встающим с земли, сила реакции не совершает работы (не передаёт ему энергии), а над человеком, встающим с пола лифта, равномерно (именно равномерно, не равноускоренно) движущегося вверх - совершает и передаёт (в неподвижной относительно земли системе). Но для человека обе ситуации выглядят одинаково, так что и причинно-следственные связи в них должны бы быть одинаковыми.

Проблема в истории с Мюнгхаузеном - как раз в нарушении закона сохранения импульса, так что опять не понимаю, чем это описание Вам её напоминает.