победа сарсапариллы

[avva]

neuraum замечает, что в Википедии, причем не только русской, но и английской (и немецкой), адепты соционики победили.

Огромные статьи, полные совершенно дикого шаманства -

"Therefore, socionics could be considered to be within the realm of the science of social dynamics, intended to describe social behavior according to mathematical applications of Base-16, group theory, set logic and reduction of the Gulenko-Jungian notation for socionics types to hexadecimal and Base-2 bitwise operation."

- и нигде не сказано, что это псевдонаука.

Ну, можно утешать себя тем, что - по поводу английской википедии - на западе это все никого не интересует. Русская википедия - это заранее проигранная битва, ясно.

Но вообще неприятно.

Comments

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

>Нет. Ещё раз: предположение, что >средневековому человеку точно >известно, что Земля вертится вокруг >солнца — заведомо ложно. Что тут так >трудно понять?
может хватит передергивать? выдвигвается гипотеза "Земля вертится вокруг солнца", встает вопрос как это возможно проверить и существуют ли факты подтверждающие данную гипотезу. я же вам предлагаю - есть некоторые существа, у них точно есть психотипы (предположим что их создали инопланетяне и они точно знают что психотипы там заложены), вы - сторонный наблюдатель, каким образом вы сможете доказать или опровергнуть наличие психотипов? так надеюсь понятно?

>"Реальный эффект", по определению — >это тот, который можно проверить.
конечно, а наличие электрона вы как проверите? ну да в hard science для этого есть приборы и выработанная методология, в конечном итоге средне статистический обыватель просто доверяет мнения экспертного сообщества. в психологии, инструментальным прибором к сожалению чаще всего является сам человек со всеми недостатками в виде cognitive bias и фантазий, это просто данность. из этой данности вы делаете вывод - что соционика псевдонаука.

> я не имею представления что такое соционика
Лжёте.
> никогда не пытался в ней разобраться
Лжёте.

то есть пытались разобраться, но не осилили? или сразу было предубеждение "что это все туфта"?

>Неверно. Правильно так: никто пока >не придумал эксперимент, >позволяющий верифицировать эту >теорию, поэтому всё это туфта.
ну ок, тогда и вся психология туфта, так как построена вокруг оценок неких "экспертов".

[migmit.livejournal.com]

> выдвигвается гипотеза "Земля вертится вокруг солнца"

Нет. Вы написали, цитирую: "предположим нам известно что психотипы точно существуют". Поскольку нам это НЕ известно, тем более "точно", эта ваша гипотеза заведомо ложна.

> конечно, а наличие электрона вы как проверите?

У меня сейчас перед глазами монитор. Без электронов он бы ни хрена не работал.

> то есть пытались разобраться, но не осилили?

Осилил достаточно, чтобы понять, что это туфта.

> или сразу было предубеждение "что это все туфта"?

Нет, человек, который мне это рекомендовал, пользовался у меня заметным доверием, поэтому изначально у меня было предубеждение, что "в этом что-то есть".

> ну ок

То есть, вы таки согласны с принципиальной неверифицируемостью соционики. Прекрасно.

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

>Нет. Вы написали, цитирую: >"предположим нам известно что >психотипы точно существуют". Поскольку >нам это НЕ известно, тем более >"точно", эта ваша гипотеза заведомо >ложна.
это предположение, как оно может быть заведомо ложным? я еще раз повторю, есть на предприятии отдел А, он сделал существ с психотипами, они поступили в отдел Б, в отделе Б - сидите вы, и пишите записку в отдел А, ваши психотипы бред - я не могу придумать как их обнаружить в рамках моего понимания, у меня нет точных инструментов для анализ психотипов, их же не взвесить, не в коллайдер засунуть, вы в отделе А, все это выдумали. а ваш сосед по отделу Б, все так наблюдает за существами и находит закономерности в их поведении и поведенческих ответах, которые можно объяснить если принять гипотезу о психотипах, но при этом он понимает что спорить с вами бесполезно - так как вы продолжаете таскать существ по коллайдерам, томографам, и т.д. пытаясь выпытать у них где же "ваши психотипы" как мне их верифицировать.

[migmit.livejournal.com]

> это предположение, как оно может быть заведомо ложным?

Предположим, что температура воздуха в комнате, где я нахожусь сейчас — сто градусов цельсия.

> а ваш сосед по отделу Б, все так наблюдает за существами и находит закономерности в их поведении и поведенческих ответах

Дык пока-то я вижу только, что сосед пристаёт ко мне и требует, чтобы я ему придумал эксперимент.

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

>Предположим, что температура воздуха в >комнате, где я нахожусь сейчас — сто >градусов цельсия.
ок, из этого можно сделать выводы и проверить предположение, что ни так то? или гипотезы в науке какие-то другие строят?

>Дык пока-то я вижу только, что сосед >пристаёт ко мне и требует, чтобы я ему >придумал эксперимент.
не, сосед пытается объяснить, что вы хотите какой-то дурости от него и строчите записки в отдел А - что там сидят полные придурки.

[migmit.livejournal.com]

> что ни так то?

Не так то, что предположение заведомо ложно. Мне не нужно даже смотреть на градусник, чтобы понять это.

> или гипотезы в науке какие-то другие строят?

Правильно.

> сосед пытается объяснить, что вы хотите какой-то дурости от него

Это он зря, ибо я никаких требований к нему пока не предъявлял. А вот требования "ну придумай мне эксперимент" от соседа были, могу ссылку дать.

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

>Правильно.
у вас какие-то свои собственные представеления о научной гипотезе.

зачем мне предполагать что пространство-время искревляется если я знаю что это предположение заведомо ложно?

[migmit.livejournal.com]

Если знаете — незачем.

Но вы же не знаете.

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

что значит не знаю? я каждый день по улицам хожу - видно же что не искривляется. зачем вы мне заведомо ложные гипотезы навязываете?

[migmit.livejournal.com]

Если вы чего-то не видите — это не значит, что этого нет. Разумеется, это не значит и того, что есть.

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

так откуда вы знаете что есть а чего нет? какие гипотезы заведомо ложные а какие нет?

[migmit.livejournal.com]

Знаете, как-то у нормальных людей (не социоников) нет проблем с тем, чтобы понять, что они сидят не в кипятке.

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

ну да, как это относится к выше означенным вопросам?

[migmit.livejournal.com]

То есть, вы всё ещё не понимаете, откуда я знаю, что сижу не в кипятке?

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

я еше не понимаю - зачем придуриваться и делать вид что ничего не поняли.

[migmit.livejournal.com]

Хороший вопрос. Так зачем?

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

так это вам надо у себя спросить а не у меня.

[migmit.livejournal.com]

Ну так придуриваетесь-то вы.

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

да ладно, а по моему это как раз вы не ответили на вопрос - какие гипотезы считаются заведомо ложными а какие нет. и начали рассказывать что-то не вразумительное про горящую комнату.

[migmit.livejournal.com]

Заведомо ложна теория, согласно которой бытовой опыт должен быть не таким, каков он есть.

А вот человек, спрашивающий, откуда я знаю, что сижу не в кипятке, либо придуривается, либо сумасшедший.

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

>Заведомо ложна теория, согласно >которой бытовой опыт должен быть не >таким, каков он есть.
окей, постранство не искревляется потому что ваш бытовой опыт этому противоречит, а как известно если что-то "нельзя погрызть" то этого и не существует! у вас похоже с этой комнатой что-то сугубо личное и вы так и не поняли о чем шла речь в том посте, вам про фому - вы про ерему.

[migmit.livejournal.com]

> постранство не искревляется потому что ваш бытовой опыт этому противоречит

Не противоречит.

> и вы так и не поняли о чем шла речь в том посте

Так напишите прямо. Я гадать не собираюсь.