победа сарсапариллы

[avva]

neuraum замечает, что в Википедии, причем не только русской, но и английской (и немецкой), адепты соционики победили.

Огромные статьи, полные совершенно дикого шаманства -

"Therefore, socionics could be considered to be within the realm of the science of social dynamics, intended to describe social behavior according to mathematical applications of Base-16, group theory, set logic and reduction of the Gulenko-Jungian notation for socionics types to hexadecimal and Base-2 bitwise operation."

- и нигде не сказано, что это псевдонаука.

Ну, можно утешать себя тем, что - по поводу английской википедии - на западе это все никого не интересует. Русская википедия - это заранее проигранная битва, ясно.

Но вообще неприятно.

Comments

[ithaka-girl.livejournal.com]

Опять донкихоты борются с соционикой :D

[raymond-saint.livejournal.com]

[clement.livejournal.com]

"По примерной основной программе высшего профессионального образования по специальности «Социология», принятой Университетским Межвузовским объединением (УМО), в которое входит 116 университетов России, и утвержденной Министерством образования и науки РФ, основы соционики как одной из типологий личности в рамках психологии входят в учебный курс дисциплины «Социальная психология» (включая «диагностику соционического типа», «анализ индивидуальных особенностей и стратегий взаимоотношений с другими людьми на основе знания социотипа»)."

Википедия следует за обществом.

[kobak.livejournal.com]

Надежда есть: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Socionics#Mathematics_.28section_to_be_removed_2013_March_26.29 :)

[m2b.livejournal.com]

А у меня всё проще с этим вопросом: я просто не чувствую потребности знать, что такое соционика, поэтому мне не нужно знать, наука это или псевдо, и я никогда не загляну в статью Википедии (пока не появится потребность). Поэтому проблемы просто нету.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

ви-ки-педия.
Огородить, сжечь и засыпать солью.

[symbi.livejournal.com]

Википедии очень не хватает вот этой луркморовской плашки (http://lurkmore.to/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%A8%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D1%8F).

[abba65.livejournal.com]

Мне всегда казалось, что соционика - смелая гипотеза, слишком малоизученная, чтобы ее можно было записать в "научные" или "лженаучные".
Ничем не хуже (только понакрученнее) четырех темпераментов Гиппократа.

В русской википедии также (среди других оценок) сказано, что это псевдонаука.

Если такая оценка уже доказана и общепринята в научной психологии, никто не мешает вставить данный факт в википедию. Чем и хороша википедия - основана на фактах.
Вот только у меня сомнения, что это факт :)

[onodera.livejournal.com]

В США зато есть MBTI. Те же, только в профиль.

[huzhepidarasa.livejournal.com]

Про всех фриков научно доказывать, что они фрики — жизни не хватит. Обойдутся.

[zveriozha.livejournal.com]

Насколько я помню, раньше там был довольно крупный раздел с критикой соционики. И такие разделы - нормальная вещь для вики.

А сейчас я его не вижу. Выпилили? Тогда это большой минус людям, работающим в википедии. Ибо мест для критики там

[blacklion.livejournal.com]

Нет, база там очень разная (правильность базы в каждом случае — отдельный разговор). Соционика — это про обмен информацией с внешним миром, MBTI — про Юнговские архетипы и их сочетания.
И то и другое — шаманство какое-то, но разное шаманство.

[zveriozha.livejournal.com]

Википедия - очень полезный инструмент, если уметь им пользоваться. Так что вы очень неправы.

Просто это справочный ресурс, а не научный или оценочный. В нем нужно смотреть, когда жил мистер Х, в какой должности служил, где родился/умер, какие фильмы/книги написал, снял. А не то, хороший он был или плохой.

Я могу узнать в нем, что есть соционика, хреноника или фигоника, увидеть много ссылок на другие ресурсы и т.д.
Но не оценивать эффективность этих областей знаний.

И как справочный ресурс, английская вики - самое мощное, что есть на сегодняшний день. Плюс, хорошая статья в вики полезна прежде всего набором ссылок внизу. Чем лучше статья, тем больше разных ссылок. И ее можно рассматривать как некий портал по заданной теме. Когда люди уже сделали поисковую работу.

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

Насколько я понимаю, соционика, темпераменты и тп - это такие наивные модели, попытка кластеризовать поведение людей, исходя из здравого смысла. Модель часто ошибающаяся, не может вместить в себя все возможные жизненные ситуации. Ну так это совершенно нормальная ситуация для моделей из статистики/машинного обучения/лингвистики.

Наприер, есть вот такая любопытная попытка разложить смыслы прилагательных на независимые компоненты: http://fregimus.livejournal.com/202877.html

Критерий работоспособности - это адекватность рекомендаций после тестирования вроде "можно ли этого человека послать в космос", "может ли этот человек быть учителем", "какое кино посмотреть", "смогу ли я жить с этим человеком", ...

Тем не менее, исходя из того что для психологических моделей нет стандартного метода сравнения на "лучшесть" объяснения (или есть?), всё-таки больше похоже на псевдо-науку. Нефальсифицируеменько! Конкретно для соционики, это ощущение усуглубляется употреблением терминов без объяснения (вроде "квестимное кольцо заказа") и длиннющими водянистыми абзацами в которых с трудом улавливаешь смысл (без отсылок на подтверждающие эксперименты).

За тестированем моделей наверное можно идти в отдел аналитики dating-сервисов и на NetFlix с их рекомендательными системами :)

Тем не менее, модели высосанные из пальца на основе здравого смысла - нормально для первой итерации. Надо только проверять.

[ygam.livejournal.com]

В комментах справедливо замечают, что Лурк все еще держится.

[catta.livejournal.com]

Укажите другой справочный ресурс, такой же мощный и такой же доступный для всех.

Огораживатели, блин. Вместо того, чтобы пойти и поправить ошибки в статьях по своей тематике нужно, конечно, сжечь и засыпать солью.

[webface.livejournal.com]

Только Энциклопедия Британника, причем исключительно в бумажном формате!

[amarao-san.livejournal.com]

Статья в русском разделе за версту предупреждает, мол, "тут фрики".

[kray-zemli.livejournal.com]

Так ведь даже многие люди с техническим образованием ведутся на соционику. Там же всё просто как у программистов: нолики, единички.

[bbb.livejournal.com]

Узнал новое слово - "соционика". Узнавать, что этим словом называют - нет ни малейшего желания.

[geky.livejournal.com]

Предположим, что есть группа людей, выдвигающих смелую гипотезу, что всеми эмоциями людей управляет невидимая и неощутимая энергия ци.
Нет никаких научных исследований, доказывающих, что это не так.
Считаете ли вы, что теорию, построенную на основании этого предположения рано называть псевдонаучной?

[tobotras]

когда жил мистер Х, в какой должности служил, где родился/умер

Да, и обязательно перепроверять в трёх местах. Я вот перед поездкой в Стамбул читал в Википедии всякие биографии всяких турецких султанов и прочих архитекторов мечетей. Русская википедия отличается от английской, кроме прочего, просто вот тупо датами, и обе они, что себе характерно, врут.

Что не отменяет ценности Википедии.

[herr-sgor.livejournal.com]

Теорию называют псевдонаучной, когда она выдвигает гипотезы, которые опровергаются опытным путем. Например, теория биоритмов не имеет экспериментального подтверждения, поэтому это псевдонаучная теория.

Если кому-то удастся выловить в той словесной мути, которой напичканы тексты социоников, базовые утверждения и их опровергнуть, то тогда соционику можно объявить псевдонаукой.

[geky.livejournal.com]

>Теорию называют псевдонаучной, когда она выдвигает гипотезы, которые опровергаются опытным путем. Например, теория биоритмов не имеет экспериментального подтверждения, поэтому это псевдонаучная теория.

Неверно. Такую теорию называют ошибочной. Никто не назовёт фриком учёного, который выдвинул такую теорию, которая впоследствии была экспериментально опровергнута, если только он не продолжает упорствовать вопреки фактам.
Также следует понимать разницу между подтверждением и опровержением. Гипотеза, экспериментально опровергнутая — ошибочна, про гипотезу, не имеющую экспериментальных подтверждений (если она не имеет и опровержений) такого сказать нельзя.

Псевдонаукой называют либо принципиально нефальсифицируемые теории, либо теории, построенные на каких-то научно опровергнутых утверждениях, факт опровержения которых адепты отказываются видеть в упор.
Псевдонаука — это скорее о методе, чем о содержательной части теории.

Если кому-то удастся выловить в той словесной мути, которой напичканы тексты социоников, базовые утверждения и их опровергнуть, то тогда соционику можно объявить псевдонаукой.

Опять неверно. Если соционикам удастся корректно сформулировать свою теорию и предложить способы её верификации, то тогда соционику можно будет объявить научной теорией, в отличие от сейчас. Никто не должен это сделать за них, для того, чтобы можно было назвать соционику фричеством, напротив — они называются фриками, пока не соизволят применять научный подход.

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

она была бы анти научной теорией, если бы не поддавалась верификации, а так лично мне достаточно что она работает и ее артефакты наблюдаются в реальности. сборищи "классических психологов" это еще тот паноптикум.