победа сарсапариллы

[avva]

neuraum замечает, что в Википедии, причем не только русской, но и английской (и немецкой), адепты соционики победили.

Огромные статьи, полные совершенно дикого шаманства -

"Therefore, socionics could be considered to be within the realm of the science of social dynamics, intended to describe social behavior according to mathematical applications of Base-16, group theory, set logic and reduction of the Gulenko-Jungian notation for socionics types to hexadecimal and Base-2 bitwise operation."

- и нигде не сказано, что это псевдонаука.

Ну, можно утешать себя тем, что - по поводу английской википедии - на западе это все никого не интересует. Русская википедия - это заранее проигранная битва, ясно.

Но вообще неприятно.

Comments

[ithaka-girl.livejournal.com]

Опять донкихоты борются с соционикой :D

[raymond-saint.livejournal.com]

[clement.livejournal.com]

"По примерной основной программе высшего профессионального образования по специальности «Социология», принятой Университетским Межвузовским объединением (УМО), в которое входит 116 университетов России, и утвержденной Министерством образования и науки РФ, основы соционики как одной из типологий личности в рамках психологии входят в учебный курс дисциплины «Социальная психология» (включая «диагностику соционического типа», «анализ индивидуальных особенностей и стратегий взаимоотношений с другими людьми на основе знания социотипа»)."

Википедия следует за обществом.

[kobak.livejournal.com]

Надежда есть: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Socionics#Mathematics_.28section_to_be_removed_2013_March_26.29 :)

[m2b.livejournal.com]

А у меня всё проще с этим вопросом: я просто не чувствую потребности знать, что такое соционика, поэтому мне не нужно знать, наука это или псевдо, и я никогда не загляну в статью Википедии (пока не появится потребность). Поэтому проблемы просто нету.

[ztarlitz.livejournal.com]

Позиция хомяка, который сидит в банке с ссаными газетами и не понимает как на нем скажется вырубка лесов в Амазонке.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

ви-ки-педия.
Огородить, сжечь и засыпать солью.

[zveriozha.livejournal.com]

Википедия - очень полезный инструмент, если уметь им пользоваться. Так что вы очень неправы.

Просто это справочный ресурс, а не научный или оценочный. В нем нужно смотреть, когда жил мистер Х, в какой должности служил, где родился/умер, какие фильмы/книги написал, снял. А не то, хороший он был или плохой.

Я могу узнать в нем, что есть соционика, хреноника или фигоника, увидеть много ссылок на другие ресурсы и т.д.
Но не оценивать эффективность этих областей знаний.

И как справочный ресурс, английская вики - самое мощное, что есть на сегодняшний день. Плюс, хорошая статья в вики полезна прежде всего набором ссылок внизу. Чем лучше статья, тем больше разных ссылок. И ее можно рассматривать как некий портал по заданной теме. Когда люди уже сделали поисковую работу.

[catta.livejournal.com]

Укажите другой справочный ресурс, такой же мощный и такой же доступный для всех.

Огораживатели, блин. Вместо того, чтобы пойти и поправить ошибки в статьях по своей тематике нужно, конечно, сжечь и засыпать солью.

[symbi.livejournal.com]

Википедии очень не хватает вот этой луркморовской плашки (http://lurkmore.to/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%A8%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D1%8F).

[abba65.livejournal.com]

Мне всегда казалось, что соционика - смелая гипотеза, слишком малоизученная, чтобы ее можно было записать в "научные" или "лженаучные".
Ничем не хуже (только понакрученнее) четырех темпераментов Гиппократа.

В русской википедии также (среди других оценок) сказано, что это псевдонаука.

Если такая оценка уже доказана и общепринята в научной психологии, никто не мешает вставить данный факт в википедию. Чем и хороша википедия - основана на фактах.
Вот только у меня сомнения, что это факт :)

[huzhepidarasa.livejournal.com]

Про всех фриков научно доказывать, что они фрики — жизни не хватит. Обойдутся.

[geky.livejournal.com]

Предположим, что есть группа людей, выдвигающих смелую гипотезу, что всеми эмоциями людей управляет невидимая и неощутимая энергия ци.
Нет никаких научных исследований, доказывающих, что это не так.
Считаете ли вы, что теорию, построенную на основании этого предположения рано называть псевдонаучной?

[onodera.livejournal.com]

В США зато есть MBTI. Те же, только в профиль.

[blacklion.livejournal.com]

Нет, база там очень разная (правильность базы в каждом случае — отдельный разговор). Соционика — это про обмен информацией с внешним миром, MBTI — про Юнговские архетипы и их сочетания.
И то и другое — шаманство какое-то, но разное шаманство.

[zveriozha.livejournal.com]

Насколько я помню, раньше там был довольно крупный раздел с критикой соционики. И такие разделы - нормальная вещь для вики.

А сейчас я его не вижу. Выпилили? Тогда это большой минус людям, работающим в википедии. Ибо мест для критики там

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

Насколько я понимаю, соционика, темпераменты и тп - это такие наивные модели, попытка кластеризовать поведение людей, исходя из здравого смысла. Модель часто ошибающаяся, не может вместить в себя все возможные жизненные ситуации. Ну так это совершенно нормальная ситуация для моделей из статистики/машинного обучения/лингвистики.

Наприер, есть вот такая любопытная попытка разложить смыслы прилагательных на независимые компоненты: http://fregimus.livejournal.com/202877.html

Критерий работоспособности - это адекватность рекомендаций после тестирования вроде "можно ли этого человека послать в космос", "может ли этот человек быть учителем", "какое кино посмотреть", "смогу ли я жить с этим человеком", ...

Тем не менее, исходя из того что для психологических моделей нет стандартного метода сравнения на "лучшесть" объяснения (или есть?), всё-таки больше похоже на псевдо-науку. Нефальсифицируеменько! Конкретно для соционики, это ощущение усуглубляется употреблением терминов без объяснения (вроде "квестимное кольцо заказа") и длиннющими водянистыми абзацами в которых с трудом улавливаешь смысл (без отсылок на подтверждающие эксперименты).

За тестированем моделей наверное можно идти в отдел аналитики dating-сервисов и на NetFlix с их рекомендательными системами :)

Тем не менее, модели высосанные из пальца на основе здравого смысла - нормально для первой итерации. Надо только проверять.

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

если пытаться свести это в научный базис. то идея примерно такая, в голове есть различные виды памяти - эмоциональная, фактическая, отвечающая за планирование и т.д. это все подтверждено neuro science. в соционике каждый вид памяти называется функцией, каждая функция связана с поведенческим аспектом человека. в рамках одной функции, базовой - человек строит модель реальности, в рамках другой, творческой - модифицировать модель чтобы прийти к какому то результату, другие аспекты - вызывают доверие и т.д. вокруг этого построена соционика. то что это не hard science и сложно сделать верифицируемый эксперимент - ну да и что? в отличии от тех же гороскопов, все психотипы в соционике ортогональны и имеют самые различные поведенческие аспекты. в том же MBTI которые один в один совпадает по типам совпадает с соционикой, таки проводились исследования и были выделеный 11 кластеров психотипов и т.д.

[ygam.livejournal.com]

В комментах справедливо замечают, что Лурк все еще держится.

[dodoche.livejournal.com]

Дожили вообще: Лурка вменяемее Педивикии!
facepalm.jpg

[amarao-san.livejournal.com]

Статья в русском разделе за версту предупреждает, мол, "тут фрики".

[kray-zemli.livejournal.com]

Так ведь даже многие люди с техническим образованием ведутся на соционику. Там же всё просто как у программистов: нолики, единички.

[bbb.livejournal.com]

Узнал новое слово - "соционика". Узнавать, что этим словом называют - нет ни малейшего желания.

[avva.livejournal.com]

Неужели раньше никогда не сталкивался? Оно все время где-то да мелькает, по моему опыту.

[thevlad.myopenid.com (from livejournal.com)]

она была бы анти научной теорией, если бы не поддавалась верификации, а так лично мне достаточно что она работает и ее артефакты наблюдаются в реальности. сборищи "классических психологов" это еще тот паноптикум.

[migmit.livejournal.com]

Она не поддаётся верификации. У неё нет артефактов, которые можно наблюдать в реальности.

[migmit.livejournal.com]

Вот, блин, где ни окажусь — обязательно срач получается.