есть ли потепление в последние 16 лет?

[avva]

Наткнулся на несколько записей о том, что утверждение, будто последние 16 лет нет потепления - злобный миф. Я думал, что это чистая правда, так что интересно:

• Debunking the Denial: “16 Years of No Global Warming”
  
• Doubling Down on Climate Change Denial.
  

В частности, этот график из второй записи кажется ключевым:


, а сравнение того, что британская метереологическая служба ответила автору статьи в Daily Mail на его вопросы (процитировано в их ответе на статью) и того, что он после этого написал, говорит очень не в его пользу.

Осторожно скажу (не будучи экспертом итд.), что все это выглядит довольно убедительно.

Comments

[kobak.livejournal.com]

Простите, я немного устал говорить на эту тему. С удовольствием готов продолжить квалифицированное обсуждение по существу, но тогда (раз уж Вы прочитали всё обсуждение) попросил бы Вас подробно сформулировать Ваш тезис.

"Раз вы признаёте, что в течение последних 16 лет данные представляют собой фактически шум (тренд 0.094 ±0.146), то, по-моему, это означает, что честнее всего фитировать температуру с 1975 года по крайней мере двумя линиями — до, условно говоря, 1996 года и после него"

По-моему, вот этот комментарий http://avva.livejournal.com/2592843.html?thread=94361675#t94361675 (на который я уже дал ссылку) содержит ответ на вопрос, почему не означает. Если Вы не согласны, можете возразить более конкретно?

"Мне не очень понятно, откуда взялась идея о том, что по таким данным уместно проводить один линейный тренд"

О каком именно интервале Вы говорите? 1975-2012? Ну, можно ввести еще один параметр (фитить две прямые) и применять какой-то критерий для выбора модели, хотя бы AIC/BIC. Еще можно зафитить всю time series 1850-2012 сплайном и посмотреть на то, чем он заканчивается; см. http://ucfagls.wordpress.com/2011/06/12/additive-modelling-and-the-hadcrut3v-global-mean-temperature-series/. Выводы особо не меняются, что меня не удивляет, т.к., по-моему, для анализа обсуждаемого вопроса линейной регрессии вполне достаточно.

[allocco.livejournal.com]

> О каком именно интервале Вы говорите? 1975-2012?

Да, о нём и говорю. В вашем комментарии (на который вы в очередной раз дали ссылку) написано так:

1. На периоде 1975-1997 наблюдается статистически значимое потепление.

2. На периоде 1997-2012 никакого статистически значимого потепления (или похолодания) не наблюдается, а вместо этого наблюдается шум.

Даже на уровне семантики видно, что эти два интервала чем-то отличаются друг от друга — так почему бы не фитить их по-разному? Потому что в 1995 году такое фитирование (как мы сейчас понимаем) ничего нового не дало?

Поэтому вывод, который здесь можно сделать (и который, как я понял, присутствует и у вас, и у bbb), выглядит так: давайте подождём и ещё понаблюдаем. Если будет такая же ситуация как в 1995 году — значит, есть потепление, а если нет — то нет.

[huzhepidorasa.livejournal.com]

"Даже на уровне семантики видно, что эти два интервала чем-то отличаются друг от друга — так почему бы не фитить их по-разному?"

Длительностью они отличаются. Уже ведь показали, что на интервале сравнительной длительности (80-95) внутри отчетливого повышательного тренда наблюдается такой же шум.

[kobak.livejournal.com]

На уровне семантики видно, что эти интервалы отличаются длиной.

Давайте представим себе, что потепление шло бы вверх вплоть до настоящего момента, и никаких споров на эту тему бы не возникало, т.к. всем было бы очевидно из картинки, что потепление продолжается. Даже в этой ситуации за последние несколько лет (не 16, а меньше -- скажем, 2008-2013) статистически значимого потепления бы не было (т.к. участок слишком короткий). Ваш аргумент без изменений переносится на эту ситуацию: давайте, мол, рисовать два фита: до 2008 и после 2008. Но это же абсурд: всегда найдется такой год, после которого значимого потепления нет, т.е Вы предлагаете ВСЕГДА, в любой ситуации и с любыми данными, рисовать два линейных фита и НИКОГДА не рисовать один линейный фит.

На самом деле, чтобы делать два линейных фита (т.е. фитить три параметра), а не один (два параметра), нужны какие-то отдельные аргументы, т.к. три параметра всегда опишут данные лучше двух (а четыре еще лучше, и т.п.).

А с выводом из Вашего последнего абзаца я согласен.

[allocco.livejournal.com]

Так ведь никто и не предлагает фитить короткие промежутки. Ну и, кстати, я не предлагаю в ЛЮБОЙ ситуации рисовать два фита. Иногда и двух недостаточно, чтобы понять, в чём дело.

Вот я посмотрел сейчас на 1975-1990, там тренд 0.182 ±0.159. Не бог весть что, конечно, но и не шум, как в последние 16 лет. Потепление, однако.

В целом, кажется, я уже понял вашу аргументацию. Теперь дело за малым — подождать несколько лет :)

[kobak.livejournal.com]

Ага. На всякий случай: вот тут http://avva.livejournal.com/2592843.html?thread=94590539#t94590539 я еще раз, другими словами, сформулировал мою нехитрую мысль, посмотрите, а вот тут http://avva.livejournal.com/2597087.html?thread=94568415#t94568415 юзер p2004r проделал очень наглядный анализ (взяв плавающее окно длиной в 16 лет и оценив наклон в каждом окне), который замечательно иллюстрирует то, о чем я говорил.