есть ли потепление в последние 16 лет?

[avva]

Наткнулся на несколько записей о том, что утверждение, будто последние 16 лет нет потепления - злобный миф. Я думал, что это чистая правда, так что интересно:

• Debunking the Denial: “16 Years of No Global Warming”
  
• Doubling Down on Climate Change Denial.
  

В частности, этот график из второй записи кажется ключевым:


, а сравнение того, что британская метереологическая служба ответила автору статьи в Daily Mail на его вопросы (процитировано в их ответе на статью) и того, что он после этого написал, говорит очень не в его пользу.

Осторожно скажу (не будучи экспертом итд.), что все это выглядит довольно убедительно.

Comments

[bbb.livejournal.com]

С чем я всю дорогу спорил (а Вы много раз повторили), так это с тем, что последние 16 лет в этом смысле какие-то особенные.

Совершеннейше с вами согласен и удивлен, что вы здесь усматриваете какое-то разногласие.

Кажется, я сам неоднократно указывал на период 1940-1970/1975 годов, то есть, худо-бедно, треть всего двадцатого столетия, когда температурная динамика была другой, отличной от той, что установилась после примерно 1975 года. Собственно, с моего указания на этот факт и начался наш разговор, можете проверить.

Так что если кто-то и говорил об "уникальности" последних 16 лет - то это был, скорее всего, не я.

Вы все время повторяете, что что-то изменилось, а я настаиваю на том, что этому нет подтверждений. Это принципиальный момент.

А вот тут я вас не очень понимаю. Вы сами говорите, что двадцатилетний период после 1975 года позволяет вам сделать вывод о потеплении и т.д., а шестнадцатилетний период после 1997 года, наоборот, не позволяет вам сделать каких-либо выводов. Вот это и есть разница, вот это и есть изменение. В одном случае вы видите наличие возможность говорить о тренде, в другом - не видите.

даже в гипотетеческой ситуации очевиднейшего потепления, которое (допустим) продолжается уже тысячу лет без остановки, -- даже тогда Вы могли бы точно так же повторять свой аргумент: а ведь, батенька, в последние 10 (или 5) лет данные не позволяют сделать никаких выводов! Выходит, ситуация изменилась!

Какой "аргумент"? Где вы усмотрели это? Я не усматриваю в динамике последних 16-ти лет никаких аргументов - как не усматриваю их и в динамике предшествующих 20-ти лет. Может быть, вы меня с кем-то перепутали?

Ситуация на самом деле очень проста.

Политизированные разговоры о потеплении - история очень недавняя. IPCC была сформирована в 1988 году, переговоры начались в 1992-1995 годах, подписан протокол в 1997 году. Вот это и есть период, когда широкой публике стали рассказывать про потепление и т.д., убеждая их в том, что "наука доказала" и все такое прочее. А так как наука на самом деле ничего не доказала, то одним из главных пропагандистских инструментов как раз и был наш родной и любимый график устойчивого потепления, идущего прямо вот на наших глазах, прямо вот линейно, прямо вот к катастрофе. Это мы понимаем, что график этот сам по себе ничего не доказывает, а для пропаганды он был важнейшим инструментом, сыгравшим, возможно, решающую роль в пропихивании протокола.

И тут получилось такое горе - наглядная линейность последних лет стала куда-то исчезать. Какие-то, понимаешь, шумы, колебания, то да се, и вообще даже как-то не хочется больше об этом графике говорить. А некоторые обскуранты, консерваторы и прочие враги прогресса нам, понимаешь, специально в нос тычут.

Вот отсюда и весь сыр-бор. Потому что реально речь идет не о динамике не за тыщу лет, не за сто лет и даже не за пятьдесят лет - а за те годы, когда эта проблема стала предметом политических и газетных дебатов, то есть за последние примерно 25 лет. Которые начались на фоне наглядного и "убедительного" графика, а заканчиваются на фоне какого-то обидного шума.

Именно что заканчиваются - потому что провал переговоров в Дохе приведет, скорее всего, к тому, что накал киотистской риторики будет постепенно снижаться, активисты-киотисты будут маргинализироваться, а самые шустрые из них (типа того же Пачаури) начнут искать для себя какой-нибудь новый предмет глобальной тревоги, обосновывающей глобальное же регулирование.

[kobak.livejournal.com]

Если можно, я не буду отвечать на "политическую" часть Вашего комментария (меня эта тема мало интересует).

А вот тут я вас не очень понимаю. [...]

Да, я прекрасно знаю, что Вы тут меня не очень понимаете :) Я пытался Вам этот момент объяснить уже раз десять, но Вы так и не поняли. Вполне возможно, я просто плохо объясняю. Пытаться снова я, пожалуй, не буду, но очень рад, что Вы хотя бы зафиксировали, что в этом Вы меня не понимаете. Да! Мне тоже кажется, что не понимаете.

Но хотел бы всё-таки ответить на следующий пункт (наверное, всё равно получится еще одна попытка объяснения того же самого):

Какой "аргумент"?

Я Вас ни с кем не перепутал. Под Вашим "аргументом" я имел в виду следующее рассуждение (которое Вы привели тут множество раз):

(а) на участке 1975-1997 наблюдается уверенное [статистически значимое] возрастание температуры;
(б) на участке 1997-2012 не наблюдается [статистически значимого] возрастания температуры;
(в) ergo, в районе 1997 года ситуация изменилась.

В предыдущем комментарии я хотел обратить Ваше внимание на следующий гипотетический (!) сценарий. Предположим, что температура росла бы с 1900 года, примерно линейным образом. Предположим, что это возрастание было бы при взгляде на график совершенно очевидным, и никто (даже Вы) не спорил бы с тем, что потепление продолжается на всем участке 1900-2012. Предположим, что на графике, тем не менее, был бы шум похожего размаха, как сейчас.

В такой гипотетической ситуации обязательно нашелся бы такой год, на участке после которого не было бы статистически значимого потепления. Предположим, это был бы 2005 год.

Так вот к такой ситуации был бы по-прежнему в точности применим Ваш "аргумент", только лишь с заменой чисел:

(а) на участке 1900-2005 наблюдается уверенное [статистически значимое] возрастание температуры;
(б) на участке 2005-2012 не наблюдается [статистически значимого] возрастания температуры;
(в) ergo, в районе 2005 года ситуация изменилась.

Я хочу сказать, что Ваш "аргумент" был бы применим в ситуации любого, сколько угодно очевидного и бесспорного потепления, продолжающего вплоть до 2012. По-моему, это означает, что с этим силлогизмом что-то не так.

[bbb.livejournal.com]

Прошу прощения, но я уже устал. Вы упорно видите в моих словах какие-то "аргументы".

Начал было в сто первый раз объяснять, что откуда растет и почему в данном случае игнорирование политического контекста автоматически приводит к потере понимания всего остального, как это ни странно может показаться. Поэтому могу ответить вам вашими же словами:

я прекрасно знаю, что Вы тут меня не очень понимаете :) Я пытался Вам этот момент объяснить уже раз десять, но Вы так и не поняли. Вполне возможно, я просто плохо объясняю. Пытаться снова я, пожалуй, не буду, но очень рад, что Вы хотя бы зафиксировали, что в этом Вы меня не понимаете

[kobak.livejournal.com]

Да, с удовольствием зафиксирую, что не понимаю и даже более того -- принципиально отрицаю важность политического контекста для обсуждения вопроса из постинга Аввы.

Благодарю за беседу.