разговоры о скачущих температурах, или по следам наших публикаций

[avva]

Очень поучительный диалог из комментариев к моей недавней записи о климате.

На протяжении этого диалога у меня несколько раз менялось о нем мнение; сейчас оно вот какое. У меня нет сомнений в том, что bbb - человек, искренне стремящийся понять, где правда, а не оправдать сложившиеся у него предубеждения. И несмотря на это, он стал жертвой лживой, пропагандистской картинки; и даже геройские, я бы сказал титанические усилия kobak'а объяснить ему суть происходящего не помогли ему избавиться от этого наваждения. Чему это нас учит? Тому, что надо смотреть на числа. Позиция принципиального отказа от смотрения на числа ("да, я совершенно сознательно не вникаю в ваши аргументы", цитируя bbb) неизбежно превращает нас в рабов лживых мемов. При этом нам самим может казаться, что есть хорошие причины не смотреть на числа (например, bbb уверен, что налицо противоречие между позицией kobak'а и его аргументами, и ему это кажется достаточным), но это часть все того же обмана/самообмана - на самом деле никакого противоречия нет, но чтобы это как следует понять, опять-таки надо смотреть на числа; выходит порочный круг.

Поучительно также сравнить это с веткой, в которой другой собеседник kobak'а не отказывается от численного мышления.

Наконец, отдельно отмечу свой разговор в тех же комментариях с юзером aillarionov.

Comments

Re: Есть лакмусовая бумажка

[a r (from livejournal.com)]

Я как-то не вижу исходных данных - в лучшем случае предоставляют уже обработанные - я может я и ошибаюсь и в этом деле произошла большая подвижка в последние годы но все-таки не видно.

И цитата в тему по вашей ссылке

BEST founder Richard A. Muller told The Guardian "...we are bringing the spirit of science back to a subject

То есть по самым благожелательным оценкам на 2011 это была не наука.

Re: Есть лакмусовая бумажка

[ny-quant.livejournal.com]

Вы ожидали найти исходные данные в википедии?

Вы хотели воспроизводимости - я Вам продемонстрировал, что она есть. Muller получил исходные данные и сделал свой собственный анализ, получив практически те же результаты, которые были ненаучно получены до него.

Было бы ошибочно считать его благожелателем. Muller бывший скептик в плохом смысле. Он считал, что после того как ОН (такой весь из себя гениальный) все переделает потепление исчезнет, все останутся в дураках, а он будет весь в белом.

Получилось немножко наоборот: он потратил кучу времени и сил, на подтверждение того, в чем разумные люди и так не сомневались. Поэтому всё, что он теперь говорит следует делить на 16.

Климатология отнюдь не сводится к сбору и обработке наблюдений. Там еще много чего замешано.

Re: Есть лакмусовая бумажка

[a r (from livejournal.com)]

То есть может быть появился первый кусочек научных данных - замечательно почему бы нет. Может лет этак через 10/15 можно будет прикинуть cost/benefit analysis различных мер.

Может вам виднее про Мюллера но пока это выглядит как попытка деятелей Арийской Физики избежать денацификации.

Re: Есть лакмусовая бумажка

[ny-quant.livejournal.com]

cost/benefit analysis уже давно прикинут и не раз. К сожалению (или к счастью) единства не достигнуто.

Re: Есть лакмусовая бумажка

[a r (from livejournal.com)]

Если данных не было какой может быть анализ?

Re: Есть лакмусовая бумажка

[ny-quant.livejournal.com]

You don’t need past data for cost-benefit analysis. You need a forecast for the future or at least a probability distribution. Neither is available but such minor things would never stop economists would they?