о жуликах и дураках

[avva]

Пол Кругман встал на путь мета-блоггинга.

Если почитать мой блог, пишет он, то создается впечатление, что я всегда прав, а мои оппоненты - жулики и дураки. Поэтому мне часто пишут, мол, наверное вы искажаете позицию оппонентов или удобно для себя выбираете материал. Но что если это не так? Что если я действительно во всем прав, а среди моих оппонентов полно жуликов и дураков?

Очаровательные риторические вопросы.

Comments

[gaus.livejournal.com]

Имненно так креационисты и отвечают: "Все ваши журналы и статьи -- ерунда. Любой человек может видеть божественную сложность жизни!". Или как-то так.

Про качество: Вы неправильно интерпретируете историю со статьей Рейнхарт и Рогоффа. Как раз то, что она не опубликована ни в одном рецензируемом журнале, хотя написана довольно давно -- свидетельствует о хорошем качестве рецензирования в экономических журналах.

[vdinets.livejournal.com]

Креационисты отвечают совсем не так - они пытаются выглядеть научно и даже собственные журналы издают.

А R&R подавали статью в рецензируемые журналы? Если нет, то это ни о чем не говорит. Если да, и ее завернули, значит, на ошибки авторам уже указывали, но они и не подумали отозвать статью или исправить ошибки. Стало быть, они действительно жулики.

[gaus.livejournal.com]

Давайте согласимся, что журналы, в которых публиковал свои статьи о международной торговле Пол Кругман -- это точно хорошие, годные журналы. Он же не стал бы публиковаться в лженаучных журналах? :)

Может, указывали, может, указывали на что-то другое. Этого никто не знает, кроме R&R, рецензентов и редактора. Но факт -- статья не опубликована. Поэтому Вы не можете использовать этот пример, в качестве аргумента о том, какие журналы плохие.

[vdinets.livejournal.com]

А я где-то что-то говорил о качестве журналов?

[gaus.livejournal.com]

Вот, например:

"Количество статей ни о чем не говорит. Какого качества бывают эти статьи, мы только что узнали."

[vdinets.livejournal.com]

Ну да, мы только что убедились, что если у этих экспертов не берут завиральные статьи в приличные журналы, они отправляют их в левые. Соответственно, количество статей ни о чем не говорит. Качество существующих в природе журналов тут ни при чем.

[gaus.livejournal.com]

Я, конечно, имел в виду статьи о макроэкономике в приличных журналах.

Сравните по этому параметру Кругмана и Тейлора, Рогоффа, Барро, Кохрейна и кого он там ещё называл идиотом.

Приличным журналом можете считать тот, в котором Пол Кругман публиковался.

[vdinets.livejournal.com]

Про Рогоффа мы уже все знаем. Стало быть, многочисленные публикации в приличных журналах вовсе не означают, что человек не является жуликом. Думаю, что гарантии того, что человек не идиот, они тоже не дают. И наоборот: на свете есть множество умных и честных людей, никогда не публиковавшихся в научных журналах. Вы считаете по-другому?

[gaus.livejournal.com]

Мне кажется, Ваши тексты -- демагогия.

[vdinets.livejournal.com]

Спасибо за содержательный, хорошо обоснованный комментарий. Вы, я вижу, настоящий ученый.

[hervejoncour.livejournal.com]

hey, you see, I am not the only one who think that you're a clown :)

[vdinets.livejournal.com]

дураки любят собираться в стаи (С)