о жуликах и дураках

[avva]

Пол Кругман встал на путь мета-блоггинга.

Если почитать мой блог, пишет он, то создается впечатление, что я всегда прав, а мои оппоненты - жулики и дураки. Поэтому мне часто пишут, мол, наверное вы искажаете позицию оппонентов или удобно для себя выбираете материал. Но что если это не так? Что если я действительно во всем прав, а среди моих оппонентов полно жуликов и дураков?

Очаровательные риторические вопросы.

Comments

[shvarz.livejournal.com]

The first point to notice is that I do, in fact, perform a kind of cherry-picking — not of facts, but of issues to write about.

Это часто случается с блоггерами, но мне кажется не по причинам которые он приводит, а просто потому что о таком писать намного проще. И главное - создается прочная аудитория, готовая подобные посты воспринимать на ура. Среди научных блоггеров есть аналогия - концентрироваться на разного рода фриках.

[vdinets.livejournal.com]

Ну так он же полемизирует с ультра-правыми экономистами. Это вроде спора толкового биолога с креационистами: как ни крути, а твои оппоненты изначально идиоты и/или жулики по определению.

[rkatsyv.livejournal.com]

Браво, вы повторили его блестящий аргумент: "Все кто со мной несогласны - это ультра радикальные экстремисты. И мой спор с оппонентами это спор ученого с идиотами".

[vdinets.livejournal.com]

Ну что ж поделать, если это действительно так? Общественный дискурс в США очень сильно перекошен вправо, и одна из сторон действительно состоит из ультра-радикальных фанатиков. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы называть идиотов идиотами. Кругман, конечно, тот еще перец, но хотя бы не утверждает, что земля плоская.

[rkatsyv.livejournal.com]

Заметьте, мы не говорим о споре креационистов с биологами. Мы говорим о споре ученых-экономистов с учеными-экономистами.

Большая же часть "общественный дискурса" не имеет к научности/ненаучности вообще никакого отношения. А представляет собой, ultimatley, спор о том что такое справедливость.

[hervejoncour.livejournal.com]

о, да, Kenneth Rogoff, конечно же жулик и/или идиот по определению. Вообще это свойственно лево-либеральным жуликам и/или идиотам навешивать ярлыки.

[vdinets.livejournal.com]

Rogoff только что попался на грубейших подтасовках в научной статье. Так что да, именно жулик.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

вас обманули: толковые биологи не спорят креационистами

[vdinets.livejournal.com]

Приходится, знаете ли. В судах, образовательных конторах и так далее. Иначе они без мыла в школьные программы залезают.

[saccovanzetti.livejournal.com]

да, весьма узнаваемая риторика, иногда с противоположным знаком :))

[ak-47.livejournal.com]

Ага, еду себе спокойно, а вокруг одни идиоты, которые едут против движения!

[meshko.livejournal.com]

После истории с экселем имеет право!

[xaxam.livejournal.com]

Экономист Пол Кругман, наконец, по достоинству оценил ресурс, который до него разрабатывали исключительно в России, - ёбаный стыд. Он, поди, сейчас самый крупный производитель этого продукта в Западном полушарии. Хотя и не монополист, конечно...

[ostap.livejournal.com]

Это смотря как определять монополиста. Если как кого-то, кто контролирует 25% рынка и выше, то в сегменте "ёбаный стыд" Кругмана вполне можно считать монополистом.

[grey-horse.livejournal.com]

Что если я действительно во всем прав, а среди моих оппонентов полно жуликов и дураков?
Это круче Арбата. Тот только намекает.

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Крутизна в том, что насчет жуликов и дураков оба правы.

[tacente.livejournal.com]

Не знаю насчет жуликов, но что спорить с Арбатом может только идиот -- полностью согласен.

[vasily-nosikov.livejournal.com]

Нет, не круче (http://arbat.livejournal.com/723616.html): "Я уже говорил, что считаю всех левых тотальными идиотами. Хочу добавить, что считаю значительную долю из них совершенно баснословными подонками."

[nitrification.livejournal.com]

Но ведь любой последовательный либертарианец хотя бы глубоко в душе считает всех левых «тотальными идиотами».

P.S. И наоборот.

[anatol-olegych.livejournal.com]

У этого вашего текста я вижу два возможных объяснения:
1 - у вас серьезные проблемы с пониманием написанного
2 - это наброс
Вроде бы раньше в #1 вы замечены не были ;)

[avva.livejournal.com]

Объясните, что я не так понял?

[mikhail-t.livejournal.com]

Найдите разницу

One criticism I face fairly often is the assertion that I must be dishonest — I must be cherry-picking my evidence

Поэтому мне часто пишут, мол, наверное вы искажаете позицию оппонентов или удобно для себя выбираете материал.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

Ставлю на #2. В Авве иногда проскакивает блогир

[gul-kiev.livejournal.com]

Я далёк от экономики, не знаю, кто такой Пол Кругман, но абстрактно - ситуация, когда действительно автор Д'Артаньян, а вокруг, соответственно, жулики и дураки (мягко выражаясь), возникает не так уж редко. Собственно, для возникновения такой ситуации автору достаточно изложить более 50% информации новой для своих читателей. Это может быть вполне ортодоксальный учёный, забредший на чужую территорию (например, shvarz, общающийся с антипрививочниками) или хоть сантехник, которого читают эстеты - неважно. Но, конечно, может быть и Фоменко с очередной "новой археологией".

Совершенно разные ситуации: плохо, когда привык "вещать" и отучился воспринимать обратную связь и уважать собеседников, и ещё хуже, когда, попав в ситуацию, где собеседники глупы или продажны, проявлять к ним толерантность и говорить, что я лишь высказываю мнение о том, что дважды два четыре, но я готов выслушать ваше иное мнение и относиться к нему с уважением.

[cryinstone.livejournal.com]

Кругман - да, часто искажает и передергивает.
Возможно, среди его оппонентов много жуликов... но он и сам один из них.