о жуликах и дураках

[avva]

Пол Кругман встал на путь мета-блоггинга.

Если почитать мой блог, пишет он, то создается впечатление, что я всегда прав, а мои оппоненты - жулики и дураки. Поэтому мне часто пишут, мол, наверное вы искажаете позицию оппонентов или удобно для себя выбираете материал. Но что если это не так? Что если я действительно во всем прав, а среди моих оппонентов полно жуликов и дураков?

Очаровательные риторические вопросы.

Comments

[vasily-nosikov.livejournal.com]

Нет, не круче (http://arbat.livejournal.com/723616.html): "Я уже говорил, что считаю всех левых тотальными идиотами. Хочу добавить, что считаю значительную долю из них совершенно баснословными подонками."

[nitrification.livejournal.com]

Но ведь любой последовательный либертарианец хотя бы глубоко в душе считает всех левых «тотальными идиотами».

P.S. И наоборот.

[abba65.livejournal.com]

Нет, это фанатик считает оппонентов «тотальными идиотами».
Арбат не фанатик, просто у него такой стиль: "и тут появляюсь я в белом фраке". Каждый развлекается по-своему.

[nitrification.livejournal.com]

> Нет, это фанатик считает оппонентов «тотальными идиотами».

Очень интересная фраза. Откуда у фанатика появились «оппоненты»?

[abba65.livejournal.com]

Ну, пока они не разобрались, что имеют дело с фанатиком...

[nitrification.livejournal.com]

Нет, Вы не поняли. Фанатик не считает Врагов Истинной Веры «оппонентами».

[abba65.livejournal.com]

Нет, это Вы не поняли :)
У фанатика объективно нет оппонентов, потому что ему никто не оппонирует (сначала могут, но разобравшись, перестают).
Субъективно он и сам видит вокруг врагов, а не оппонентов, но это уже не важно.

[nitrification.livejournal.com]

> У фанатика объективно нет оппонентов, потому что ему никто не оппонирует (сначала могут, но разобравшись, перестают).

Мы можем назвать X «оппонентом Y» только в том случае, если и X, и Y так считают. Потому что слово «оппонент» подразумевает определенный уровень дискуссии и все такое.