о жуликах и дураках

[avva]

Пол Кругман встал на путь мета-блоггинга.

Если почитать мой блог, пишет он, то создается впечатление, что я всегда прав, а мои оппоненты - жулики и дураки. Поэтому мне часто пишут, мол, наверное вы искажаете позицию оппонентов или удобно для себя выбираете материал. Но что если это не так? Что если я действительно во всем прав, а среди моих оппонентов полно жуликов и дураков?

Очаровательные риторические вопросы.

Comments

[vdinets.livejournal.com]

Товарищ выставил себя типичным правым идиотом-демагогом. Первый абзац - классическое Straw Man Fallacy, второй - образец непроходимой тупости. Авторы, мол, ошибки признали, но отказаться от выводов не соизволили. Как будто их мнение все еще кого-то интересует :-)

[nitrification.livejournal.com]

> Первый абзац - классическое Straw Man Fallacy

Интересно. Мне почему-то всегда казалось, что американские либералы — это «те, кто за повышенные государственные расходы».

> Авторы, мол, ошибки признали, но отказаться от выводов не соизволили.

Насколько я понимаю, далеко не все ошибки влияют на конечный вывод.

[vdinets.livejournal.com]

Вообще-то при президентах-демократах расходы сокращаются, а при республиканцах растут. Но при чем тут это? Никто, никогда и нигде не говорил, что государственный долг больше 90% ВНП полезен для экономики.

В данном случае ошибки в методах делают статью совершенно бессмысленной. И опять же, речь не об этом, а о том, что мнение авторов статьи теперь никого не интересует: они не ученые, а жулики.

[nitrification.livejournal.com]

> Вообще-то при президентах-демократах расходы сокращаются, а при республиканцах растут.

Интересно, почему. Насколько мне известно, в целом республиканцы — за скоращение госрасходов, а демократы — за повышение.

> Никто, никогда и нигде не говорил, что государственный долг больше 90% ВНП полезен для экономики.

Подскажите какой-нибудь способ наращивания госрасходов без повышения налогов в краткосрочной перспективе.

> И опять же, речь не об этом, а о том, что мнение авторов статьи теперь никого не интересует: они не ученые, а жулики.

Вообще, так со стороны посмотреть — straw man fallacy это еще ничего по сравнению c «их мнение никого не интересует».

[hervejoncour.livejournal.com]

> Интересно, почему. Насколько мне известно, в целом республиканцы — за скоращение госрасходов, а демократы — за повышение

It's not only up for the President and his Administration. The Congress usually approves or disapproves spending, so when it's in the Democratic hands the spending usually goes up, when republicans take control it also grows but not as fast as under democrats ( unless you have a war on your hands or some other foce major situation ).

[nitrification.livejournal.com]

> The Congress usually approves or disapproves spending

Я, конечно же, слышал о том, что клинтоновское правление получилось таким либертарианским в плане госрасходов из-за республиканского Конгресса.

[hervejoncour.livejournal.com]

plus it was a dotcom boom( thank you Mr. Gore aka "Internet Creator" :)) ). At the end of his terms the bubble exploded ( they usually do ) and we got ourselves a recession and a budget deficit once again, and Bush started to spend like a drunken sailor( at least the growth rate was between 3-5% ) and Obama continues the trend.

and they blame Rogoff :))))

[blainemono.livejournal.com]

Вы какой-то всё-таки очень dipshit, извините пожалуйста my english.

[vdinets.livejournal.com]

Потому что республиканцы - лживые популисты, которые прекрасно знают, что ни один из их лозунгов не осуществим на практике.

Два автора статьи только что попались на грубейших подтасовках. Статья оказалась полной туфтой. Авторы, однако, продолжают утверждать, что выводы статьи правильные, хотя любой порядочный человек на их месте уже работал бы в Макдональдсе, а все деньги отправил бы испанским безработным. Вы серьезно считаете, что позорное блеяние двух попавшихся жуликов надо воспринимать всерьез?