об однополом браке
Jun. 4th, 2013 11:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВынесу из комментариев к предыдущей открытой записи свой ответ на вопрос, как я отношусь к однополым бракам.
1. Лет в 16-18 у меня сформировалось и с тех пор особо не менялось нормальное отношение к гомосексуализму и резкое неприятие агрессивной гомофобии. Я уже не помню, как это формирование произошло, почти наверняка под влиянием самой разной литературы, которую я как раз начал читать по-английски в оригинале и поглощал в большом количестве, под влиянием общения с израильскими свертсниками, а также виртуального общения в сетевых форумах той давней эпохи.
2. Соответственно почти всю сознательную жизнь у меня не было никаких проблем с тем, чтобы люди одного пола любили друг друга, жили вместе, заводили семью во всех смыслах, кроме формального, получали соответствующее признание государством статуса совместного проживания (не называя его "браком"), как есть такое признание обычно в западных странах и в случае гетеросексуальных семей. Чтобы растили своих детей или усыновляли (я думаю, что есть немало людей, не склонных к аггрессивной гомофобии, у которых именно это последнее вызывает ужас. Мне кажется, зря, и главным образом это происходит от незнакомства с реальными семьями геев в реальном мире - такое знакомство обычно успокаивает на этот счет).
О формально говоря однополых браках я долгое время не задумывался.
3. В первой половине 2000-х, когда вопрос именно однополых браков стал чаще обсуждаться, я прочитал много по этой теме и сформулировал следующую точку зрения: я считал, что это неправильно с, как бы это сказать, философской точки зрения. Аргумент, по которому понятие брака очевидным образом должно быть распостранено на однополые семьи, а иначе это такая же дискриминация, как когда-то в некоторых странах запрещено было жениться людям разных рас, мне казался (и кажется) несостоятельным. Расширение понятия брака на однополых партнеров именно является расширением, нетривиальным и с концептуальной точки зрения весьма радикальным, этого понятия, и я полагал, что ввести его силой (т.е. государственным вмешательством) - неправильно и вредно.
Возьмем гипотетическую страну, где для геев есть статус гражданского союза (civil union), дающий абсолютно полное равенство в правах в сравнении с собственно браком (такого по-моему нет нигде на 100%, но есть европейские страны, близкие к этому). В ней все равно многие геи будут стремиться именно к однополым бракам и требовать от гос-ва их признания. Почему? Очевидно, у понятия "брак" есть определенная притягательность, аура, насыщение важным для людей смыслом, и понятие "брак" приобрело все эти черты за тысячелетия нашей цивилизации. Но есть причины, по которым "брак" приобрел эти черты, и они выглядят нераздельно связанными с совместным проживанием людей двух полов и потенциальным продолжением рода (потенциальным - исключения существуют, но не отменяют эту тенденцию). Стремление однополых семей "кооптировать" эту ауру и эти смыслы выглядит поэтому несколько некорректным. Кажется, что "правильнее" с философской точки зрения было бы однополым семьям назвать свой статус новым словом, скажем, "шмак", и доказать самим себе (если это действительно так, что мне кажется вероятным), что жить в "шмаке" не менее прекрасно, интимно, духовно близко итд. чем разнополым людям жить в "браке". А гос-во должно, конечно, к браку и "шмаку" относиться одинаково. Это упрощенная и укороченная версия моих мыслей, но в целом как-то так.
4. Еще несколько лет спустя, где-то к 2008 году, я изменил свою точку зрения и теперь поддерживаю однополые браки. Основная причина - это просто то, что я познакомился и пообщался еще с несколькими однополыми семьями, и почитал об этом еще больше с их точки зрения. Стремление живых людей и живых семей сплотить свою жизнь тем способом, который является стандартным у людей, стоит выше, я решил, чем философские рассуждения предыдущего пункта. Пусть это в определенном смысле "кооптирование" - что ж, не беда, пусть присоединяются к нам, гетеросексуалам, мы подвинемся; ведь это действительно не беда, в том смысле, что никакого вреда от узаконивания однополых браков нет (рассуждения о том, что это разрушит целостность гетеросексуальных браков и семей, всегда были и есть полным бредом). Мы все живем недолго, умираем рано, переживая до этого болезни, смерти родных и близких и другие горести, и стремясь найти во всем этом немножко смысла и кого-то, с кем эту долю смысла разделить. Если официально назвать браком поможет в этом миллионам людей, то давайте, конечно. Это важнее, чем пустое теоретизирование.
1. Лет в 16-18 у меня сформировалось и с тех пор особо не менялось нормальное отношение к гомосексуализму и резкое неприятие агрессивной гомофобии. Я уже не помню, как это формирование произошло, почти наверняка под влиянием самой разной литературы, которую я как раз начал читать по-английски в оригинале и поглощал в большом количестве, под влиянием общения с израильскими свертсниками, а также виртуального общения в сетевых форумах той давней эпохи.
2. Соответственно почти всю сознательную жизнь у меня не было никаких проблем с тем, чтобы люди одного пола любили друг друга, жили вместе, заводили семью во всех смыслах, кроме формального, получали соответствующее признание государством статуса совместного проживания (не называя его "браком"), как есть такое признание обычно в западных странах и в случае гетеросексуальных семей. Чтобы растили своих детей или усыновляли (я думаю, что есть немало людей, не склонных к аггрессивной гомофобии, у которых именно это последнее вызывает ужас. Мне кажется, зря, и главным образом это происходит от незнакомства с реальными семьями геев в реальном мире - такое знакомство обычно успокаивает на этот счет).
О формально говоря однополых браках я долгое время не задумывался.
3. В первой половине 2000-х, когда вопрос именно однополых браков стал чаще обсуждаться, я прочитал много по этой теме и сформулировал следующую точку зрения: я считал, что это неправильно с, как бы это сказать, философской точки зрения. Аргумент, по которому понятие брака очевидным образом должно быть распостранено на однополые семьи, а иначе это такая же дискриминация, как когда-то в некоторых странах запрещено было жениться людям разных рас, мне казался (и кажется) несостоятельным. Расширение понятия брака на однополых партнеров именно является расширением, нетривиальным и с концептуальной точки зрения весьма радикальным, этого понятия, и я полагал, что ввести его силой (т.е. государственным вмешательством) - неправильно и вредно.
Возьмем гипотетическую страну, где для геев есть статус гражданского союза (civil union), дающий абсолютно полное равенство в правах в сравнении с собственно браком (такого по-моему нет нигде на 100%, но есть европейские страны, близкие к этому). В ней все равно многие геи будут стремиться именно к однополым бракам и требовать от гос-ва их признания. Почему? Очевидно, у понятия "брак" есть определенная притягательность, аура, насыщение важным для людей смыслом, и понятие "брак" приобрело все эти черты за тысячелетия нашей цивилизации. Но есть причины, по которым "брак" приобрел эти черты, и они выглядят нераздельно связанными с совместным проживанием людей двух полов и потенциальным продолжением рода (потенциальным - исключения существуют, но не отменяют эту тенденцию). Стремление однополых семей "кооптировать" эту ауру и эти смыслы выглядит поэтому несколько некорректным. Кажется, что "правильнее" с философской точки зрения было бы однополым семьям назвать свой статус новым словом, скажем, "шмак", и доказать самим себе (если это действительно так, что мне кажется вероятным), что жить в "шмаке" не менее прекрасно, интимно, духовно близко итд. чем разнополым людям жить в "браке". А гос-во должно, конечно, к браку и "шмаку" относиться одинаково. Это упрощенная и укороченная версия моих мыслей, но в целом как-то так.
4. Еще несколько лет спустя, где-то к 2008 году, я изменил свою точку зрения и теперь поддерживаю однополые браки. Основная причина - это просто то, что я познакомился и пообщался еще с несколькими однополыми семьями, и почитал об этом еще больше с их точки зрения. Стремление живых людей и живых семей сплотить свою жизнь тем способом, который является стандартным у людей, стоит выше, я решил, чем философские рассуждения предыдущего пункта. Пусть это в определенном смысле "кооптирование" - что ж, не беда, пусть присоединяются к нам, гетеросексуалам, мы подвинемся; ведь это действительно не беда, в том смысле, что никакого вреда от узаконивания однополых браков нет (рассуждения о том, что это разрушит целостность гетеросексуальных браков и семей, всегда были и есть полным бредом). Мы все живем недолго, умираем рано, переживая до этого болезни, смерти родных и близких и другие горести, и стремясь найти во всем этом немножко смысла и кого-то, с кем эту долю смысла разделить. Если официально назвать браком поможет в этом миллионам людей, то давайте, конечно. Это важнее, чем пустое теоретизирование.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-06 07:49 pm (UTC)В Швеции это, вроде бы, понимают и поэтому пытаются уничтожить гендерные различия полностью. Не мама и папа, а родитель 1 и родитель 2. Не он и она, а "оно" - средний пол. Бесполые игрушки в детсадах и т.п. Одним словом, движутся к ситуации "жопа есть, а слова нет".
no subject
Date: 2013-06-06 08:26 pm (UTC)по-моему, здоровая картина — это «я девочка, я как мама, тётя Лена, соседка Варвара, Белоснежка и Ривер Тэм из сериала "Светлячок"». естественно же копировать не одного человека, а обобщать свойства людей определённой категории — например, женщин. и этому родители одного пола никак не мешают.
мои родители в моём детстве были очень замкнутыми людьми, но даже тогда я знала, что можно быть как мама, а можно — как её незамужняя подруга тётя Надя. и мама, конечно, говорила, что тётя Надя несчастна, но я всё равно с самых юных лет знала, что можно так, а можно сяк. разве это плохо?
гендерные различия нельзя уничтожить, разве что сиськи отпилить и оскопить всех. но можно уничтожать представление о том, что гендерные различия — это нечто чрезвычайно важное. и вот это, по-моему, правильно. нет?