о детях гомосексуальных родителей
Jun. 6th, 2013 06:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaСпасибо всем, кто не ругался и не переходил на личности в комментариях к записи про однополый брак. У меня не очень получалось участвовать в дискуссии там, из-за недостатка времени, но я внимательно читал все комментарии (как и всегда, к любой записи), и постараюсь на самые частые вопросы и возражения ответить в дополнительных записях в ближайшее время.
Одна тема, которая несколько раз всплывала в комментариях - это какими вырастают дети в однополых семьях. Я читал об этом, хоть и немного. До недавнего времени большинство таких детей были биологическими детьми одного из родителей, от предшествующего гетеросексуального брака или связи. Сейчас уже очень часто бывает и так, что однополая семья решает завести ребенка - с помощью суррогатной матери или отца, или с помощью усыновления. Но это относительно недавнее явление - почти все такие дети еще растут.
Насколько я понимаю, подробная вики-страница http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting довольно беспристрастно описывает то, что известно на эту тему. Консенсус примерно такой: не обнаружено значительных отклонений, недостатков, проблем у детей, выросших в гомосексуальных семьях в сравнении с гетеосексуальными. Несомненным также является то, что подавляющее большинство таких детей вырастают гетеросексуалами (хотя есть разногласия насчет того меньшинства из них, которые идентифицируются как геи - несколько больше процент, чем в гетеросексуальных семьях, или примерно такой же). С другой стороны, надо отметить, что социологических данных для таких исследований пока что просто мало, и многие из них страдают от таких типичных недостатков, как небольшая или негомогенная (т.е. не представляющая все население) выборка.
Вот цитата из вики-статьи, которая неплохо отражает консенсус: "Since the 1970s, it has become increasingly clear that it is family processes (such as the quality of parenting, the psychosocial well-being of parents, the quality of and satisfaction with relationships within the family, and the level of co-operation and harmony between parents) that contribute to determining children’s well-being and ‘outcomes’, rather than family structures, per se, such as the number, gender, sexuality and co-habitation status of parents."
Т.е. социологические исследования в целом показывают, что важно, чтобы ребенок рос в семье, где родители уделяют ему внимание, где нет насилия над детьми, физического или психологического, где отношения между родителями хорошие, итд. - и все это важнее для будущего ребенка, чем сколько есть родителей, какого они пола, чем "гендерные роли" итд. итп.
В прошлом году был небольшой скандал, когда вышла статья социолога Марка Регнеруса, которая претендовала на гораздо более широкую выборку населения. Около 15 тысяч американцев в возрасте от 18 до 39 ответили на подробные опросники, и согласно их ответам Регнерус <выделил из них группу "детей гомосексуальных родителей" (около 200 человек). Потом он сравнил их ответы на вопросы о доходах, психологическом состоянии, образовании итд. с ответами тех, кто вырос в обычной гетеросексуальной семье. Результаты были довольно шокирующими: почти по всем меркам счастья, психического здоровья, успеха в жизни итд. "дети гомосексуальных родителей" показали результаты намного хуже. Был большой шум в прессе (летом 2012 года). Релевантная статья в Википедии, с полезными ссылками: http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_Institute
Довольно скоро появилась жесткая критика статьи Регнеруса, главным образом утверждающая, что статья методологически несостоятельна, что она не проверяет на самом деле то, что утверждает. Тут не помешает осторожность - понятно, что этот вопрос очень политически напряженный в Америке (и не только в Америке), и понятно, что даже если статья Регнеруса на 100% верна, истинна и свободна от погрешностей все равно нашлись бы критики и "злопыхатели", потому что очень многие люди не готовы согласиться с той политической точкой зрения, которую эта статья поддерживает. Поэтому само наличие критики в прессе, и даже в профессиональных журналах, статьи по такой "горячей" теме не означает, что критика верна. Но прочитав ее, я прихожу к выводу, что она действительно верна и подход Регнеруса, мягко говоря, смехотворен.
Основной проблемой является то, как в статье определяется понятие "ребенок гомосексуального родителя". Оно выводится целиком и полностью из положительного ответа на следующий вопрос: "За время вашего детства, с рождения до 18 лет, известно ли вам, чтобы ваш отец имел сексуальную связь с мужчиной, или что ваша мать имел сексуальную связь с женщиной"? Если был положительный ответ на этот вопрос, человек считался "ребенком гомосексуальных родителей". Но обратите внимание, что здесь ничего не говорится о семье, о том, кто воспитывает ребенка, итд. Оказывается, что в подавляющем большинстве случаев речь идет о детях, выросших в гетеросексуальных семьях, в которых один из родителей имел гомосексуальную связь на стороне. Наверняка часто из-за этого семья распадалась, или в любом случае не все было в ней благополучно. Мы знаем, что таких случаев большинство, потому что в опроснике Регнеруса были также вопросы о том, сколько времени отвечающий прожил вместе с родителем и его однополым партнером - и очень редко это было больше нескольких месяцев или тем более лет. Из всех двухста случаев "детей гомосексуальных родителей", вообще только двое или трое прожили в однополой семье с рождения до 18 лет. Больше нескольких лет жили в такой семье тоже очень малое число этих детей. Т.е. выходит, что по сути дела статья сравнивает детей, выросших в "проблемных" семьях почти по определению, с детьми, прожившими в своей гетеросексуальной семье с родными отцом и матерью все 18 лет. Неудивительно, что получились такие результаты; но считать, что это говорит что-то о том, какими вырастают дети в однополых семьях, нелепо.
Надо отметить, что сам Регнерус в многочисленных своих интервью и статьях в прессе как минимум стремился к корректному описанию своей статьи, и часто подробно останавливался на том, как он выделил "детей гомосексуальных родителей", и что это не означает, что эти дети выросли в однополых семьях. Но в пересказах и переводах в американской и мировой прессе, естественно, это обстоятельство часто опускалось, и поэтому вышло так, что, например, в этой статье по-русски о исследовании Регнеруса почти в каждом предложении - вранье, довольно удивительная штука.
Более подробную критику можно прочитать, например, в этих хороших статьях:
1. Back in the Gay: Does a new study indict gay parenthood or make a case for gay marriage?
2. http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2013/summer/suspect-science
Одна тема, которая несколько раз всплывала в комментариях - это какими вырастают дети в однополых семьях. Я читал об этом, хоть и немного. До недавнего времени большинство таких детей были биологическими детьми одного из родителей, от предшествующего гетеросексуального брака или связи. Сейчас уже очень часто бывает и так, что однополая семья решает завести ребенка - с помощью суррогатной матери или отца, или с помощью усыновления. Но это относительно недавнее явление - почти все такие дети еще растут.
Насколько я понимаю, подробная вики-страница http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting довольно беспристрастно описывает то, что известно на эту тему. Консенсус примерно такой: не обнаружено значительных отклонений, недостатков, проблем у детей, выросших в гомосексуальных семьях в сравнении с гетеосексуальными. Несомненным также является то, что подавляющее большинство таких детей вырастают гетеросексуалами (хотя есть разногласия насчет того меньшинства из них, которые идентифицируются как геи - несколько больше процент, чем в гетеросексуальных семьях, или примерно такой же). С другой стороны, надо отметить, что социологических данных для таких исследований пока что просто мало, и многие из них страдают от таких типичных недостатков, как небольшая или негомогенная (т.е. не представляющая все население) выборка.
Вот цитата из вики-статьи, которая неплохо отражает консенсус: "Since the 1970s, it has become increasingly clear that it is family processes (such as the quality of parenting, the psychosocial well-being of parents, the quality of and satisfaction with relationships within the family, and the level of co-operation and harmony between parents) that contribute to determining children’s well-being and ‘outcomes’, rather than family structures, per se, such as the number, gender, sexuality and co-habitation status of parents."
Т.е. социологические исследования в целом показывают, что важно, чтобы ребенок рос в семье, где родители уделяют ему внимание, где нет насилия над детьми, физического или психологического, где отношения между родителями хорошие, итд. - и все это важнее для будущего ребенка, чем сколько есть родителей, какого они пола, чем "гендерные роли" итд. итп.
В прошлом году был небольшой скандал, когда вышла статья социолога Марка Регнеруса, которая претендовала на гораздо более широкую выборку населения. Около 15 тысяч американцев в возрасте от 18 до 39 ответили на подробные опросники, и согласно их ответам Регнерус <выделил из них группу "детей гомосексуальных родителей" (около 200 человек). Потом он сравнил их ответы на вопросы о доходах, психологическом состоянии, образовании итд. с ответами тех, кто вырос в обычной гетеросексуальной семье. Результаты были довольно шокирующими: почти по всем меркам счастья, психического здоровья, успеха в жизни итд. "дети гомосексуальных родителей" показали результаты намного хуже. Был большой шум в прессе (летом 2012 года). Релевантная статья в Википедии, с полезными ссылками: http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_Institute
Довольно скоро появилась жесткая критика статьи Регнеруса, главным образом утверждающая, что статья методологически несостоятельна, что она не проверяет на самом деле то, что утверждает. Тут не помешает осторожность - понятно, что этот вопрос очень политически напряженный в Америке (и не только в Америке), и понятно, что даже если статья Регнеруса на 100% верна, истинна и свободна от погрешностей все равно нашлись бы критики и "злопыхатели", потому что очень многие люди не готовы согласиться с той политической точкой зрения, которую эта статья поддерживает. Поэтому само наличие критики в прессе, и даже в профессиональных журналах, статьи по такой "горячей" теме не означает, что критика верна. Но прочитав ее, я прихожу к выводу, что она действительно верна и подход Регнеруса, мягко говоря, смехотворен.
Основной проблемой является то, как в статье определяется понятие "ребенок гомосексуального родителя". Оно выводится целиком и полностью из положительного ответа на следующий вопрос: "За время вашего детства, с рождения до 18 лет, известно ли вам, чтобы ваш отец имел сексуальную связь с мужчиной, или что ваша мать имел сексуальную связь с женщиной"? Если был положительный ответ на этот вопрос, человек считался "ребенком гомосексуальных родителей". Но обратите внимание, что здесь ничего не говорится о семье, о том, кто воспитывает ребенка, итд. Оказывается, что в подавляющем большинстве случаев речь идет о детях, выросших в гетеросексуальных семьях, в которых один из родителей имел гомосексуальную связь на стороне. Наверняка часто из-за этого семья распадалась, или в любом случае не все было в ней благополучно. Мы знаем, что таких случаев большинство, потому что в опроснике Регнеруса были также вопросы о том, сколько времени отвечающий прожил вместе с родителем и его однополым партнером - и очень редко это было больше нескольких месяцев или тем более лет. Из всех двухста случаев "детей гомосексуальных родителей", вообще только двое или трое прожили в однополой семье с рождения до 18 лет. Больше нескольких лет жили в такой семье тоже очень малое число этих детей. Т.е. выходит, что по сути дела статья сравнивает детей, выросших в "проблемных" семьях почти по определению, с детьми, прожившими в своей гетеросексуальной семье с родными отцом и матерью все 18 лет. Неудивительно, что получились такие результаты; но считать, что это говорит что-то о том, какими вырастают дети в однополых семьях, нелепо.
Надо отметить, что сам Регнерус в многочисленных своих интервью и статьях в прессе как минимум стремился к корректному описанию своей статьи, и часто подробно останавливался на том, как он выделил "детей гомосексуальных родителей", и что это не означает, что эти дети выросли в однополых семьях. Но в пересказах и переводах в американской и мировой прессе, естественно, это обстоятельство часто опускалось, и поэтому вышло так, что, например, в этой статье по-русски о исследовании Регнеруса почти в каждом предложении - вранье, довольно удивительная штука.
Более подробную критику можно прочитать, например, в этих хороших статьях:
1. Back in the Gay: Does a new study indict gay parenthood or make a case for gay marriage?
2. http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2013/summer/suspect-science
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-08 09:23 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-09 07:31 am (UTC)За инициирование и продвижение таких законов.
Они делают только то, что им позволяет делать большинство.
Мнение большинства ЛГБТ совершенно не интересует, да и продвигается оно, кроме самих активистов - государственной бюрократией.
no subject
Date: 2013-06-09 07:36 am (UTC)продвигается оно, кроме самих активистов - государственной бюрократией в чём тут смысл для гос.бюрократии???
no subject
Date: 2013-06-09 10:02 am (UTC)Буржуазная демократия довольно своеобразным образом отражает мнение большинства.
в чём тут смысл для гос.бюрократии???
У бюрократии смысла особого нет - это достаточно тупая машина.
С другой стороны некая "метаидея" сделать народ послушным путём насильственного привития каких-нибудь идей (причём неважно каких - важно, что-б они самой бюрократии были невредны, а народ раздражали) - плюс законный повод для произвольных репрессий.
Т.е. та самая власть.
no subject
Date: 2013-06-09 10:20 am (UTC)2. Не понял логики. Что значит "насильственного привития" в демократическом государстве??? Если то, что "насилуется" мнение несогласного меньшинства, так это и есть смысл демократии. "законный повод для произвольных репрессий" - оксюморон, то, что закон не нравится меньшинству, не делает его исполнение "произвольными репрессиями".
no subject
Date: 2013-06-09 11:31 am (UTC)Это имеет значение?
Существенно в даннмо случае Ваша апелляция к тому, что "законы о ЛГБТ принимаются представителями большинства".
Это - некорректная апелляция.
2. Не понял логики. Что значит "насильственного привития" в демократическом государстве???
Что такое "демократическое государство" и почему в нём не может быть госаппарата, продвигающего свои идеи, неразделяемые большинством народа?
Если то, что "насилуется" мнение несогласного меньшинства
Разве?
То-то я слышал, что по всем социологическим вопросам - ЛГБТ-тематика вызывает у большинства явное неприятие.
"законный повод для произвольных репрессий" - оксюморон
Нет, не оксюморон, извенете.
Произвольные репрессии - это возможность кого угодно подвести "под статью" или дискредитировать в публичной сфере.
Кстати, в данном случае совершенно необязательно, что данный гражданин будет ненавидеть ЛГБТ - это именно повод.
Как, в ряде случаев, аналогично работает тема борьбы с педофилией.
no subject
Date: 2013-06-09 12:21 pm (UTC)2. почему в нём не может быть госаппарата, продвигающего свои идеи, неразделяемые большинством народа потому, что тогда это недемократическое государство (демократия в т.случае - только ширма, но это невозможно в совр.условиях долго скрывать или имитировать). И каким образом вы оказываетесь осведомлены о неразделении каких-то идей большинством народа??? Единственный способ имеющий значение - выборы, формирующие корпус этих самых представителей большинства, остальное - заголовки СМИ, статистические опросы неизвестной степени достоверности, и собственные предубеждения.
по всем социологическим вопросам - ЛГБТ-тематика вызывает у большинства явное неприятие. про опросы - см.выше, имхо, ЛГБТ-тематика вызывает у большинства явное безразличие по сравнению, скажем, с вопросами ЖКХ и индексации зарплат и пенсий. Это повод для шуток и анекдотов, а не для социальных волнений (если их специально не режиссировать, конечно).
Произвольные репрессии - это возможность кого угодно подвести "под статью" Ну, так это вы про другое - про несовершенство (некоторые говорят - отсутствие) у нас правовой системы, а не про то, хороши или плохи конкретные законы. Юридическая система неизбежно выдаёт определённый % брака - везде и всегда. Принять закон, чтобы осудить кого-то за "ненависть к ЛГБТ" - это, кмк, противоречит вашему же тезису о неодобрении ЛГБТ со стороны большинства, т.е. гораздо проще и эффективнее (и понятнее для большинства) осудить по экономическим статьям, как Юкос, чем за нелюбовь к ЛГБТ :о)
no subject
Date: 2013-06-10 09:48 am (UTC)Всерьёз утверждать эквивалентность между "большинством голосов представителей народа" и "большинством голосов народа" невозможно вообще.
представительная демократия подразумевает выбор представителей, которым делегируются полномочия представлять мнение своей группы избирателей - но это вовсе не означает, что данный представитель всегда и во всех случаях будет адекватно отражать это мнение.
Представление об этом является некоторой условностью, формальностью, с которой соглашается большинство - но от этого из условности оно не превращается в реальность - "депутат есть мнение самого народа".
Т.о. утверждение о такой эквивалентности - это совершенно явные зачатки диктатуры.
2. почему в нём не может быть госаппарата, продвигающего свои идеи, неразделяемые большинством народа потому, что тогда это недемократическое государство
Извените, но то, что Вы говорите - классический замкнутый круг.
"Демократическое государство потому демократическое, что оно называется демократическим государством."
Реально разделение властей, к примеру, исходит именно из того, что каждая ветвь власти готова продвигать свои собственные идеи - и только сдержки и противовесы удерживают государства от подавления народа.
Единственный способ имеющий значение - выборы
Соцопросы у вас уже отменили?
И, кстати, Вы не видите разницы между "установленной законом процелдурой" и, ну скажем так, "реальностью"?
ЛГБТ-тематика вызывает у большинства явное безразличие по сравнению, скажем, с вопросами ЖКХ и индексации зарплат и пенсий. Это повод для шуток и анекдотов, а не для социальных волнений (если их специально не режиссировать, конечно).
Гм. Конечно. Пенсии и зарплаты волнуют больше.
http://www.gazeta.ru/social/2013/03/25/5115545.shtml
Ну, так это вы про другое - про несовершенство
Да нет, подобные "зацепки", судя по всему, специально оставляются.
no subject
Date: 2013-06-10 02:40 pm (UTC)Реально разделение властей, к примеру, исходит именно из того Вы верите в реальное разделение властей в РФ??? Однако при таком "разделении" у нас принимаются гомофобские законы, а при реальном разделении (со своей спецификой, конечно, в каждом случае) в Европе и США - прогейские. Так какая система лучше отражает мнение большинства - реальная демократия или декоративная???
no subject
Date: 2013-06-11 09:14 am (UTC)А.
Извените, но Вы применили аргументы вида "меньшинство обязано подчиняться большинству" - а они отсылают не к "процедуре", а к "сущности".
Электорат хоть 1000 раз может быть несогласным с решением своих представителей, но живёт до новых выборов по принятым законам.
Усим историю феодализма.
Там тоже было своё "меня не интересует как оно на самом деле".
Закончилсь всё гильотинами и прочим весельем.
Вы верите в реальное разделение властей в РФ???
Я знаю, исходя из каких предпосылок придумывалась идея разделения властей - и какие задачи она должна была решать.
Про "реальное разделение властей в Европе" - слегка посмешило.
no subject
Date: 2013-06-12 03:32 am (UTC)Разделение властей тут не при чем вообще, в раннем СССР гомосексуальные отношения были легализованы, а в США только в 1962 году в Иллинойсе.