о бедности
Sep. 24th, 2013 07:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПохоже на то, что любые разговоры об уровне бедности и черте бедности в западных обществах следует воспринимать со здоровой долей скептицизма. Само понятие "бедности" дискредитировано его использованием для обозначения статистики, которая слабо связана с тем, как мы понимаем "бедность" в обычном смысле этого слова. Хуже того: не только самой связи "чертны бедности" с бедностью нету, в изменении этого показателя тоже не наблюдается связи - если в этом году больше семей оказалось за чертой бедности, чем в прошлом, это необязательно означает, что реальной бедности в обществе больше.
Я думал, что в США с этим дело обстоит лучше, чем в европейских странах и Израиле, потому что в США используют "абсолютную" шкалу бедности, т.е. определяют бедность как недотягивание до определенного минимального уровня дохода, в то время как в Европе и Израиле используют "относительную" шкалу, в которой определенная часть населения называется бедной вне зависимости от того, что они реально могут себе позволить. Об относительной шкале скажу ниже, но вот что касается абсолютной шкалы в США, сегодня я нашел и прочитал подробное описание того, как она вычисляется. Это чисто выходит из серии "если вы любите сосиски, не посещайте никогда фабрику, где их делают".
В 63-м году, т.е. ровно полвека назад, работница агенства социального страхования вычислила первоначальные значения черты бедности для семей из одного, двух, трех итд. людей (еще с разбивкой по числу детей до 18 лет, и некоторыми другими разбивками, которые потом отменили усреднением). Она это сделала следующим способом:
- использовала опрос, согласно которому семьи в среднем тратят 1/3 своих доходов на еду
- посчитала, сколько стоит еда по самому экономичному из четырех планов питания, которые как раз опубликовало другое федеральное агентство - в зависимости от числа душ в семье
- умножила это число на три (а для семей из 1-2 человек - на 3.7, потому что так вернее показалось), и получила предел, который решила назвать чертой бедности.
Получились какие-то числа, по одному для каждого размера семьи. Идея как бы в том, что на пороге бедности на еду должно хватать так, чтобы по самым экономным прикидкам. Правда, из чего следует, что семьи на этом пороге тоже тратят 1/3 своих доходов на еду, как в среднем по стране, а не, скажем, больше (урезая лишние расходы) или меньше (покупая продукты подешевле, и, возможно, похуже)? Ни из чего не следует. Далее - весьма забавно - оказалось, что статистики на доходы после налогов у них в то время не было, поэтому решили сравнивать эти пределы с доходами до налогов; при этом сами пределы не подправили (потому что непонятно, как).
Еще более удивительно, что это число - одно на всю страну, не принимает во внимание место проживания. Но как же так, если в Мэриленде средняя зарплата в два раза выше, чем в Миссиссиппи? Это ведь отражает не только уровень жизни (хоть и его тоже), но еще и стоимость жилья, уровень цен на местные услуги, налоги штатов и областей, цены на бензин... Один и тот же доход в Калифорнии и Огайо означает совсем разный уровень жизни! Но все это не учитывается совершенно в подсчете черты бедности. Вообще, кроме чистой суммы дохода, ничего не учитывается - например, существующее имущество (семья, живущая в съемной квартире, и семья, живущая в полностью выплаченном доме, не различаются; поэтому неудивительно, что около половины семей, официально находящихся за чертой бедности, живут в своих домах/квартирах).
Но самое смешное - что после этого подсчета в 1963-м году эти числа-пределы с тех пор только подправляются согласно индексу потребительских цен. Так за все 50 лет их ни разу и не пересчитали. Понятно при этом, что, скажем, цены на продукты питания относительно других цен сильно упали за это время. Средний состав семей изменился; количество работающих женщин резко возрасло. То, как питаются американцы, тоже изменилось. Все эти выкладки 50-летней давности и их факторы 3.0 и 3.7 не имеют уже давно никакого отношения к реальности. Но все равно это продолжают называть "чертой бедности" и на этом основании строить графики того, сколько американцев находятся за этой чертой, разбивки по расам/возрастам/штатам (это последнее особенно глупо в свете вышеуказанного), следить за трендами и радоваться или огорчаться. Любопытно смотреть, как в истории этих вычислений рассказывается, что вот в 70-х хотели переделать определение, думали, думали, оставили как есть; в 80-х специальную комиссию учредили, она заседала, заседала, придумала много рекомендаций, оставили как есть, в 90-х думали, думали, опять оставили как есть...
Понятно, что это политически сложный вопрос, и понятно, что есть преимущество в том, чтобы не менять определение - чтобы видеть осмысленные тенденции на многолетних графиках. Но исходя из всего вышесказанного, никак нельзя это считать определением "черты бедности" в каком-то смысле, связанным с реальностью этого слова. Это просто некий экономический показатель, отражающий среднее изменение дохода по отношению к определенному достаточно произвольному рубежу.
Что может быть более бессмысленным, чем это? Только относительная шкала бедности, согласно которой берется средниЙ (медианный) доход семьи в данной стране, и любая семья, доход которой меньше 50% этого среднего (с определенной поправкой на число душ) считается бедствующей. Так в Израиле, в европейских странах чаще используют 60%, но суть та же. Тут вообще принципиально отказываются от попытки привязать черту бедности к какой-либо покупательной способности. Если завтра все зарплаты возрастут на 10%, а цены останутся как были (невозможно, конечно, но если), то жить всем будет на 10% лучше, по крайней мере с экономической точки зрения, а семей за чертой бедности останется ровно столько же. Что измеряет этот подход? По сути дела скученность нижней половины семей (по доходу). Если мой доход в верней половине, больше 50%, то его рост или падение не влияют на кол-во "бедных" семей. Если он в нижней половине, но выше, чем порог бедности, то когда мой доход растет, он тянет вверх среднюю зарплату, тем самым тянет вверх порог бедности и втягивает в него больше семей. Если падает - наоборот. Значит, если население в целом богатеет, но неравномерно, количество семей за чертой бедности растет. По сути дела это измерение неравенства доходов, а не "бедности", только неравенства среди нижней половины населения. Плач в прессе о том, что этот показатель вырос (этим очень любит заниматься израильская пресса), не следует воспринимать всерьез - он никак не связан с реальной нуждой какой-либо части населения.
Это последнее и есть, кстати, главный вред от всех этих "черт бедности", по-моему - они заслоняют реальную картину того, какая есть бедность и сколько ее есть. В Израиле газеты очень любят публиковать кричащие заголовки о том, что, скажем, согласно последним данным 600 тысяч детей живут за чертой бедности итд. Но я бы реально хотел узнать, сколько детей в Израиле действительно живут в бедности, т.е. например семьи вынуждены экономить на еде, не могут купить новую одежду, им грозит выселение на улицу итд. итп. Сколько-то таких семей есть - не сотни тысяч, но есть, и можно бы попытаться узнать, сколько, и как им можно помочь. Однако с этой официальной "чертой бедности" шансов в этом разобраться, по крайней мере на уровне массовой информации, мало. И в Европе и Америке то же самое, по-моему.
Я думал, что в США с этим дело обстоит лучше, чем в европейских странах и Израиле, потому что в США используют "абсолютную" шкалу бедности, т.е. определяют бедность как недотягивание до определенного минимального уровня дохода, в то время как в Европе и Израиле используют "относительную" шкалу, в которой определенная часть населения называется бедной вне зависимости от того, что они реально могут себе позволить. Об относительной шкале скажу ниже, но вот что касается абсолютной шкалы в США, сегодня я нашел и прочитал подробное описание того, как она вычисляется. Это чисто выходит из серии "если вы любите сосиски, не посещайте никогда фабрику, где их делают".
В 63-м году, т.е. ровно полвека назад, работница агенства социального страхования вычислила первоначальные значения черты бедности для семей из одного, двух, трех итд. людей (еще с разбивкой по числу детей до 18 лет, и некоторыми другими разбивками, которые потом отменили усреднением). Она это сделала следующим способом:
- использовала опрос, согласно которому семьи в среднем тратят 1/3 своих доходов на еду
- посчитала, сколько стоит еда по самому экономичному из четырех планов питания, которые как раз опубликовало другое федеральное агентство - в зависимости от числа душ в семье
- умножила это число на три (а для семей из 1-2 человек - на 3.7, потому что так вернее показалось), и получила предел, который решила назвать чертой бедности.
Получились какие-то числа, по одному для каждого размера семьи. Идея как бы в том, что на пороге бедности на еду должно хватать так, чтобы по самым экономным прикидкам. Правда, из чего следует, что семьи на этом пороге тоже тратят 1/3 своих доходов на еду, как в среднем по стране, а не, скажем, больше (урезая лишние расходы) или меньше (покупая продукты подешевле, и, возможно, похуже)? Ни из чего не следует. Далее - весьма забавно - оказалось, что статистики на доходы после налогов у них в то время не было, поэтому решили сравнивать эти пределы с доходами до налогов; при этом сами пределы не подправили (потому что непонятно, как).
Еще более удивительно, что это число - одно на всю страну, не принимает во внимание место проживания. Но как же так, если в Мэриленде средняя зарплата в два раза выше, чем в Миссиссиппи? Это ведь отражает не только уровень жизни (хоть и его тоже), но еще и стоимость жилья, уровень цен на местные услуги, налоги штатов и областей, цены на бензин... Один и тот же доход в Калифорнии и Огайо означает совсем разный уровень жизни! Но все это не учитывается совершенно в подсчете черты бедности. Вообще, кроме чистой суммы дохода, ничего не учитывается - например, существующее имущество (семья, живущая в съемной квартире, и семья, живущая в полностью выплаченном доме, не различаются; поэтому неудивительно, что около половины семей, официально находящихся за чертой бедности, живут в своих домах/квартирах).
Но самое смешное - что после этого подсчета в 1963-м году эти числа-пределы с тех пор только подправляются согласно индексу потребительских цен. Так за все 50 лет их ни разу и не пересчитали. Понятно при этом, что, скажем, цены на продукты питания относительно других цен сильно упали за это время. Средний состав семей изменился; количество работающих женщин резко возрасло. То, как питаются американцы, тоже изменилось. Все эти выкладки 50-летней давности и их факторы 3.0 и 3.7 не имеют уже давно никакого отношения к реальности. Но все равно это продолжают называть "чертой бедности" и на этом основании строить графики того, сколько американцев находятся за этой чертой, разбивки по расам/возрастам/штатам (это последнее особенно глупо в свете вышеуказанного), следить за трендами и радоваться или огорчаться. Любопытно смотреть, как в истории этих вычислений рассказывается, что вот в 70-х хотели переделать определение, думали, думали, оставили как есть; в 80-х специальную комиссию учредили, она заседала, заседала, придумала много рекомендаций, оставили как есть, в 90-х думали, думали, опять оставили как есть...
Понятно, что это политически сложный вопрос, и понятно, что есть преимущество в том, чтобы не менять определение - чтобы видеть осмысленные тенденции на многолетних графиках. Но исходя из всего вышесказанного, никак нельзя это считать определением "черты бедности" в каком-то смысле, связанным с реальностью этого слова. Это просто некий экономический показатель, отражающий среднее изменение дохода по отношению к определенному достаточно произвольному рубежу.
Что может быть более бессмысленным, чем это? Только относительная шкала бедности, согласно которой берется средниЙ (медианный) доход семьи в данной стране, и любая семья, доход которой меньше 50% этого среднего (с определенной поправкой на число душ) считается бедствующей. Так в Израиле, в европейских странах чаще используют 60%, но суть та же. Тут вообще принципиально отказываются от попытки привязать черту бедности к какой-либо покупательной способности. Если завтра все зарплаты возрастут на 10%, а цены останутся как были (невозможно, конечно, но если), то жить всем будет на 10% лучше, по крайней мере с экономической точки зрения, а семей за чертой бедности останется ровно столько же. Что измеряет этот подход? По сути дела скученность нижней половины семей (по доходу). Если мой доход в верней половине, больше 50%, то его рост или падение не влияют на кол-во "бедных" семей. Если он в нижней половине, но выше, чем порог бедности, то когда мой доход растет, он тянет вверх среднюю зарплату, тем самым тянет вверх порог бедности и втягивает в него больше семей. Если падает - наоборот. Значит, если население в целом богатеет, но неравномерно, количество семей за чертой бедности растет. По сути дела это измерение неравенства доходов, а не "бедности", только неравенства среди нижней половины населения. Плач в прессе о том, что этот показатель вырос (этим очень любит заниматься израильская пресса), не следует воспринимать всерьез - он никак не связан с реальной нуждой какой-либо части населения.
Это последнее и есть, кстати, главный вред от всех этих "черт бедности", по-моему - они заслоняют реальную картину того, какая есть бедность и сколько ее есть. В Израиле газеты очень любят публиковать кричащие заголовки о том, что, скажем, согласно последним данным 600 тысяч детей живут за чертой бедности итд. Но я бы реально хотел узнать, сколько детей в Израиле действительно живут в бедности, т.е. например семьи вынуждены экономить на еде, не могут купить новую одежду, им грозит выселение на улицу итд. итп. Сколько-то таких семей есть - не сотни тысяч, но есть, и можно бы попытаться узнать, сколько, и как им можно помочь. Однако с этой официальной "чертой бедности" шансов в этом разобраться, по крайней мере на уровне массовой информации, мало. И в Европе и Америке то же самое, по-моему.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-24 07:52 pm (UTC)Есть приблизительно 150 разных формулировок, а Вы меня просите их в комменте в ЖЖ соединить в одно.
Дафни Лиф в ЖЖ можно обсуждать, а вот формулировать принцип социальной справедливости и успокаивать котов нет, формат не тот.
Знаете что, определите мне счастье. Не можете? Значит счастья тоже нет!
Я давно подозревал, что покой и воля есть, а счастья нет.
no subject
Date: 2013-09-24 07:56 pm (UTC)Вот например выше Вы указали что положение вещей при котором разные дети имеют разные игрушки - одни подороже, другие подешевле - принципам социальной справедливости противоречит. Из этого указания следует что принципам социальной справедливости соответствует только полное равенство в доходах, не так ли?
no subject
Date: 2013-09-24 08:20 pm (UTC)Я сказал, что социальную напряженность создает не абсолютная бедность, а относительная. Ребенок с дешевыми игрушками вырастет с теми же комплексами относительно детей с дорогими, с которыми вырастал когда то ребенок в перешитых лохмотьях старшего относительно одетых в новые брюки.
Борьба с абсолютной бедностью это одно, с относительной другое.
Ролз предлагает бороться с относительной бедностью только на уровне нижнего слоя общества, если я правильно помню.
Отсутствие одной формулировки в политических и социальных вопросах как по мне исключительно полезно, оно позволяет развиваться комплексно, разнообразно, экспериментировать, выявлять ошибки. Не принимать же новый краткий курс, правда?
no subject
Date: 2013-09-24 09:36 pm (UTC)Вы так говорите как будто в этом есть что-то плохое.
Отсутствие одной формулировки в политических и социальных вопросах как по мне исключительно полезно, оно позволяет развиваться комплексно, разнообразно, экспериментировать, выявлять ошибки.
Мне кажется что отсутствие формулировки принципа позволяет подверствывать под этот принцип весьма широкий комплекс политических мероприятий, не всегда конструктивных.
no subject
Date: 2013-09-24 09:50 pm (UTC)Разделение абсолютной и относительной бедности крайне полезно для оценки и понимания общественных процессов. И помогает понять с чем конкретно иы хотим бороться. Или не хотим.
Слава богу ( может все таки определим и бытие божие?), что есть комплекс и есть разнообразие. Что можно осуществить на практике и понять что конструктивно. Что работает, а что нет. К чему то долго и нудно призывают, давайте проверим, а оно не работает. Не попробовали бы не знали бы. Так и должно быть в здоровом обществе. Сейчас у нас именно такой эксперимент, все те кто требовал защиты среднего класса получили шанс его защитить. Вы думаете у них получится?:) а если бы они не получили свой шанс?
no subject
Date: 2013-09-24 09:57 pm (UTC)Для того что бы установить "это работает а вон то - не работает" надо определить критерии успеха. Если же критерием успеха является "социальная справедливость", не имеющая определения, то работающим можно объявить все что угодно.
Сейчас у нас именно такой эксперимент, все те кто требовал защиты среднего класса получили шанс его защитить
"Средний класс" это другое понятие, не имеющее определения, сходное в этом смысле с "социальной справедливостью". То есть Мерседес Дафны Лиф.
Кроме того, мне мало что известно об "эксперименте" и "шансе защитить".,
no subject
Date: 2013-09-24 10:14 pm (UTC)В общественной сфере не имеет одного общепринятого определения ни одно понятие. Смиритесь с этим. Демократия не имеет одного определения, свобода слова, права человека, у всего границы расплывчаты. Ничего специфического в плане отсутствия четкого определения в социальной справедливости нет. Социальная справедливость это тяга к применению еще одного понятия без определения- справедливости общей в общественной сфере. Она всегда была, эта тяга, и всегда будет. Она факт. в отличие от единорогов. Тягу я тоже не могу определить.
Вот только не рассказывайте мне, что Вы не знаете, кто у нас министр финансов, ладно? Хотя перейти к нему это будет нарушением всех правил по поводу злостного офф топа, понятия вполне определенного.
no subject
Date: 2013-09-24 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 05:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 08:54 am (UTC)Было бы замечательно услышать схожее определение принципа "социальной справедливости".
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-09-24 08:41 pm (UTC)Это отправная точка. И, возможно, завершающая. Просто почти все борцы за соцсправедливость понимают, что это вырожденный случай, и пытаются найти что иное, но похожее. Ребята стараются.
no subject
Date: 2013-09-24 09:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 07:55 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 08:11 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 08:21 am (UTC)Справедливость. Равенство. Права человека. Демократия.
Какое то базовое ядро есть, но любое определение.
С верой немножко по другому, нет общего понятия, разногласия более широкие, и человек не верящий в бога отрицает его существование намного чаще, чем человек, который и не верит в справедливость и отрицает ее существование.
no subject
Date: 2013-09-25 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 11:20 am (UTC)Монотеистическая религия последовательна ровно настолько же, насколько и атеизм. Или Вы говорите Бог есть и он есть "(вставьте любое поименование)" или Вы говорите, что его НЕТ.
Мы с трурлем сочинили там какое то определение, кстати, гляньте если Вам интересно.
no subject
Date: 2013-09-25 11:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 11:29 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 11:27 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 11:30 am (UTC)http://avva.livejournal.com/2679023.html?thread=99173871#t99173871
no subject
Date: 2013-09-25 12:33 pm (UTC)(no subject)
From: