о типологиях и убеждениях

[avva]

Say Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die

Отличная статья о том, что никуда не годится индикатор Майерс-Бриггс, весьма популярный на западе.

Причем все практически критические замечания в этой статье применимы в той же мере к соционике и многим другим подобным теориям личностных типов.

P.S. Рахиль Торпусман (spaniel90100), которую я знаю как замечательную переводчицу Катулла и других поэтов, попала, увы, под власть одной из таких псевдонаучных теорий - "типологии Афанасьева" - и упрекает меня в том, что ввиду своей предубежденности я не вижу очевидной истины: все люди делятся на 24 типа, согласно одной из 24 возможностей расположить по порядку "волю", "логику", "эмоцию" и "физику". Я пытаюсь в ответ говорить какие-то слова, которые вряд ли могут убедить истинно верующих.

Интересно, есть ли люди, объективно лучше других умеющие выводить других людей из-под действия псевдонаучных культов - я имею в виду не "депрограммирование", конечно, а просто разубеждение. Вот я, например, совершенно не ощущаю в себе какой-то особый талант разубеждать поклонников астрологии, псевдонаучных типологических теорий, или, например, саентологии. А может, есть такие люди, которые очень успешно умеют это делать, и понять бы, как. Скажем, авторы хороших научно-популярных книг о псевдотеориях необязательно являются такими людьми - вполне возможно, что такие книги главным образом убеждают уже убежденных.

(Но мне напомнили эти мысли все-таки замечательную, несмотря на эти сомнения, книгу Карла Сагана "The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark". Лет 15 назад я прочитал и перечитал ее с восторгом и многое из нее для себя почерпнул. Жаль, что ее так и не перевели на русский, кажется).

Comments

[alphyna.livejournal.com]

мне кажется, что разубедить можно тех, кто воспринимает соционики/психейоги/и так далее как научные дисциплины и ставит перед ними научные задачи. и ещё мне кажется, что вы, быть может, не вполне понимаете, что в массе своей адепты оных дисциплин никаких научных задач не ставят, а ставят сугубо практические (психотерапевтического толка как минимум). но зачем отговаривать человека использовать инструмент, если оный может сработать?

на индивидуальном уровне все эти дисциплины полезны, особенно людям с не самой высокой осознанностью, как минимум тем, что обучают искать и признавать свои недостатки. ещё они в известной степени избавляют от гендерных, национальных и прочих стереотипов (один и тот же тип личности — скажем, агрессивно-пацанский — может быть и у мальчиков, и у девочек, и у русских, и у евреев, и у чеченцев, например). можно, конечно, сказать, что вместо этого прорастают другие стереотипы, и это правда, но стереотипы, основанные на свойствах индивида (а не внешних врождённых параметрах типа пола) лично мне симпатичнее. слышать «ну ты же логик» мне, хоть убейте, симпатичнее, чем «ну ты же мужик».

на общественном уровне всё становится несколько хуже, но, по-моему, не следует забывать, что для многих адептов соционика и иже с ней — это субкультура и форма коммуникации, а никак не наука. конечно, в современном обществе они занимают место астрологии. но, опять же, астрология, пытающаяся оперировать рациональными инструментами, лучше астрологии мистической, разве нет?

вот когда всё это начинают внедрять на рабочих местах, я чувствую некоторое недоумение. моя давешняя начальница утверждала, что я логик, потому что «этик не может так внятно формулировать свои мысли». ну гм. с другой стороны, сам факт наличия общего терминологического аппарата позволил нам перейти с сугубо делового дискурса к более личному, а это уже неплохо.