о типологиях и убеждениях

[avva]

Say Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die

Отличная статья о том, что никуда не годится индикатор Майерс-Бриггс, весьма популярный на западе.

Причем все практически критические замечания в этой статье применимы в той же мере к соционике и многим другим подобным теориям личностных типов.

P.S. Рахиль Торпусман (spaniel90100), которую я знаю как замечательную переводчицу Катулла и других поэтов, попала, увы, под власть одной из таких псевдонаучных теорий - "типологии Афанасьева" - и упрекает меня в том, что ввиду своей предубежденности я не вижу очевидной истины: все люди делятся на 24 типа, согласно одной из 24 возможностей расположить по порядку "волю", "логику", "эмоцию" и "физику". Я пытаюсь в ответ говорить какие-то слова, которые вряд ли могут убедить истинно верующих.

Интересно, есть ли люди, объективно лучше других умеющие выводить других людей из-под действия псевдонаучных культов - я имею в виду не "депрограммирование", конечно, а просто разубеждение. Вот я, например, совершенно не ощущаю в себе какой-то особый талант разубеждать поклонников астрологии, псевдонаучных типологических теорий, или, например, саентологии. А может, есть такие люди, которые очень успешно умеют это делать, и понять бы, как. Скажем, авторы хороших научно-популярных книг о псевдотеориях необязательно являются такими людьми - вполне возможно, что такие книги главным образом убеждают уже убежденных.

(Но мне напомнили эти мысли все-таки замечательную, несмотря на эти сомнения, книгу Карла Сагана "The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark". Лет 15 назад я прочитал и перечитал ее с восторгом и многое из нее для себя почерпнул. Жаль, что ее так и не перевели на русский, кажется).

Comments

[s0lnyshko.livejournal.com]

То, что индикатор MBTI никуда не годится, совершенно не доказывает того, что personality types не существуют. Еще древние греки делили всех на сангвиников, холериков и так далее, и, думаю, они это делали неспроста.

Та же проблема есть и в соционике - ни один тест не гарантирует точного определения ТИМа. Собственно, это и есть основная причина ее "ненаучности".

Я - сторонник определения с помощью наблюдения за поведением - своим и других. Для человека со средним интеллектом задача вполне выполнимая. К тому же, основная функция этих типологий - помочь человеку в себе и в других разобраться, увидеть какие-то закономерности в своем поведении и поведении других, научиться их использовать с выгодой для себя. Если какой-то менеджер захочет дискриминировать меня из-за того, что у меня какой-то не такой тип, да еще и на основе теста, то вон его из компании. А если менеджер знает, в чем разница между J и P, может по поведению людей определить кто есть кто, и если он на рутинную работу поставит J, а P пошлет разбираться в непредвиденной проблеме, то он молодец, и побольше бы таких.

[giterleo.livejournal.com]

Систематизация мышления полезна сама по себе, даже если система не ахти.

Главное чтобы типология служила тебе, а не ты типологии.

[s0lnyshko.livejournal.com]

Система, может, и ахти. Но система не поддается автоматизации. Нельзя сделать MRI и точно сказать - да вы, батенька, INTJ, вот вам сертификат. А наука в наше время признает только те результаты, которые можно получить механическим повторением да еще в пределах статистической погрешности. То есть, если роботы могут получить такие же результаты - это научно. Если люди могут, а роботы не могут - то это ненаучно.

[migmit.livejournal.com]

Ещё древние греки знали, что миром правит Зевс, сын Кроноса, и, думаю, они это неспроста.

[s0lnyshko.livejournal.com]

Конечно неспроста. Древняя мифология - это не сказки Чуковского, там все гораздо серьезнее.

[progulki.livejournal.com]

:)

[fandaal.livejournal.com]

Вопрос о наличии типов - это вопрос о стат распределении качеств. Абсолютное большинство валидных личностных конструктов(экстраверсия, нейротизм) распределены по Гауссу, никаких двойных пиков там нет.

[spaniel90100.livejournal.com]

Да, древние греки - а вернее, Гиппократ - действительно "делали это неспроста": деление "холерик/ сангвиник/ флегматик/ меланхолик" полностью укладывается в то, что на языке типологии Афанасьева называется 1-я, 2-я, 3-я и 4-я Эмоция.
А 4 типа телосложения Кречмера - это по Афанасьеву 1, 2, 3 и 4 Физика.
Кречмер и Гиппократ увидели часть, а Афанасьев увидел целое.

О соционике здесь:
http://spaniel90100.livejournal.com/57440.html

Надеюсь, Вам понравится :)