о типологиях и убеждениях

[avva]

Say Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die

Отличная статья о том, что никуда не годится индикатор Майерс-Бриггс, весьма популярный на западе.

Причем все практически критические замечания в этой статье применимы в той же мере к соционике и многим другим подобным теориям личностных типов.

P.S. Рахиль Торпусман (spaniel90100), которую я знаю как замечательную переводчицу Катулла и других поэтов, попала, увы, под власть одной из таких псевдонаучных теорий - "типологии Афанасьева" - и упрекает меня в том, что ввиду своей предубежденности я не вижу очевидной истины: все люди делятся на 24 типа, согласно одной из 24 возможностей расположить по порядку "волю", "логику", "эмоцию" и "физику". Я пытаюсь в ответ говорить какие-то слова, которые вряд ли могут убедить истинно верующих.

Интересно, есть ли люди, объективно лучше других умеющие выводить других людей из-под действия псевдонаучных культов - я имею в виду не "депрограммирование", конечно, а просто разубеждение. Вот я, например, совершенно не ощущаю в себе какой-то особый талант разубеждать поклонников астрологии, псевдонаучных типологических теорий, или, например, саентологии. А может, есть такие люди, которые очень успешно умеют это делать, и понять бы, как. Скажем, авторы хороших научно-популярных книг о псевдотеориях необязательно являются такими людьми - вполне возможно, что такие книги главным образом убеждают уже убежденных.

(Но мне напомнили эти мысли все-таки замечательную, несмотря на эти сомнения, книгу Карла Сагана "The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark". Лет 15 назад я прочитал и перечитал ее с восторгом и многое из нее для себя почерпнул. Жаль, что ее так и не перевели на русский, кажется).

Comments

[muh2.livejournal.com]

А кто Вам обещал объективность в описании "необъективной реальности"? Было бы даже странно.

[spamsink]

Так в необъективной реальности и истина у каждого своя. Каждый находится в особых отношениях с ней и только с ней - предмет обсуждения отсутствует.

[muh2.livejournal.com]

Предмет научного обсуждения - да, отсуствует. Об чем и речь. А так - отчего ж не пообсуждать.

[spamsink]

"Скорпион - это голова! Я бы ему палец на хвост не положил бы!"

Пикейножилетство было сатирически заклеймено уже очень давно.

[muh2.livejournal.com]

Политика - это хотя бы относительно рациональная область. А, скажем, всякие стихи особо не клеймят.

[spamsink]

Если бы все понимали, что, скажем, астрология - это, в сущности, ролевые игры по мотивам чего-нибудь аккадско-шумерского (я играю в гадание по звездам, а ты играешь в то, что в это веришь), и относились к этому соответственно (аналогично с другими иррациональными занятиями), то и клеймить было бы нечего: всяк хозяин своего досуга, все невинные безвредные развлечения равны.

Так ведь нет же, серьезность пытаются наводить.

[muh2.livejournal.com]

А отчего бы и не навести серьезность. Какой-нибудь фанфик физики, написаный астрологом. Пишут же математики фанфики на Гарри Поттера, и ничего.

Да и не считают они, что это ролевые игры. В конце концов мнение, что подковы помогают даже тем, кто в них не верит может быть ошибочным.