о типологиях и убеждениях

[avva]

Say Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die

Отличная статья о том, что никуда не годится индикатор Майерс-Бриггс, весьма популярный на западе.

Причем все практически критические замечания в этой статье применимы в той же мере к соционике и многим другим подобным теориям личностных типов.

P.S. Рахиль Торпусман (spaniel90100), которую я знаю как замечательную переводчицу Катулла и других поэтов, попала, увы, под власть одной из таких псевдонаучных теорий - "типологии Афанасьева" - и упрекает меня в том, что ввиду своей предубежденности я не вижу очевидной истины: все люди делятся на 24 типа, согласно одной из 24 возможностей расположить по порядку "волю", "логику", "эмоцию" и "физику". Я пытаюсь в ответ говорить какие-то слова, которые вряд ли могут убедить истинно верующих.

Интересно, есть ли люди, объективно лучше других умеющие выводить других людей из-под действия псевдонаучных культов - я имею в виду не "депрограммирование", конечно, а просто разубеждение. Вот я, например, совершенно не ощущаю в себе какой-то особый талант разубеждать поклонников астрологии, псевдонаучных типологических теорий, или, например, саентологии. А может, есть такие люди, которые очень успешно умеют это делать, и понять бы, как. Скажем, авторы хороших научно-популярных книг о псевдотеориях необязательно являются такими людьми - вполне возможно, что такие книги главным образом убеждают уже убежденных.

(Но мне напомнили эти мысли все-таки замечательную, несмотря на эти сомнения, книгу Карла Сагана "The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark". Лет 15 назад я прочитал и перечитал ее с восторгом и многое из нее для себя почерпнул. Жаль, что ее так и не перевели на русский, кажется).

Comments

[muh2.livejournal.com]

Это как-то слишком обще. Я комментировал вполне конкретные утверждения человека, который, кстати, прилагает к прихологии критерии не естесственных наук, а социологии. Я полушутя, разумеется, приложил те же критерии к другим категориям. Я это сделал неправильно?

Что же касается отношения к психологии, как к естесственной науке - я бы только рад. Но Вы уверены, что психологи на это согласятся? Требования-то довольно высоки.

[fandaal.livejournal.com]

Простите, причем здесь социология и кто ее здесь применяет ?
Я повторяю, и у меня, и у автора статьи речь идет о психологии личности, personality psychology. К этой области относятся и MBTI, и Big Five. Общие утверждения об объективности познаваемости направлены на упреждение new age bullshit в стиле все мнения равны.
Дельное обсуждение будет анализировать измерительные качества Майерс-Бригса. Например, вы можете привести исследования, в которых экстраверсия четко делит людей на два типа, и это видно по стат распределению. Или найдите статью/метаисследование, где временная стабильность этого опросника как минимум на уровне 0.7.


Психология как естественная наука - этот подход применяется со времен Эббингауза и его лаборатории по изучению памяти. С середины 20 века доминирует вообще везде. Это и есть позиция всех психологов-исследователей.

[muh2.livejournal.com]

Автор статьи. На которую ссылается автор поста. Ну не совсем социология, общественные науки.

"In social science, we use four standards: ..."

Я по-моему довольно ясно написал, что не анализирую МБТИ, а анализирую, хотя это слишком сильно сказано, говорю об этих самых четырех критериях.

[fandaal.livejournal.com]

итак, речь шла о social sciences, not sociology. Уже лучше.
4 критерия - это are the categories reliable, valid, independent, and comprehensive?
И каков ваш вердикт по каждому из них ?
Есть хорошие альтернативы ?
Могу сказать, что у меня есть определенные замечания критического плана к одному из них, но все же.

[muh2.livejournal.com]

ПОсколько социология - подмножество общественных наук, мое утверждение верно :)

Нитка началась с того, что я применил эти 4 критерия к категориям республиканцы и демократы. И пришел к выводу, что таких категорий нет. Полушутя, разумеется. Вы мне предлагаете повторить мой коммент? Зачем, он же сохранился.

[fandaal.livejournal.com]

Вы попробуйте серьезно эти критерии применить. Вот есть анкета политических взглядов.

1. Если все опрашиваемые меняют свою партийную принадлежность случайным образом каждый день - парт принадлежность хороший критерий взглядов человека на общество ?

2. Если на вопрос о парт принадлежности получаем в ответ отношение к музыке, прогноз погоды и список покупок за год - это валидный конструкт ?
При этом никакой корреляции между опросом и тем, за кого голосует человек на выборах, не просматривается.

3. Близко ко второму пункту, если отвечают про совершенно иную тему, не связанную с вопросом, тут есть проблемы с методикой опроса.

4. Если опросник по полит принадлежности концентрируется только на вопросе об абортах, а все остальное игнорирует - это хороший опросник ?

[muh2.livejournal.com]

Черт. Ответ пропал.

1. У автора нет утверждения - все. Есть утверждение - иногда. После чего в рукав прячется квантор существования, из другого появляется квантор всеобщности - и вуаля.
2. Обсуждается не столько тест, сколько существование категорий. Поэтому процедура выглядит так - каким-то образом (скажем спросив о партийной принадлежности) делим людей на категории. После чего заяляем, но эти категории не могут (квантор существования) предсказать важные особенности поведения - например музыкальные вкусы. Делаем тот же трюк с кванторами и приходим к вывдоу, что эти категории не могут предсказывать вообще ничего.
3. Ну и так далее, но дальше Вы уж совсем сконцентрировались на методике тестирования, а не на существовании категорий.

[fandaal.livejournal.com]

О категориях я сказал в самом начале, все данные говорят, что распределение признаков идет по Гауссу. Обычный колокол нормального распределения.
Нет там ожидаемого при четких типов распределения с двумя вершинами.

[muh2.livejournal.com]

Слова "категория" и "Гаусс" в Ваших репликах этой ветки встречаются впервые в этом ответе. Но это не важно.

Для разбивки на категории совершенно не обязательно многовершинное распределение. Можно непрерывное поле разбить на участки и их как-то назвать. Пример - электромагнитный спектр. Или цвета. Это уже будет удобнее, чем объяснять "второй слева и третий снизу квадрат при разбивке на 8 квадратов по каждому из параметров". С многовершинностью, конечно, приятнее.