боинг: ничего не изменилось
Sep. 9th, 2014 02:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЗавтра обещают опубликовать предварительный отчет голландской официальной комиссии о расследовании падения Боинга MH17.
Что будет в этом отчете, я, конечно, не знаю, но вроде бы, пишут, сведения, полученные из изучения черных ящиков и некоторых остатков самолета, найденных на земле. Комиссия заранее заявила, что в этом отчете не будет разбираться вопрос вины или ответственности. Что это значит в практических терминах, мне лично не вполне ясно.
Размышляя об этом грядущем отчете, я прихожу к выводу, что он лишь умеренно меня интересует, и что совсем нельзя сказать, что я ожидаю его с нетерпением, затаив дыхание. В целом я предполагаю, что он подтвердит те выводы, которые я и без него считаю практически неизбежными - или будет нейтрален по отношению к этим выводам. Если это случится, то дополнительный авторитет голландских авиационных экспертов подкрепит еще немного эти выводы, но довольно незначительно. Конечно, теоретически может случиться и обратное - что голландские эксперты заявят что-то, в корне противоречащее моей картине мира: например, что самолет взорвался из-за бомбы на борту, или его сбил украинский самолет, или в нем с самого начала летели трупы, по одной из занятных версий про-российской стороны. Если будет такое заявление, это меня очень удивит, и побудит если не изменить немедленно свою точку зрения, то как минимум тщательно изучать отчет и имеющиеся в нем данные. Но поскольку я считаю такое практические невероятным, то и ждать, затаив дыхание, в сущности нечего и незачем.
Есть немало разумных людей, придерживающихся другой точки зрения, и с нетерпением ожидающих этого отчета. Я не говорю, конечно, о пропагандистах (которые ожидают его, чтобы использовать в свою пользу, что там ни окажется) или представителях лагеря "доказательствчтоэтороссиянет". У разумных людей, возлагающих надежды на официальный голландский доклад, мне встречались две точки зрения, из которых одна мне кажется вполне резонной, а другая - нет.
Первая точка зрения примерно такая: "я принципиально не хочу думать/слушать/смотреть какие угодно новости и размышления о падении самолета; когда будет официальный доклад, я приму его во внимание, потому что доверяю голландским властям в этом, и всё". Этот подход не мой, но совершенно нормальный. В конце концов, если быть честным с самим собой, я поведу себя так в случае похожей катастрофы в каком-то конфликте, к которому у меня нет своего отношения, нет языковой-культурной-личной вовлеченности итп. Если бы самолет из Амстердама упал где-то в Боливии на территории сепаратистов, которые хотят перевести две области в Парагвай, то по умолчанию самым авторитетным источником для меня бы стал отчет голландской комиссии, и я бы не стал где-то вычитывать и обдумывать альтернативные версии или искать свидетельства местных жителей.
Вторая точка зрения немного другая: "мне очень хочется понять, что же там случилось, но никому и ничему нельзя доверять в том море лжи, вбросов и фейков с обеих сторон, которое заполнило все информационное пространство. Официальная комиссия с официальными экспертами, серьезными людьми - это другое дело, вот им можно будет как-никак доверять, а без них одна неопределенность". Этот подход я не понимаю, и он мне не кажется разумным. Это просто фактически неверно. История с Боингом отличается не тем, какая она мутная из-за всей лжи и всех вбросов, а тем, какая она ясная несмотря на всю ложь и все вбросы. Самолет упал 17-го, а уже к 22-му были собрано такое множество совпадающих и поддерживающих друг друга независимых улик того, что и как произошло, что вместе они практически неопровержимы. Все это собрано у меня, например, в нескольких длинных записях и тысячах комментариев к ним: http://avva.livejournal.com/tag/mh17.
(И да, в основном эти улики были в форме фотографий, видео и текстовых записей в социальных сетях; но презрительно отвергать их на этой основе как заведомо недостоверные может либо пропагандист, либо недалекий человек. Интернет и социальные сети в нем - не какое-то отдельное место в мире, на которое не действуют законы логики, в котором нет времени, нет причин и следствий.)
С тех пор, как через несколько дней после падения Боинга стала ясной и практически неопровержимой картина происшедшего, ничего по сути не изменилось - отсюда заголовок этой записи. Добавилось еще несколько фотографий, еще несколько свидетельств очевидцев, которые записали журналисты - и все они подтверждали эту установленную версию. Ни одна из других версий не получила серьезного подтверждения, а уже высказанные в их поддержку аргументы и данные - например, тот же брифинг Минобороны РФ - снова и снова оказались ложью или тенденциозным искажением фактов.
Эта фотография, как и полтора месяца назад, показывает "Бук" утром 17-го в городе Торез. После того, как отгремели яростные споры о том, что это Торез или не Торез, и сравнения разных ссылок на карты, видео в Ютюбе этих улиц в Торезе, данных об адресах магазинов, все это прошло и только усилило вывод: да, это Торез, такое-то место. Оценка времени снимка по длине теней хорошо совпадает с записями местных жителей в Твиттере о проходе "Бука" через Торез в Снежное. Характерная окраска кабины тягача соединяет эту фотографию с видео, на котором "Бук" едет в Луганске в сторону границы, а также с фотографией "Пари-матч". И так далее, и так далее.
Эта фотография, как и полтора месяца назад, показывает след от запуска "Бука" в сторону Боинга, снятый через несколько минут после самого запуска камерой с длинным объективом. О ней яростных споров было больше, чем о любой другой улике, кажется, и все равно она все их выстояла. Странная разница в облачности с другими фотографиями неба над Торезом получила исчерпывающее объяснение после того, как разобрались, что из-за угла съемки небо тут глубоко над территорией России, и метеостанции там подтверждают именно такую облачность. Стандартная проверка файлов JPEG на улики "фотошопа" ничего не нашла. Анализ длины тени на ней хорошо совпадает с временем запуска. Направление на место запуска в ней хорошо согласуется с прослушкой Хмурого, с свидетельствами местных жителей в Твиттере и в канале Зелло, и так далее и так далее. Никакой сколько-нибудь убедительной версии того, как эта фотография могла быть фейком (СБУ или еще кого) и все равно совпадать с другими уликами, так никто и не предложил.
Эта прослушка разговоров заместителя Стрелкова Сергея Петровского (позывной "Хмурый"), как и полтора месяца назад, дает основные факты о том, как в ночь на 17-е "Бук" вместе с экипажем перешел границу со стороны России, приехал в Донецк, оттуда в Торез, оттуда в Снежное, и встал под Первомайским. Ни одного серьезного опровержения этой информации не появилось. Анализы того, что эта прослушка якобы фальшивка, на поверку оказались не выдерживающими критики (и вообще ни одна прослушка из выложенных СБУ ни разу не была опровергнута, не была показана фальшивкой). Ни один ополченец из многих, знающих Хмурого и его голос, не заявил, что на записи не он. Все подробности передвижения Бука на этой записи оказались в полном согласии с свидетельствами местных жителей о том, где Бук стоял и двигался в Донецке и в Торезе, а конечная цель его передвижения ("под Первомайским") - с свидетельствами о запуске ракеты и следе от запуска. Все это совпало и подтвердило друг друга.
Я могу продолжать, но тогда придется заново повторить все огромные записи, так что не буду. Улик гораздо больше, чем три, и пересекаются и совпадают и поддерживают друг друга они еще более плотно, чем я показал на примере этих трех выше. За полтора месяца в этом ничего не изменилось, и достоверность всего этого массива свидетельств не пошатнулась, а только еще больше укрепилась. Что случилось с Боингом, как он был сбит и кем - это не тайна за семью печатями, это не мутное дело, это не "проклятая неизвестность". Мы знаем, что и как случилось.
Есть много вопросов в том, что происходит на Донбассе, по которым никакой ясности нет; по которым яростное мифотворчество и ложь с обеих сторон действительно закрывают истину так, что пробиться очень сложно или невозможно. Какой бы пример взять - ну скажем, если вы меня спросите, действительно ли ополченцы стреляют по жилым районам "своих" же городов, то я ничего уверенно сказать не могу, хотя прочитал по этому делу тонну дискуссий, флеймов и свидетельств местных жителей в ту или иную сторону. Максимум, что я смогу сказать - это "есть отдельные случаи, которые документированы так хорошо, что практически доказаны, но совершенно непонятно, насколько часто это происходит, и играет ли существенную роль в сравнении с артобстрелами украинской стороны". Ясности нет даже и близко, поэтому я, например, не писал об этой теме никаких длинных записей с перечислениями пунктов. Но полет MH17 - это не один из таких случаев. Это случай, когда вопреки усилиям пропагандистов довольно быстро и уверенно стало понятно, что произошло.
То, что задерживает дальнейшее расследование этого дела - это отнюдь не медлительность голландской комиссии или малайзийских властей. Это просто тот факт, что территорию и людей на ней контролируют сами преступники. Если бы Минобороны РФ, скажем, было реально заинтересовано в том, чтобы расследовать атаку на MH17, оно бы не делало на коленке совершенно безумный брифинг, состоящий из где сомнительного, а где просто лживого материала. Оно бы - ну, для начала, скажем - нажало на ДНР и потребовало предоставить для разъяснений журналистам и официальным лицам РФ Сергея Петровского, позывной "Хмурый", гражданина РФ и офицера ГРУ в отставке. Пусть он скажет сам, это его голос на записи или нет, а мы послушаем. Пусть журналисты его поспрашивают поподробнее. Все это нетрудно организовать при желании: Хмурый не исчез, в отличие от Стрелкова, продолжает воевать в ДНР. Но понятно, что на самом деле начиная с какого-то уровня иерархии и в ополчении, и в РФ знают истину, и совершенно незаинтересованы в таких распросах.
Что будет в этом отчете, я, конечно, не знаю, но вроде бы, пишут, сведения, полученные из изучения черных ящиков и некоторых остатков самолета, найденных на земле. Комиссия заранее заявила, что в этом отчете не будет разбираться вопрос вины или ответственности. Что это значит в практических терминах, мне лично не вполне ясно.
Размышляя об этом грядущем отчете, я прихожу к выводу, что он лишь умеренно меня интересует, и что совсем нельзя сказать, что я ожидаю его с нетерпением, затаив дыхание. В целом я предполагаю, что он подтвердит те выводы, которые я и без него считаю практически неизбежными - или будет нейтрален по отношению к этим выводам. Если это случится, то дополнительный авторитет голландских авиационных экспертов подкрепит еще немного эти выводы, но довольно незначительно. Конечно, теоретически может случиться и обратное - что голландские эксперты заявят что-то, в корне противоречащее моей картине мира: например, что самолет взорвался из-за бомбы на борту, или его сбил украинский самолет, или в нем с самого начала летели трупы, по одной из занятных версий про-российской стороны. Если будет такое заявление, это меня очень удивит, и побудит если не изменить немедленно свою точку зрения, то как минимум тщательно изучать отчет и имеющиеся в нем данные. Но поскольку я считаю такое практические невероятным, то и ждать, затаив дыхание, в сущности нечего и незачем.
Есть немало разумных людей, придерживающихся другой точки зрения, и с нетерпением ожидающих этого отчета. Я не говорю, конечно, о пропагандистах (которые ожидают его, чтобы использовать в свою пользу, что там ни окажется) или представителях лагеря "доказательствчтоэтороссиянет". У разумных людей, возлагающих надежды на официальный голландский доклад, мне встречались две точки зрения, из которых одна мне кажется вполне резонной, а другая - нет.
Первая точка зрения примерно такая: "я принципиально не хочу думать/слушать/смотреть какие угодно новости и размышления о падении самолета; когда будет официальный доклад, я приму его во внимание, потому что доверяю голландским властям в этом, и всё". Этот подход не мой, но совершенно нормальный. В конце концов, если быть честным с самим собой, я поведу себя так в случае похожей катастрофы в каком-то конфликте, к которому у меня нет своего отношения, нет языковой-культурной-личной вовлеченности итп. Если бы самолет из Амстердама упал где-то в Боливии на территории сепаратистов, которые хотят перевести две области в Парагвай, то по умолчанию самым авторитетным источником для меня бы стал отчет голландской комиссии, и я бы не стал где-то вычитывать и обдумывать альтернативные версии или искать свидетельства местных жителей.
Вторая точка зрения немного другая: "мне очень хочется понять, что же там случилось, но никому и ничему нельзя доверять в том море лжи, вбросов и фейков с обеих сторон, которое заполнило все информационное пространство. Официальная комиссия с официальными экспертами, серьезными людьми - это другое дело, вот им можно будет как-никак доверять, а без них одна неопределенность". Этот подход я не понимаю, и он мне не кажется разумным. Это просто фактически неверно. История с Боингом отличается не тем, какая она мутная из-за всей лжи и всех вбросов, а тем, какая она ясная несмотря на всю ложь и все вбросы. Самолет упал 17-го, а уже к 22-му были собрано такое множество совпадающих и поддерживающих друг друга независимых улик того, что и как произошло, что вместе они практически неопровержимы. Все это собрано у меня, например, в нескольких длинных записях и тысячах комментариев к ним: http://avva.livejournal.com/tag/mh17.
(И да, в основном эти улики были в форме фотографий, видео и текстовых записей в социальных сетях; но презрительно отвергать их на этой основе как заведомо недостоверные может либо пропагандист, либо недалекий человек. Интернет и социальные сети в нем - не какое-то отдельное место в мире, на которое не действуют законы логики, в котором нет времени, нет причин и следствий.)
С тех пор, как через несколько дней после падения Боинга стала ясной и практически неопровержимой картина происшедшего, ничего по сути не изменилось - отсюда заголовок этой записи. Добавилось еще несколько фотографий, еще несколько свидетельств очевидцев, которые записали журналисты - и все они подтверждали эту установленную версию. Ни одна из других версий не получила серьезного подтверждения, а уже высказанные в их поддержку аргументы и данные - например, тот же брифинг Минобороны РФ - снова и снова оказались ложью или тенденциозным искажением фактов.
Эта фотография, как и полтора месяца назад, показывает "Бук" утром 17-го в городе Торез. После того, как отгремели яростные споры о том, что это Торез или не Торез, и сравнения разных ссылок на карты, видео в Ютюбе этих улиц в Торезе, данных об адресах магазинов, все это прошло и только усилило вывод: да, это Торез, такое-то место. Оценка времени снимка по длине теней хорошо совпадает с записями местных жителей в Твиттере о проходе "Бука" через Торез в Снежное. Характерная окраска кабины тягача соединяет эту фотографию с видео, на котором "Бук" едет в Луганске в сторону границы, а также с фотографией "Пари-матч". И так далее, и так далее.
Эта фотография, как и полтора месяца назад, показывает след от запуска "Бука" в сторону Боинга, снятый через несколько минут после самого запуска камерой с длинным объективом. О ней яростных споров было больше, чем о любой другой улике, кажется, и все равно она все их выстояла. Странная разница в облачности с другими фотографиями неба над Торезом получила исчерпывающее объяснение после того, как разобрались, что из-за угла съемки небо тут глубоко над территорией России, и метеостанции там подтверждают именно такую облачность. Стандартная проверка файлов JPEG на улики "фотошопа" ничего не нашла. Анализ длины тени на ней хорошо совпадает с временем запуска. Направление на место запуска в ней хорошо согласуется с прослушкой Хмурого, с свидетельствами местных жителей в Твиттере и в канале Зелло, и так далее и так далее. Никакой сколько-нибудь убедительной версии того, как эта фотография могла быть фейком (СБУ или еще кого) и все равно совпадать с другими уликами, так никто и не предложил.
Эта прослушка разговоров заместителя Стрелкова Сергея Петровского (позывной "Хмурый"), как и полтора месяца назад, дает основные факты о том, как в ночь на 17-е "Бук" вместе с экипажем перешел границу со стороны России, приехал в Донецк, оттуда в Торез, оттуда в Снежное, и встал под Первомайским. Ни одного серьезного опровержения этой информации не появилось. Анализы того, что эта прослушка якобы фальшивка, на поверку оказались не выдерживающими критики (и вообще ни одна прослушка из выложенных СБУ ни разу не была опровергнута, не была показана фальшивкой). Ни один ополченец из многих, знающих Хмурого и его голос, не заявил, что на записи не он. Все подробности передвижения Бука на этой записи оказались в полном согласии с свидетельствами местных жителей о том, где Бук стоял и двигался в Донецке и в Торезе, а конечная цель его передвижения ("под Первомайским") - с свидетельствами о запуске ракеты и следе от запуска. Все это совпало и подтвердило друг друга.
Я могу продолжать, но тогда придется заново повторить все огромные записи, так что не буду. Улик гораздо больше, чем три, и пересекаются и совпадают и поддерживают друг друга они еще более плотно, чем я показал на примере этих трех выше. За полтора месяца в этом ничего не изменилось, и достоверность всего этого массива свидетельств не пошатнулась, а только еще больше укрепилась. Что случилось с Боингом, как он был сбит и кем - это не тайна за семью печатями, это не мутное дело, это не "проклятая неизвестность". Мы знаем, что и как случилось.
Есть много вопросов в том, что происходит на Донбассе, по которым никакой ясности нет; по которым яростное мифотворчество и ложь с обеих сторон действительно закрывают истину так, что пробиться очень сложно или невозможно. Какой бы пример взять - ну скажем, если вы меня спросите, действительно ли ополченцы стреляют по жилым районам "своих" же городов, то я ничего уверенно сказать не могу, хотя прочитал по этому делу тонну дискуссий, флеймов и свидетельств местных жителей в ту или иную сторону. Максимум, что я смогу сказать - это "есть отдельные случаи, которые документированы так хорошо, что практически доказаны, но совершенно непонятно, насколько часто это происходит, и играет ли существенную роль в сравнении с артобстрелами украинской стороны". Ясности нет даже и близко, поэтому я, например, не писал об этой теме никаких длинных записей с перечислениями пунктов. Но полет MH17 - это не один из таких случаев. Это случай, когда вопреки усилиям пропагандистов довольно быстро и уверенно стало понятно, что произошло.
То, что задерживает дальнейшее расследование этого дела - это отнюдь не медлительность голландской комиссии или малайзийских властей. Это просто тот факт, что территорию и людей на ней контролируют сами преступники. Если бы Минобороны РФ, скажем, было реально заинтересовано в том, чтобы расследовать атаку на MH17, оно бы не делало на коленке совершенно безумный брифинг, состоящий из где сомнительного, а где просто лживого материала. Оно бы - ну, для начала, скажем - нажало на ДНР и потребовало предоставить для разъяснений журналистам и официальным лицам РФ Сергея Петровского, позывной "Хмурый", гражданина РФ и офицера ГРУ в отставке. Пусть он скажет сам, это его голос на записи или нет, а мы послушаем. Пусть журналисты его поспрашивают поподробнее. Все это нетрудно организовать при желании: Хмурый не исчез, в отличие от Стрелкова, продолжает воевать в ДНР. Но понятно, что на самом деле начиная с какого-то уровня иерархии и в ополчении, и в РФ знают истину, и совершенно незаинтересованы в таких распросах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-10 05:18 pm (UTC)Кроме того, я не совсем понимаю общую картину из этого репортажа. У меня впечатление, что собственно на эпицентр этот товарищ камеру не навел, а показал лишь кусок выжженой травы позади места запуска. БУК стоял на дороге (если это можно назвать дорогой), на нее и пришелся основной удар реактивной струи. Позади загорелась травка, которая еще немного погорела. Вот эту проплешину товарищ и снял зачем-то.
Следы от гусениц были обнаружены в этом районе в большом количестве на снимке из космоса от 20 июля. По снимку из космося нельзя с уверенностью сказать, что они именно от гусениц, но они идут как раз от той дороги через Снежное, где последний раз перед инцидентом засняли на видео БУК. К сожалению, эти снимки не покрывают как раз вот эту точку, откуда предположительно произведен запуск ракеты.
no subject
Date: 2014-09-10 05:30 pm (UTC)Резюмируем так: коллективом блогеров собрана обширная коллекция разнообразного матерьяла, подкрепленная системой перекрестных ссылок и герменевтических интерпретаций. "Дятловщина" в чистом виде.
no subject
Date: 2014-09-10 05:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-10 06:22 pm (UTC)Вот Вы говорите - мало ли где подожгли траву. Ок. Но тогда это чувак с равной вероятностью мог обнаружить проплешину слева или справа от линии, на которой был заснят дымовой след. Будь она справа - все, версия как минимум серьезно пошатнулась, потому что ветер весь день был северный и северо-восточный. Для фотографа это - слева направо. Она оказалась слева, причем на весьма правдоподобном расстоянии.
Едем дальше. Олифант искал изначально точку пуска в другом месте, по наводке Мартина. Но там не нашел, а нашел чуть поодаль. Если жженая трава есть везде, нашел бы поближе. Но нет, он нашел другое место. Однако это другое место куда лучше подходит для пусков ракет. С одной стороны, оно на холме, метров на 40 выше того поля, где предсказывал Мартин. С другой стороны, пусковая установка в этом месте прячется от населенного пункта за кустами. А предсказания не сбылись, поскольку этого, правильного, места уже не было на свежих спутниковых снимках, и Мартин не мог его изучить.
Не бог весть, конечно, но все же удачно карты-то ложатся, не находите?
Опять же, ракета попала не в хвост, а в лоб. На какую версию это больше похоже?
Я понимаю, что и к какой-нибудь другой версии можно быдет это как-то притянуть за ослиные уши, но будет много допущений, совместное выполнение которых окажется маловероятно. Сову-то на глобус натягивают как раз те, кто пытается очевидную версию ракеты из-под Тореза опровергнуть. У вас и версии-то никакой нет.
no subject
Date: 2014-09-10 06:45 pm (UTC)То что опубликовано - не выглядит как место старта ракеты, выглядит как следы огня вблизи тракторной колеи. Фотография предположительного следа старта ракеты показывает облачность и уровень солнечной освещенности не соответствующие метеобстановке из голландского отчета.
Могут быть факторы, которые всё это объясняют и связывают воедино? Да, могут, вы а Авва их озвучили, с многочисленными "может", "возможно", "вероятно" и т.д. Я не могу утверждать, что всего этого "не может быть."
Но все эти "может" переводят фотографию старта и всё что с ней связано из разряда "неопровержимых доказательств" в разряд "спекулятивных версий".
no subject
Date: 2014-09-10 07:30 pm (UTC)== То что опубликовано - не выглядит как место старта ракеты, выглядит как следы огня вблизи тракторной колеи. ==
Что характерно, Вы не можете сказать, как должно выглядеть место старта ракеты, если его снимает вот такой репортер.
== Фотография предположительного следа старта ракеты показывает облачность и уровень солнечной освещенности не соответствующие метеобстановке из голландского отчета. ==
Что характерно, Вы не сказали, какой должна быть облачность на фотографии и какой должен быть на ней уровень освещенности.
Вся "логика" опровергателей очевидной версии строится на простом отбрасывании улик под фиктивными предлогами. Перед нами фотографии и видеокадры. Неправильные? Ок, скажите, какими они должны были бы быть? Не надо про пасмурное небо, не надо про эрозию, надо - про то, как все это должно было бы выглядеть на фотографии.
Я, скажем, не вижу, есть там за спиной Олифанта эрозия или нет. Я вообще не знаю, как она должна выглядеть на такого качества снимке. Если бы Вы сказали, что должно быть выжжено аж футбольное поле - ок, размеры я по фотографии оценить в ряде случаев могу. Но Вы же толкуете про нечто, что Вы сами не знаете, как должно выглядеть.
Погода не та? Ок, где в кадре не хватает облаков? Ткните пальцем. Какие-то облака там есть. Слишком ходосочные? А какие должны быть? Не в реальности, а как должны выглядеть на фотографии? Например, понимаете ли Вы, что облака, которые покрывают - при взгляде из космоса - 100% некоторой территории, издалека могут выглядеть тонкой полоской? В голландском отчете про интересующие нас облака написано thin layered. Я не знаю, как в точности это должно выглядеть, но если Вы опишите возможные параметры этих облаков, я могу сделать работу за Вас - нарисовать, какими они могли бы получиться на фотографии, исходя из законов геометрии.
Если Вы считаете, что обладаете такими сверспособностями, что можете по подобной фотографии сразу судить о том, соответствует погоде или нет - ок, давайте проверим? Скажем, попросим Вас высказать суждение о фотографии и погоде в ситуации, в которой потом можно будет предъявить ответ с доказательством. Например, это будет видео, загруженное в сеть ранее, из которого я вырежу несколько кадров и перемешаю их с кадрами из другого источника. Что характерно, Вы откажетесь. Все такие отрицатели отказываются. По любому вопросу у Вас мнение есть, а подтвердить квалификацию - нечем.
no subject
Date: 2014-09-10 08:02 pm (UTC)Исходя из этого, можно отбросить версии о несчастном случае или взрыве внутри самолета.
Я не обладаю сверхспособностями: я что вижу, то и пою:
На фотографии предполагаемого старта я вижу синее небо с лёгкой дымкой в юго-восточном направлении и солнечный свет с юго-запада. Метеоснимок из отчета и снимки с земли (например -http://youtu.be/g_N0wt7tKTI), сделанные во время падения показывают легко видимую сильную облачность во всех направлениях.
Это не доказывает и не опровергает версию о том, что Боинг был сбит или не был сбит ополченцами, или чью-то правоту-неправоту в конфликте.
Просто, будь я присяжным, я б с чистой совестью отбросил бы данное доказательство как сомнительное и не соответствующее критерию "биянд ризонабл даут", не более и не менее того.
no subject
Date: 2014-09-10 08:19 pm (UTC)== и солнечный свет с юго-запада ==
И что? Солнце было на юго-западе, не? На видео с кадрами крушения мы видим точно такой же "солнечный свет с юго-запада". Вот ровно такой же. Или Вы видите отличие?
Вы предсказуемо ушли от предложения подтвердить квалификацию, но позвольте все же повторить предложение. Давайте я дам Вам фотографию и задам какой-нибудь вот совсем простой вопрос? Вы просто сами для себя убедитесь, как много в Ваших суждениях о "легкой дымке" Вашего воображения. Длиннофокусные снимки - вообще стандартнейший источник иллюзий.
no subject
Date: 2014-09-10 08:31 pm (UTC)Не изображен ли на нем "солнечный свет" с юго-запада или откуда-нибудь еще? Пасмурный ли это день или ясный? Ваше мнение?
no subject
Date: 2014-09-10 08:56 pm (UTC)Хотя вот прямо сейчас смотрю в окно - солнца нет, пасмурно, но тени похожие.
no subject
Date: 2014-09-10 09:30 pm (UTC)Да, знаю, качество еще хуже, но так надо.
no subject
Date: 2014-09-10 09:34 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-10 09:38 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-10 09:56 pm (UTC)Ощущения яркого солнца нет - нет бликов на стеклах и краске машины. Стоящий мужик не оставляет видимой тени.
В первом приближении - на первом снимке рассеяный солнечный свет через облачность, недостаточный для создания четкой контрастной тени, но достаточный для создания разности освещенности.
no subject
Date: 2014-09-10 10:02 pm (UTC)стену дома за кустами не видно, но там же выступы есть на фасаде, можно по ним что-то сказать.
no subject
Date: 2014-09-10 10:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-11 04:56 am (UTC)Первый и последний кадры, где тени, вырезаны из известного видео с падением боинга. Вот оно http://www.youtube.com/watch?v=OvVXt79oKQc
Второй кадр - это фрагмент снимка с дымовым следом, в котором я только право с левом перевернул, чтобы солнце тоже слева оказалось. Поэтому и качество такое, что сильно увеличивал. Я надеялся, что Вы открытым текстом признаете: сказать, что эти кадры сняты при разной погоде, с уверенностью нельзя. Скорее, они сняты при аналогичной погоде.
Судить о погоде можно, если фото было сделано общим планом, и Вы видите большую часть небесного купола. Если вырвать из кадра небольшой кусочек, то возникают сомнения, которые Вы только что красноречиво продемонстрировали. А может вообще создаться абсолютно ложное впечатление.
Что делает длиннофокусный снимок? Он вырывает из небесного купола ма-а-а-а-ленький кусочек и многократно его увеличивает. Если Вы смотрите глазами, Вы воспримите ту же картину совсем по-другому. У Вас нет на фотографии ориентиров, которые подскажут подсознанию, что ближайшее облачко в кадре находилось от фотографа на расстоянии километров 50, не меньше. А над тем местом земной поверхности, которое попало в кадр, почти все небо может быть в облаках - это ничему не противоречит.
no subject
Date: 2014-09-11 01:43 pm (UTC)По облачности - скажем так: вопросы могут быть сняты либо посредством "экспертизы", дескать да именно так должны выглядеть с земли облака со спутникогвого снимка. Или если есть другие фотографии сделанные одновремнно где "лучше видно небо".
Ну и место пуска искать надо.
no subject
Date: 2014-09-10 09:53 pm (UTC)