снимок леонтьева

[avva]

Когда я писал запись про Пишущую Машинку Киллиана пару недель назад, я не подозревал, конечно, что вскоре российский Первый Канал столь убедительно проиллюстрирует ее фейковым снимком атаки на малайзийский "Боинг".

Спасибо тем, кто указал мне на это в письмах и комментариях. Я не нашел время написать тогда об этом в реальном времени, но это и не нужно было, все было и так ясно с первых же часов, кроме тех, конечно, кому не станет ясно никогда. Следуя известному правилу о повторении истории фарсом, в снимке Леонтьева было сразу несколько "пишущих машинок Киллиана", а не одна. Любой из них было достаточно в отдельности! Достаточно было посмотреть на спутниковый снимок из Гугл-карт, или подумать о сравнительных размерах самолетов и области на земле, которую они скрывают (геометрический аргумент), или увидеть совпадение "Боинга" с иллюстрацией другой модели на сайте компании, или еще один спутниковый снимок, на этот раз из "Яндекс-карт"... Каждый из этих аргументов в отдельности решает вопрос, но, как и следовало ожидать, это совершенно не помешало несколько дней вести яростные споры на тысячи комментариев в десятках или сотнях блогов и дневников и СМИ.

Отдельный приз за изобретательное мышление я бы хотел присудить троим гениям логики и мастерам риторики:

1. Телеведущему Михаилу "Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили" Леонтьеву за следующую мысль: молчание американских властей по поводу фейка в нашей программе - "признание того, что наша версия — правда или близка к правде."

2. Писателю Сергею "ко мне в журнал зашел говорящий укроп" Лукьяненко за удачный аргумент: нам отказывает критическое мышление и мы верим в фейки, потому что отчаянно хотим показать правду зомбированным украинцам; но это бесполезно, потому что даже если снимок был бы настоящий, гнусные русофобы реагировали бы точно так же.

3. Внештатному колумнисту Ольге "я - обычная домохозяйка из дальнего подмосковья" Туханиной, которой удалось меня удивить - такого я еще не видел: "Т.е., в случае, если это фейк, то именно наглядный фейк и хотели выпустить. В данном случае ни в какую ошибку, оплошность я не верю. Это было сделано целенаправленно... Так что это не оборона, а нападение. Кто ж нападает с фальшивым оружием? Значит, где-то есть и настоящее."

На этом тему снимка, наверное, можно закрыть. Ждем следующей пишущей машинки Киллиана - она появится, уверяю вас, весьма скоро. Самое поучительное - и грустное - в истории про машинку не сам тот отдельный случай, а то, как часто вокруг себя начинаешь это замечать после того, как научился это различать и отличать.

Comments

[digest.livejournal.com]

Ваши причины подходят для какой-то детской песочницы, извините за аналогию. "Что им сделать...", "что нам...", "опустятся". А слон кита сборет?

Есть тыща причин обнародовать доказательства, не обнародовать доказательства, обнародовать фейковые доказательства, обнародовать настоящие доказательства под видом фейковых. Следствию могут помогать, а могут вводить в заблуждение, а могут и то, и другое вместе. Нам тут на диване не видать, что там задумали большие дяди. Просто когда хотели осудить и нажать, то осуждали и жали. И никогда еще не было "мы такоооое про вас знаем, готовьтесь!".

[dims12.livejournal.com]

Вы сами сделали предположение о том, что задумали большие дяди. Вот и поясните его. Каким образом публикация дешёвой фальшивки Леонтьевым может служить посланием каким-то дядям?

Всё выглядит так, будто состряпали очередное фуфло про распятого мальчика, адресованное идиотам, коими власть (во многом заслуженно) считает свой электорат.

На каком основании мы должны предполагать тут что-то иное?

[digest.livejournal.com]

На основании того, что власти нет совершенно никакого резона "впрягаться" в это дело и в чем-то по этому поводу убеждать свой электорат. Напомню, что официальная позиция — "Мы к этому никакого отношения не имеем". Это даже не "продолжил полет в сторону Японского моря", если помните, тогда хоть воздушное пространство было своё, а в данном случае — полная непричастность. С распятым мальчиком — гораздо понятней. Там хотя бы "изуверы фОшисты и бЕндеровцы братьев режуть", а малазийский Боинг с какими-то голландцами не над территорией России, вот нахрен он российскому электорату сдался?! Убедить надо было не своих, а чужих.

В чём смысл публикации фальшивки? По Хэнлону — глупость и непрофессионализм (не властный — медийный!). Но для любителей конспирологии есть еще варианты. Например, с чего вы решили, что слитая Леонтьеву фотография — фальшивка не только по изображению, но и по сути? Тут полинтернета измеряло пропорции самолетов и искало оригинальные гуглокарты так, словно перед ними действительно спутниковая фотография. Вы часто встречали не прошедшие цензуру фотографии с военных спутников и/или самолетов-разведчиков? IMO к ним далеко не каждый генерал доступ имеет. Я слабо верю в слив 3м лицам оригинала снимков с интересующими объектами в фокусе в зоне военного конфликта. Даже в нашей долбанной Газе, где казалось бы, прятать нечего, не от кого и некуда, транслируемые съемки военной авиации ретушируются до полной схематичности, а в последнее время вообще заменяются мультипликацией. Очевидно, фальшивка представляет собой схему примерного положения объектов в координатах карты, находящейся в открытом доступе (гугл-яндекс), а сами объекты заменены на обычные картинки из интернета. Это может нести мессидж "другим дядям"™, а может и не нести. Это может быть намеком на обладание некоей уникальной и нелицеприятной для какой-то стороны информацией, а может быть бредом а-ля "распятый мальчик". Даже тупо шуткой скучающего фотошопера может.

Не подумайте только, что я собираюсь отстаивать какую-либо из этих гипотез. Вы спросили есть ли другие предположения. Они есть.

[mfi.livejournal.com]

Игорь, именно эти предположения как раз ложны.

Дело в том, что эксперт, якобы приславший картинку уже найден. Как выясняется, это наивный голландский конспиролух, с не очень хорошим английским, не связанный с аэрокосмической разведкой и немало ошарашенный поднятой в россйских сми бучей. Нашел картинку в сети, где на она болталась на конспирологических форумах уже много недель и разослал всем, кому мог. Тут опять могут начинаться разные предположения, но те, о которых говоришь ты (отцензуренный вариант реального снимка от эксперта военной разведки США) - явно неверны. Точнее так - машинка Киллиана в полный рост.

[digest.livejournal.com]

Погоди, у меня по-видимому явные проблемы с типом мышления, о котором Толя писал некоторое время назад. У меня и тогда остались вопросы про попиксельную идентичность распечатанного в якобы дифолтном шрифте вордовского документа (на самом деле такой идентичной печати может не быть даже на одном и том же принтере, одних и тех же версиях ОС и Ворда, но с разными версиями драйвера принтера, а на разных принтерах layout будет гарантированно другой!), но тогда мне было лениво спорить и еще ленивее просто распечатать один и тот же текст на двух принтерах. Но сейчас все же хочу понять механизм формирования вывода из некоторого набора фактов.
Объясни как ты соскочил на заключение о фальшивке? Следи внимательно:
Факт 1. Нашли "эксперта"
Факт 2. Им оказался наивный голландец (я слышал про выпускника MIT, но не суть).
Факт 3. Он нашел картинку в сети (на самом деле форум и дата публикации на нем картинки точно известны, но не суть)
Факт 4. И разослал всем, кому мог.
Вывод: Это фальшивка.

Ничто не напрягает в цепочке?

[mfi.livejournal.com]

Ты опровергаешь то, что я не доказывал. Ты предположил (именно, как опцию, не упирая, что так оно и есть), что эта картинка - может быть реальным снимком, прошедшем цензуру.

Я указал, что картинка а) давно болтается в сети б) родом с конспирологического форума в) разослана по миру совершенно случайным человеком, завсегдатаем(?) этого форума и никоим образом не экспертом.

Вопрос - какие шансы, что эта картинка действительно реальный снимок, прошедший цензуру и украденный из военной сети? Сам путь ее настолько смешон, что если не вдаваться в конспирологические дебри о спец.операции внедрения от ЦРУ, КГБ или еще кого, проще предположить очевидное - картинка есть то, чем выглядит - обычный фотошоп, наскоро сбацанный пэтэушником и разосланный по миру невеликого ума человеком, назвавшим свое имя и прикрывшимся образованием, коего не имеет (хотя последнее тоже может быть враньем от геббелс-тиви).

Заметь, я даже не вдавался в собственно анализ картинки - склейки, источники кадров и т.п. Просто указал ее путь в Москву. Мне его - достаточно.

П.С. Никакой принт-драйвер не создаст три строки из двух. Не перенесет слово или слог, не сделает лишний отступ в начале абзаца или другую границу букв в конце. Это функции текст процессора, который в 70-е в пиш.машинках отсутствовал как класс. Также принт.драйвер не изменит начертание фонта так, что он станет похож на совершенно другой фонт. Оставь, ты же знаешь PostScript и PCL. Не умеют они такого.

[digest.livejournal.com]

Картинка может быть фотошопом, может быть намекающим коллажем, может быть отцензурированным вариантом по мотивам настоящего снимка, может быть чем угодно. В пользу фотошопа и глупости говорит очень много фактов (и если б меня это по-настоящему заботило, я бы примкнул к версии о полной фальшивке), но преувеличенно-презрительно относиться к альтернативным версиям тоже неправильно. Не добавляй в фактологию эпитеты и гиперболы, они только уводят в сторону. Не было никакого "долгого болтания картинки в сети". Она была намеренно слита 15 октября в "правильный" форум "правильному" человеку и, как оказалось, в "правильное" время. Это может означать что угодно, включая фотошоп птушника, но часто ли ты видел столь "случайно" и быстро попавшие на центральное телевидение фотошопы птушников? А главное, слив совершенно точно исключает и самого человека, и место слива, как третьестепенные детали. На главные вопросы "кто слил" и "что на самом деле слито" ни национальность, ни уровень экспертизы, ни душевное здоровье мессенджера ответа не дают. Как не даёт и личное отношение к российскому ТВ, Леонтьеву, Путену и проч. Даже наоборот: определение геббельс-тв попадает под классическую вилку "трусы-крестик": вброс нельзя объяснить обычным бардаком независимого ТВ, глупостью, цейтнотом, плохим фактчекингом. По идее, на геббельс-тв ничего не должно появляться просто так.

Никакой принт-драйвер не создаст три строки из двух.

Создаст. Три строки из двух не получатся из рендеринга pdf, а из вордовского документа — запросто, если не работать сразу в print layout. Перенести — не перенесет и отступов не сделает, да, но речь шла о другом. Анимированный гиф попиксельной идентичности документов — сам по себе фальшивка, если только не был использован точно тот же принтер, с тем же фирмвером и драйверами ОС.