был неправ

[avva]

Несколько недель назад я написал запись о том, что Яндекс обратился в федеральную антимонопольную службу ФАС с жалобой на Гугл. Подробней я объяснил, почему считаю этот поступок нехорошим, в этой ветке.

По итогам споров в той записи я почитал больше про ФАС, и пришел к следующим выводам. Во-первых, маловероятно, чтобы такое обращение могло послужить поводом для изгнания Гугла с российского рынка. Во-вторых, полагать по умолчанию ФАС глубоко коррумпированной и выполняющей политический заказ неверно - есть много примеров того, как ФАС рассматривает и удовлетворяет жалобы, идущие от оппозиционеров, и даже конфликтует во имя выполнения своей работы с якунинской РЖД. Это не значит, что ФАС реально независима от "вертикали" (я не думаю, что в путинской России такое возможно), но мои представления были слишком наивными и черно-белыми. В-третьих, есть объективные причины, по которым Яндекс может считать обращение именно к российскому регулятору (а не, скажем, к европейскому) уместным.

Я был неправ, обвиняя Яндекс в недостойном поступке ввиду обращения в ФАС. Теперь я отношусь к этому так же, как если бы обращение было в европейские или американские антимонопольные органы (а именно - не имею твердого мнения о том, хорошо это или плохо, и мое мнение о Яндексе это никак не меняет). Если мои высказывания задели кого-то из сотрудников Яндекса, прошу прощения.

Большое спасибо всем, кто со мной спорил.

Comments

Это конечно очень благородно

[(Anonymous)]

демонстрировать объективность, но на самом-то деле это никакая не объективность, а просто плюс к пропаганде врага.

Не понимаю, почему Вы не открываете некоторые мои вполне корректные комментарии, это по какому-то принципу делается, или просто случайно? Например комментарий в ветке про всенародную любовь к Сталину.

Re: Это конечно очень благородно

[avva.livejournal.com]

Случайно. Я открываю анонимные комментарии, когда вижу их у себя в почте или на странице последних комментариев. Иногда я долгое время не гляжу ни туда ни туда, и тогда обычно позже просматриваю все, что было, но не всегда успеваю. Мне жаль, что так иногда случается, но не настолько жаль, чтобы отключить полностью скрытие анонимных комментариев и подвергнуться атаке спама, как уже неоднократно случалось в прошлом.

Мне кажется, должно быть довольно легко и удобно комментировать, используя идентификацию Фейсбука, Твиттера, ВКонтакте, любого другого OpenID-провайдера.

Так ведь, пробовал уже.

[(Anonymous)]

Ничего не получается, противник моментально захватывает цель, и на каждый мой комментарий в любом журнале выливается тонна грязи. Я ведь тоже не железный, постоянно это терпеть. И хозяева журналов недовольны. Практика показала, что я могу комментировать только анонимно, так, чтобы мои комментарии нельзя было найти поисковиками.

Re: Так ведь, пробовал уже.

[ichthuss]

Видимо, в консерватории что-то не так.

Re: Так ведь, пробовал уже.

[mr-k-bx.livejournal.com]

они все против вас...

Я знаю.

[(Anonymous)]

В начале я думал, что это просто один какой-то фанатичный ненавистник гоняется за мной по всей сети, теперь предполагаю, что я просто стою в каком-то списке заглушаемых источников информации. Возможно, таких как я много.

Re: Я знаю.

[mr-k-bx.livejournal.com]

ну в книгах описано, значит вы не единственный.

Нет я не псих.

[(Anonymous)]

И не надо меня троллить. Это же логично, составлять списки наиболее активных политических противников и подавлять их, как минимум психологически. Это обычный метод политической борьбы. А кто это замечает, тех конечно сразу выставляют в виде психов, это тоже стандартный приём. Если бы не флажки на Вашем юзерпике, я бы подумал, что Вы из запутинских (впрочем что мешает запутинскому чужим флажком прикрыться).

Re: Нет я не псих.

[mr-k-bx.livejournal.com]

да, я тоже прислан из центра, чтобы сводить вас с ума. И флажки специально нацепил, чтоб вас запутать. Чето не производите вы впечатления особо опасного для своих противников )) Давайте уже, сказали А, говорите Б - кто вы, наш особо активный незнакомец? Откройтесь, давайте вместе оценим, насколько важным "источником информации" вы являетесь, что кому-то нужно следить за вами и глушить "по всей сети".

Re: Нет я не псих.

[nalivalovo.livejournal.com]

Я сначала подумал что вы действительно не верите, но теперь кажется, что троллите так.
Но если вдруг что - явление, описываемое вашим оппонентом известное, происходит на регулярной основе, бредом или параноей не является, а является частью "формирования общественного мнения".

Re: Нет я не псих.

[mr-k-bx.livejournal.com]

мне просто интересно, что это за "информация", которая спровоцировало эту "охоту". А так то я не верю. Но и троллю чуток, потому что получается так ) Вы похожи на моего собеседника (никак не оппонента), только с пустого аккаунта.

Троллинг это плохо.

[(Anonymous)]

Вот пример хозяину: я не троллю, хотя аноним, а человек с экаунтом троллит меня. И это между прочим типично. Я не "особо опасный", просто умею слова складывать и логикой владею. Кроме того, продемонстрировал способность формировать сообщество единомышленников (давно, ещё в до-ЖЖшные времена). Я не всегда был анонимом. Полагаю, что программа психологического давления применяется к достаточно широкому кругу людей, не к единицам. А личные детали про себя я писать не буду, не хочу давать противнику оружие против себя.

Re: Троллинг это плохо.

[mr-k-bx.livejournal.com]

мда, тяжелый случай, как по мне... Но стуки-стуки - автоматом, несчастный советский человек...