антирусскую, так сказать, сюиту

[avva]

Патриотичный экономист Алексей Савватеев объясняет все про западные гранты.

Я посмею утверждать, что целью выдачи нам, русским учёным, всех этих огромных денег в 90-е и 00-е годы, было сыграть на чувстве благодарности и подсказать, что "в ответ" надо невзлюбить Родину или нашу гос-машину.

Да, как пишут некоторые друзья, бывают и филантропы. Бывают. Простите, но Джордж Сорос к ним никак не относится. А он, наверное, львиную долю этих денег выплачивал. [...]

Да, я сам получил хуеву кучу денег по западным грантам. Думаю, что мало кто реально взял больше. Это понятно - уйдя из математики, я обнаружил вдруг, что вокруг ужасно низкий уровень - и сразу стал гранты выигрывать. И никто меня не унижал при этом, конечно. Но...... Но есть важное "но". Для страны в целом эта ситуация - глубокое унижение. И деньги с Запада могут без ущерба для души брать только те, кто "в ответ" не сыграет им на рояле антирусскую, так сказать, сюиту.

Это тот самый Савватеев, которого я уличил в научном шулерстве пять лет назад. Он тогда работал в РЭШ и таким образом повышал "ужасно низкий уровень".

Про "цель выдачи - подсказать" это очень круто, я такого даже от него не ожидал.

Comments

[vishniakov.livejournal.com]

Мотивация, которая не проявляет себя ничем в дальнейшем поведении - это "чайник Рассела". Конспирология.

// То есть нет у меня док-в, но я же всё равно могу оказаться в конечном итоге прав? (И неправ тоже). //

А это - попытка аргументации в стиле "чайника Рассела".
Как предмет веры - пойдет. Как гипотеза - равнозначна гипотезе о том, что мозг Сороса захватили инопланетяне.

[savvateev.livejournal.com]

Надо вообще разделять "предметы веры" и
"доказательные вещи" - с этим я согласен.

Однако надо понимать, что второго вообще
практически нигде и никогда не существует
(кроме математики и физики).

Я бы продолжил обсуждение у меня в ЖЖ,
когда смогу сосредоточиться и поместить
вопрос "Какова мотивация Сороса?".

[vishniakov.livejournal.com]

// Однако надо понимать, что второго вообще
практически нигде и никогда не существует
(кроме математики и физики). //

А я вообще-то совсем не о том.
Я про то, что выдвигать теории, НЕ удовлетворяющие критерию Поппера конечно можно, но обсуждать их совершенно бесполезно - ибо предмет веры и не более того.

[savvateev.livejournal.com]

Ну, тогда можно весь ЖЖ на помойку выкинуть
(кстати, а почему-бы и нет?.....)

[vishniakov.livejournal.com]

Ох... Давайте тогда как бы совсем с азами определимся.

Вот когда я слова "критерий Поппера" употребляю - Вы же понимаете о чем я говорю? Да? Или не совсем?

Вы же понимаете, что из двух совершенно одинаково ничем (вообще ничем! от слова "совсем"!) неподтвержденных гипотез одна этому критерию удовлетворять может и будет наукой, а вторая не будет - и будет верой?

[savvateev.livejournal.com]

Я всё понимаю, но не желаю свой арсенал
средств познания мира ограничивать
лишь попперовскими рамками.

Существуют и иные способы, и глупо,
на мой взгляд, от них отказываться.

Если Вы называете их всех "верой",
то я не возражаю (хотя сам ранжирую
их дальше. Вера - лишь один из них)