марксизм в американской науке
May. 18th, 2016 03:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaОбщее устройство академической науки в западных странах меня интересует давно, и все лет 20, что я об этом что-то читал, узнавал и думал, политический перекос в левую сторону в университетах и колледжах был само собой разумеющимся. Это не что-то новое. В конце концов, студенческим волнениям 60-х (которые поддерживали и многие из профессоров, конечно) скоро будет полвека.
Нельзя сказать, что над этим не задумывались и не обсуждали раньше; конечно, обсуждали (например, почти все 90-е такие обсуждения прошли под флагом "политической корректности", понятия, которое правые высмеивали и критиковали, а левые либо отстаивали, либо утверждали, что это выдуманная и раздутая проблема). Но в последнее время я заметил более активное возвращение к этой теме, и более серьезный взгляд, в том числе слева, на то, как почти полное отсутствие правых/консервативных/республиканских мнений среди ученых во многих дисциплинах приводит к конформизму, слепым пятнам, иделогическому давлению.
Много об этом писал в последние годы психолог Джонатан Хэйдт. В 2011-м году он попросил участников большой конференции по социальной психологии, около 1000 человек, поднять руки, если они либералы, потом если консерваторы итд. Из тысячи человек шестеро признались в консерватизме. Его это так заинтерсовало, что он занялся проблемой левого перекоса в академической науке напрямую. Ссылки на множество статей и выступлений есть на его странице. Я особенно рекомендую вдумчивую статью The Yale Problem Begins In High School, где Хэйдт пишет о том, что уже в старших классах американских школ возникает проблема "опасных" тем, в которых навязывается идеологический конформизм; а также Where microaggressions really come from: A sociological account, где пересказываются основные тезисы интереснейшей социологической статьи, оперирующей понятием "культура виктимности" (culture of victimhood).
Недавно известный политический журналист Николас Кристоф опубликовал статью в "Нью-Йорк Таймс" под названием "Признание в либеральной нетерпимости" (ссылка ведет на перевод, выполненный юзером![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vsopvs, спасибо! - оригинал здесь). Она вся посвящена "левому перекосу" в общественных и гуманитарных науках (в естественных науках перекос тоже есть в сравнении с населением, но намного меньше и похоже, что создает меньше проблем). В частности, я понимал, что дела плохи, но не понимал, насколько:
"Легче найти марксиста, чем республиканца". Трудно к этому что-то добавить, не правда ли?
Нельзя сказать, что над этим не задумывались и не обсуждали раньше; конечно, обсуждали (например, почти все 90-е такие обсуждения прошли под флагом "политической корректности", понятия, которое правые высмеивали и критиковали, а левые либо отстаивали, либо утверждали, что это выдуманная и раздутая проблема). Но в последнее время я заметил более активное возвращение к этой теме, и более серьезный взгляд, в том числе слева, на то, как почти полное отсутствие правых/консервативных/республиканских мнений среди ученых во многих дисциплинах приводит к конформизму, слепым пятнам, иделогическому давлению.
Много об этом писал в последние годы психолог Джонатан Хэйдт. В 2011-м году он попросил участников большой конференции по социальной психологии, около 1000 человек, поднять руки, если они либералы, потом если консерваторы итд. Из тысячи человек шестеро признались в консерватизме. Его это так заинтерсовало, что он занялся проблемой левого перекоса в академической науке напрямую. Ссылки на множество статей и выступлений есть на его странице. Я особенно рекомендую вдумчивую статью The Yale Problem Begins In High School, где Хэйдт пишет о том, что уже в старших классах американских школ возникает проблема "опасных" тем, в которых навязывается идеологический конформизм; а также Where microaggressions really come from: A sociological account, где пересказываются основные тезисы интереснейшей социологической статьи, оперирующей понятием "культура виктимности" (culture of victimhood).
Недавно известный политический журналист Николас Кристоф опубликовал статью в "Нью-Йорк Таймс" под названием "Признание в либеральной нетерпимости" (ссылка ведет на перевод, выполненный юзером
vsopvs, спасибо! - оригинал здесь). Она вся посвящена "левому перекосу" в общественных и гуманитарных науках (в естественных науках перекос тоже есть в сравнении с населением, но намного меньше и похоже, что создает меньше проблем). В частности, я понимал, что дела плохи, но не понимал, насколько:Четыре исследования обнаружили, что доля профессоров-гуманитариев, являющихся республиканцами, составляет от 6 до 11 процентов, а в общественных науках - от 7 до 9 процентов. Консерваторы встречаются в точных науках и экономике, но они практически под угрозой вымирания в таких областях как антропология, социология, история и литература. Согласно одному из исследований только 2 процента профессоров английского языка являются республиканцами (хотя значительная из часть относится к независимым).
В качестве контраста можно отметить, что около 18 процентов ученых в области общественных наук - марксисты. Так что в некоторых дисциплинах легче найти марксиста, чем республиканца.
"Легче найти марксиста, чем республиканца". Трудно к этому что-то добавить, не правда ли?
no subject
Date: 2016-05-18 01:15 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-18 12:47 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-18 03:04 pm (UTC)При этом многие сторонники абортов стараются очернить оппонентов, утверждая что они на самом то деле не считают что эмбрион это человек, а нарочно прикидываются что так считают, для того чтоб обидеть женщин. Но я не вижу оснований для такого недоверия.
Я сам pro-choice, если что. Но стараюсь быть объективным.
no subject
Date: 2016-05-18 10:21 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-19 01:42 am (UTC)философии - у каждого свои. "философии всяких библий" не хуже прочих, а социалистских философий даже и получше. По библии почти 2000 лет прожили и развились, а по социалистским философиям деградировали и разорялись как только у социалистов чужие деньги кончались.
"хотят запретить аборты из-за тупого толкования вскяих своих библий и неуважения к женщинам" - это взаимно-противоречивое утверждение, о чем и речь.
"Хотеть запретить" можно лишь по одной из этих причин.
no subject
Date: 2016-05-20 02:11 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-20 02:28 am (UTC)"
многие сторонники абортов стараются очернить оппонентов, утверждая что они якобы не считают, что эмбрион это человек, а нарочно прикидываются что так считают, для того чтоб обидеть женщин.
"
Вера в библию что эмбрион это человек с душой вполне достаточная причина.
Никакого "неуважения к женщинам" тут не надо, да оно и невозможно для верующего, т.к. по библии женщина тоже человек с душой.
> Биология этих запретителей Дарвина интересует меньше всего.
И правильно, т.к. в данном вопросе Биология нерелевантна.
no subject
Date: 2016-05-20 03:07 am (UTC)Про неуважение к женшине там долго искать уж точно не нужно.
no subject
Date: 2016-05-20 03:51 am (UTC)Не вижу оснований для гипотезы, что пролайферы против абортов не из-за их христианской веры, а только из-за "неуважение к женшине".
no subject
Date: 2016-05-19 07:20 am (UTC)Хотя эмоции я понимаю и придерживаюсь той же стороны.
no subject
Date: 2016-05-20 02:11 am (UTC)