трамп (англ.)

[avva]

Похоже, что реальная опасность того, что Трамп станет президентом, действительно стала реальной в последние недели. Есть о чем призадуматься, в общем.

Недавно попалось высказывание Элиэзера Юдковского по поводу Трампа, которое совпадает во многом с тем, что сам думал на подобные темы (цитирую только последние три абзаца):

I think that a lot of the real function of government is to keep things from toppling over... and that this depends on the functionaries including the President staying inside certain bounds of behavior–people who understand how the game is supposed to be played. It’s not always a good game and you may be tempted to call for blowing it up rather than letting it continue as usual. Avoid this temptation. Randomly blowing it up will NOT end well. It CAN be so, so much worse than it already is.

I cannot recall any case in history where people just blew stuff up and it ended well. A major reason the American revolution went better than the French revolution is that in America there were existing colonial governments and organizations that picked up a lot of the slack from the ‘revolution’ and avoided chaos. Japan did well out of the toppling of its government because the US came in and provided order during the reconstruction. If you know a relevant historical counterexample where WE ARE SICK OF THIS LET’S JUST BLOW EVERYTHING UP ended well in practice, you’re welcome to name it.

Trump really, really strikes me as one of those characters from the history books that you read about from just before the end of country X as a world power. Including the part where his elite supporters think he’s just kidding, he’s not really that impulsive, he’s just faking it. Now again, I may be biased by selectively reading history books about the cases that actually went wrong, but my immediate impulse on seeing that suggestion being put forth about Trump was to jump up and yell “HE’S NOT FAKING IT”. This early impulse appears to be borne out by further events, suggesting that maybe my history reading didn’t give such a biased picture after all.

Я не думаю, что катастрофические для Америки события в результате избрания Трампа неизбежны или даже вероятны. Они "всего лишь" намного, намного более вероятны чем при Клинтон, и приближаются к чему-то, что действительно может случиться (скажем, 10-25%, хоть это и с потолка совершенно). Этого вполне достаточно, чтобы вменяемым американцам следовало очень, очень опасаться избрания Трампа. И естественно, для всех остальных республиканских президентов за последние полвека, включая Рейгана и обоих Бушей, эта вероятность настолько же близка к 0% и неотличима от него, как и для демократов.

Ну что ж, поглядим.

Comments

Re: Enjoy

[rsokolov.livejournal.com]

Естественно, я прочитал до конца - но скопировал только ту часть, которая указывает на то, к чему относится мой вопрос.

>>коррупцию это не отменяет. Вы это понимаете?

Именно этого я не понимаю.

Это - очень странная коррупция, когда взяточник тратит полученные взятки исключительно на помощь голодающим детям.

Если это - единственная форма коррупции, в которой замешаны Клинтоны, то я, пожалуй, готов им эту коррупцию простить.

P.S. Собственно, я даже плохо представляю, как такого рода коррупцию можно было бы пресечь. Запретить фирмам, получающим государственные контракты, тратить деньги на благотворительность?

Re: Enjoy

[grihanm.livejournal.com]

Mне кажется беседа может быть короче. Каката так:
"- Бесноватая сука Хилари коррумпирована!!!1один Это доказано!!!!
- Почему же её не судят и не сажают?
- Потому что бояцца!!! Куплены!!! Контролируются жыдорептилоидами!"

[rsokolov.livejournal.com]

Да, это - один из вариантов развития диалога. Но утверждения о коррумпированности Клинтон настолько распространены, что, чем черт не шутит, беседа может приянть и более содержательное направление.

P.S. Мне подборка юзерпиков понравилась в ответах к этому комменту:
http://avva.livejournal.com/2972647.html?thread=124309479#t124309479
(верхние три)

[grihanm.livejournal.com]

:)))

Re: Enjoy

[hervejoncour.livejournal.com]

Как видим, не все деньги идут на помощь "голодающим детям"

http://nypost.com/2015/04/26/charity-watchdog-clinton-foundation-a-slush-fund/

The Clinton Foundation’s finances are so messy that the nation’s most influential charity watchdog put it on its “watch list” of problematic nonprofits last month.

The Clinton family’s mega-charity took in more than $140 million in grants and pledges in 2013 but spent just $9 million on direct aid.

The group spent the bulk of its windfall on administration, travel, and salaries and bonuses, with the fattest payouts going to family friends.

On its 2013 tax forms, the most recent available, the foundation claimed it spent $30 million on payroll and employee benefits; $8.7 million in rent and office expenses; $9.2 million on “conferences, conventions and meetings”; $8 million on fundraising; and nearly $8.5 million on travel. None of the Clintons is on the payroll, but they do enjoy first-class flights paid for by the foundation.

In all, the group reported $84.6 million in “functional expenses” on its 2013 tax return and had more than $64 million left over — money the organization has said represents pledges rather than actual cash on hand.

Some of the tens of millions in administrative costs finance more than 2,000 employees, including aid workers and health professionals around the world.

But that’s still far below the 75 percent rate of spending that nonprofit experts say a good charity should spend on its mission.

Charity Navigator, which rates nonprofits, recently refused to rate the Clinton Foundation because its “atypical business model . . . doesn’t meet our criteria.”

Charity Navigator put the foundation on its “watch list,” which warns potential donors about investing in problematic charities. The 23 charities on the list include the Rev. Al Sharpton’s troubled National Action Network, which is cited for failing to pay payroll taxes for several years.

Other nonprofit experts are asking hard questions about the Clinton Foundation’s tax filings in the wake of recent reports that the Clintons traded influence for donations.

[rsokolov.livejournal.com]

Конечно, в реальности так никогда не бывает, чтобы все деньги шли непосредственно на помощь голодающим детям. Я думал - это было понятное для нас обоих упрощение.

>>None of the Clintons is on the payroll, but they do enjoy first-class flights paid for by the foundation.

Все остальное можно было бы и не копипастить, в принципе.

[hervejoncour.livejournal.com]

да, но не 5% всё-таки, цифирь не сходится. Да ладно, факты я вам предоставил ( да я дума вы и сами в курсе ), и если для вас это не коррупция, то на этом и остановимся.

[rsokolov.livejournal.com]

Не знаю, что такое 5%; о том, что Clinton foundation - не типичная по своей структуре организация, я уже читал в Википедии; за инфу о том, что Клинтоны по делам этой организации летают первым классом - спасибо, но остался непроясненным вопрос, берут ли они себе дополнительную порцию крылышек на фандрайзинговых банкетах; а ваше предложение остановиться я готов поддержать.