посади, посади ее

[avva]

Из фейсбука Трампа, позабавил самый популярный комментарий к последней записи, и самый популярный ответ на него:



У 7,191 жертв лохотронщика промелькнули какие-то проблески в голове, они подозревают, что что-то тут не так. Неужели их могли так цинично, так подло обмануть? Каждый день обещать судить и посадить Хилари, сделать ее коррупцию главной темой кампании, и забыть на следующий день после выборов?

У 3,894 жертв лохотронщика проблесков нет, они твердо верят в Хитрый План Трампа.

Comments

[cmm.livejournal.com]

"my inclination would be, for whatever power I have on the matter, is to say let’s go forward."

из этой фразы вполне вычитывается отказ от желания назначить special prosecutor'а как только так сразу (что он таки да успел где-то пообещать, а как же), но не более того, особенно в свете последовавшего уточнения.

[avva.livejournal.com]

Ты путаешь, никакого "уточнения" не было. От Трампа на данный момент есть два кванта информации за последние дни: 1) заявление Конвей, и 2) интервью с НЙТаймс. То, что ты называешь "уточнением" - это Фокс, который выцепил самое удобное для него из 2), чтобы "уточнить" 1). Но полный транскрипт 2) есть, и цитаты из него я тебе уже привел.

[cmm.livejournal.com]

Фокс, отметим, выцепил "удобное", но хотя бы воздержался от сомнительных далеко идущих интерпретаций.

[avva.livejournal.com]

Далеко идущие выводы это что - из "наша администрация не будет преследовать Клинтон" заключить, что администрация не будет преследовать Клинтон? Ведь вполне официальное заявление Конвей никто не опровергал.

[cmm.livejournal.com]

давай на секунду отлючим такой приятный и удобный режим "literally but not seriously" и подумаем: если Клинтон действительно нарушила закон и это можно доказать в суде (что, похоже, будет затруднительно), должна ли президентская администрация что-то активно предпринимать по этому поводу?  или, может быть, представь себе, достаточно просто того чтобы администрация не вмешивалась в этот процесс, не вызывала по этому поводу директора ФБР на ковёр, etc.?

[mikhai1-t.livejournal.com]

Напомните что именно обещал Трамп во время выборов ?

[cmm.livejournal.com]

да дофига он всего наобещал -- мало того что это нормально в предвыборной кампании, так он ещё и A/B testing'ом не брезговал.
а ты что за х^W^W^W^W^Wа почему вы меня об этом спрашиваете?

[mikhai1-t.livejournal.com]

Вы пытаетесь защищать непонятно какую позицию с непонятно какой целью но главное что-бы "своих" выгородить, типичный хитроплановый ватник.

[michk.livejournal.com]

Хитроплановый ватник - это 5, конечно. Но, однако, и тебя разоблачили, срочно разоружайся перед партией.

[cmm.livejournal.com]

да, я тоже прям впечатлился, надо где-нибудь дисплейнэймом сделать.

[e2pii1.livejournal.com]

Вы бы что от Трампа хотели - чтоб он обещание выполнил, сразу же назначил прокурора и засадил бы Хиллари как Янукович Юлю ?
Вы бы тогда счастливы были, и написали "молодец Трамп, пацан сказал - пацан сделал, теперь я его сторонник" ?
А если нет, то почему вас вообще занимает эта тема ?

[avva.livejournal.com]

этот аргумент proves too much - зачем вообще нужен пост специального расследователя, к-го может назначить президент или конгресс, если есть полиция, ФБР итд.? Очевидно, зачем-то нужен был в прошлом, и очевидно, Трамп счел полезным и на этот раз пообещать. Он ведь не обещал "не буду ничего делать, просто не буду ФБР мешать расследовать".

[cmm.livejournal.com]

по прежнему слишком literal.  ты на верном пути, но тщательнее надо.
люди, умнее которых ты так хочешь себя ощущать и обзываешь лохами (обидно, понимаю), голосовали не за идиотскую конкретику и не за то чтобы конкретно Клинтон села бы как можно скорее на вот такой вот конкретный срок по вот такому вот конретному обвинению, а за общий посыл "drain the swamp" (т.е. "нынешняя вашингтонская мафия упивается полной безнаказанностью, так нельзя").  создать ощущение что это общее обещание нарушено Трамп тоже, конечно, может (достаточно будет одного громкого скандала с злоупотреблением служебным положением кого-то из его будущей администрации или покрытия этой администрацией подобных злоупотреблений кого-то ещё), но говорить об этом пока как-то рано.

[avva.livejournal.com]

Гм. Я называю лохами людей, которые разделяют вот эту точку зрения в скриншоте: как же так, ты обещал посадить, а теперь говоришь не буду, ты плюнул нам в лицо.

Эти люди совершенно буквально говорят тебе, чего они хотели: они хотели ПОСАДИТЬ ("lock her up", как они скандировали на каждом выступлении Трампа последние полгода), а их обманули. Им обидно. Если бы они просто хотели "drain the swamp", они бы не писали этих обиженных комментариев (их, кстати, там десятки, с еще сотнями и тысячами лайков, я процитировал только самый верхний).

Но почему-то ты не веришь своим лживым глазам, а веришь своему верному внутреннему представлению о том, что эти люди НА САМОМ ДЕЛЕ хотели. Если 7,192 человек придут к тебе домой и станут с транспарантами, на которых написано "НЕТ, МЫ ХОТЕЛИ НЕ ПРОСТО ОСУШИТЬ БОЛОТО А ВПОЛНЕ КОНКРЕТНО ПОСАДИТЬ ХИЛЛАРИ, НАМ ЭТО ОБЕЩАЛИ МЫ ЭТОГО ЖАЖДЕМ", тогда ты им поверишь? Какой external evidence необходим, чтобы убедить тебя в том, что лохи, о которых я говорю, реально искренно честно по-настоящему без дураков хотели, чтобы Хиллари посадили, и восприняли обещания Трампа совершенно literally?

[cmm.livejournal.com]

т.е. из текста "N жертв лохотронщика считают так, а ещё M жертв лохотронщика считают эдак" я должен понять что автор называет жертвами лохотронщика вот этих N+M людей и никого другого, да?  а твой пост, стало быть, является изящной иллюстрацией известного анекдота про математика в поезде и овечек, а вовсе не хрестоматийным примером характерной для нынешних соцсетей гремучей смеси virtue signaling и status signaling?

про интерпретацию лайков в фейсбуке тут где-то уже тоже поговорили, так что об этом не будем.  и про статистическую значимость семи тысяч лайков тоже не будем.  и про то что ты на самом деле делаешь гораздо более сильное утверждение чем я ("они голосовали за посадить Клинтон" vs. "они голосовали за умело подобранный набор общих лозунгов") тоже давай не будем, скучно.

[avva.livejournal.com]

Автор текста считал, что текст несет некую нетривиальную информацию, которую вполне можно из него вычитать, если не относиться к нему априори как к virtue signaling и прочей фигне. Автор, несомненно, хотел подчеркнуть свое мнение о том, что Трамп - лохотронщик, но вычитывать из этого утверждение, что все голосовавшие за Трампа - лохи, было бы неверным вчитыванием в текст того, что читающий привык углядывать в текстах противников Трампа, а не того, что там реально есть. В случае сомнений, всегда можно спросить автора текста!

Чтобы сделать это наиболее конкретным:

1. Трамп - лохотронщик, и частью его лохотронской стратегии была постоянная и зашкаливающая ложь на беспрецедентном для американских кампаний уровне.

2. В числе прочего он раздавал избирателям заведомо лживые обещания, про которые разумным наблюдателям было ясно, что они выполнены не будут.

3. Есть популярный способ объяснить ("извинить" было бы слишком uncharitable) такие лживые обещания, назовем его SBNL ("seriously but not literally", как якобы избиратели Трампа относятся к его словам).

4. Хотя я в целом согласен, что в SBNL есть разумное зерно и она объясняет многое из происходящего во время кампании, я также считаю и считал, что часто SBNL слишком преувеличивают, натягивая ее на глобус. Я думаю, что было большое количество избирателей, которые вполне буквально верили этим лживым обещаниям, и кампания Трампа вполне намеренно, чтобы привлечь этих избирателей, их раздавала. Этих избирателей корректно называть жертвами лохотронщика, особенно сейчас, когда Трамп УЖЕ отказывается от обещания расследовать Хиллари, одного из главных в череде этих лживых оещаний (и главного последних месяцев).

5. Соответственно, я называю лохами избирателей Трампа, которые искренне верили, что он выполнит обещание про расследование итд. Не конкретные 7k+4k человек, которые служат наглядным примером этой группы. Но и не всех избирателей Трампа. Мне кажется, что это совершенно естественное прочтение моего текста, если читать его без априорного желания увидеть в нем virtue signalling или придраться к интерпретации лайков итд.

6. Скриншот в моей записи дает конкретный evidence того, что я прав в пункте 4. Ты совершенно неправ, как раз про "статистическую значимость семи тысяч лайков" стоит говорить, собственно, ТОЛЬКО об этом и стоит говорить. Потому что если бы это был изолированный комментарий, или, судя по кол-ву лайков, маргинальный для ФБ Трампа, все это было бы бесмыссленным, потому что отдельные выражения вообще любой точки зрения очень легко найти. А если бы это было 50 миллионов лайков, и не было причин считать их поддельными, то понятно что. Поскольку я читаю ФБ Трампа последние полгода почти каждый день, у меня есть примерные представления на эту тему. Крайне критический комментарий в виде топ-комментария к записи Трампа - это само по себе ОЧЕНЬ необычно, 7 тысяч лайков к комментарию (не записи) - весьма значимый уровень. Вместе это дает основания считать, что группа людей, о которой я говорю в пункте 4, существует и многочисленна, и конечно во много раз больше 7k+4k (подавляющее большинство избирателей Трампа не читают его ФБ, подавляющее большинство читающих никогда не заглядывают в комментарии итд.), хотя сколько их именно, я не знаю, конечно. Если ты придерживаешься стратегии объяснять всю ложь Трампа SBNL, именно тебе стоит присмотреться к этому скриншоту, а не торопиться его отвергать.

[cmm.livejournal.com]

во-первых, спасибо за разъяснения -- если бы они были частью головного поста, шума было бы куда меньше.

во-вторых, лайки в фейсбуке всё-таки неубедительны, как их не разглядывай.  я подозреваю что большая часть лайков к первому комментарию, если не практически все, поставлена вовсе не сторонниками Трампа, а наоборот -- людьми у которых сильно подгорело.  а большая часть лайков ко второму комментарию -- соответственно, реакция на лайки к первому, просто из партийной солидарности.  и почему я так считаю?  ну потому что я например (хоть и не американец и моё дело сторона) вообще не знал что у Трампа есть фейсбук!  про твиттер известно, так же как известно что он шитпостит туда сам лично, а фейсбук -- ну, прошло мимо меня.  а мимо тебя не то что не прошло, ты этот фейсбук ещё и читаешь, и даже вот в комментарии заглядываешь.  из чего я с удовольствием делаю далеко идущие выводы :)

и кстати: не подсадной ли казачок этот Donald Marks (не хочу лезть смотреть под своим логином, а в incognito нифига не видно, даже ФБ Трампа открыть не получилось)?  или, к примеру, просто честный тролль?  у демократической кампании остались неиспользованными какие-то нехилые миллионы баксов -- можно же на эти деньги не только протестные беспорядки в Окленде организовывать, правда ведь?

[(Anonymous)]

обещания расследовать Хиллари, одного из главных в череде этих лживых оещаний (и главного последних месяцев).

две реплики в дебатах (одна из которых - реакция на реплику Клинтон) это главное обещание последних месяцев?

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Это был я

[avva.livejournal.com]

Учитывая, что это обещание породило больше прессы и обсуждений, чем любой другой вопрос из происходившего на дебатах, и учитывая неизменный фон "Lock her up!" на митингах за Трампа, думаю, что да. Какое обещание Трампа было главнее этого?

[(Anonymous)]

Построить стену, не?

[avva.livejournal.com]

Мне кажется, про стену говорили заметно меньше. Стена была all the rage во время республиканских праймериз и летом после этого.